Справа № 504/1241/26 
Номер провадження 3/504/602/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, 
встановив:
 
До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. 
Під час розгляду справи встановлено, що 09.03.2026 року о 09:15 год ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 на 21 км Новомиколаївської дороги в Одеському районі Одеської області, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 11.08.2025 року (ВП №76813189), чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610076 від 09.03.2026 року за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак 26.03.2026 року через канцелярію суду звернувся з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність та просив долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: постанову про скасування заходів примусового виконання від 09.03.2026 року (ВП №76813189); постанову про зняття майна з розшуку від 09.03.2026 року (ВП №76813189) та постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.03.2026 року (ВП №76813189).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є не доведеною з огляду на наступне.
 
Так, в обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610076 від 09.03.2026 року, інформацією з ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП відносно ОСОБА_1 (БДР 3026068347482175).
 
Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 22.08.2020 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 та відносно нього було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування від 11.08.2025 року (ВП №76813189).
 
Проте, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.
 
Крім того, з долучених до суду доказів вбачається, що на час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасове обмеження у праві керування було скасовано.
 
Слід зазначити, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
 
Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.
 
Проте, виходячи із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке у нього було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року.
 
Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
 
Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь ОСОБА_1 .
 
Зважаючи на вищевикладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,
 
ухвалив:
 
Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області. 

Суддя 	А. В. Литвинюк