_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/10368/26
Провадження № 2-а/947/105/26

РІШЕННЯ
Іменем України

14.04.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі: 
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
- позивача Максимович С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи
У березні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 (далі також – позивачка) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі також – відповідач) про скасування постанови серії ЕНА № 6742541 від 28.02.2026 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 122 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його вчинення. Під час руху по автодорозі вона вчасно перестроїлася на смугу руху, яка дозволяє рух прямо, та продовжила рух. 
У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що постанова відносно Максимович С.М. складена уповноваженою особою патрульної поліції відповідно до приписів КУпАП. Усі права позивача були дотримані та забезпечені. Порушення, викладені в описовій частині постанови, дійсно мали місце, що підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського. 
Заяви та клопотання учасників справи
Не надходили.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 18.03.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
У судове засідання 08.04.2026 представник відповідача, належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Просив розглянути справу за його відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. 
Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 
Судом установлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 6742541 від 28.02.2026, винесеної інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Остапенком М.С., ОСОБА_1 28.02.2026 о 20 год 20 хв рухалася на автомобілі марки «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Люстдорфська дороза, в районі будинку № 51 в м. Одесі, де здійснила рух прямо у смузі, яка дозволяла рух тільки ліворуч, чим порушила вимоги пп «г» п. 8.4. Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків.
Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці його вчинення. За результатами розгляду працівником патрульної поліції на позивачку накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вручено на місці оформлення правопорушення. 
До постанови як доказ вчинення правопорушення долучено відеозапис з ПВР поліцейського № 475773.
За результатами перегляду відеозапису з ПВР № 475773 установлено, що на вказаному відеозаписі має місце перебіг оформлення правопорушення. Права, передбачені ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені, копію постанови вручено. 
Мотиви прийнятого рішення
Так, з відеозапису ПВР вбачається, що позивач на місці оформлення правопорушення висловлювала сумніви щодо вчинення правопорушення, яке ставиться їй в провину. Перебігу факту правопорушення відеозапис з ПВР не містить.
Інших доказів вчинення правопорушення представником відповідача не надано. 
Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як установлено судом, до постанови як доказ вчинення правопорушення долучено тільки ПВР поліцейського № 475773. Посилання на відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, на який було зафіксовано момент правопорушення та його технічні характеристики, у постанові відсутні. Означений відеозапис до постанови не долучався та не враховувався поліцейським при ухваленні оскаржуваної постанови.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1, 2 ст. 74 КАС України). 
Інших доказів правопорушення суду не надано. 
Висновки суду
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). 
Указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний. 
Зокрема, відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт перестроювання та порушення порядку руху у смугах Максимович С.М. 
Аналогічних висновків за подібних обставин дійшов ВС у складі колегії суддів КАС у справі № 524/9716/16-а (постанова від 13.02.2020).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6742541 від 28.02.2026, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Остапенком М.С., про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити. 
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя            К. А. Цирфа