ЄУН: 336/1665/26
Провадження №: 3/336/1113/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О., за участі секретаря судового засідання Дорошенко К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлений, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
ВСТАНОВИВ:
13.02.2026 о 16:04 м. Запоріжжя, вул. Молочна 100А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством прядку в медичному закладі у лікаря – нарколога. Висновок 416 від 13.02.2026 лікар ОСОБА_2 – громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Про Правила дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 07.04.2026 ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття адміністративної справи.
Відповідно до клопотання про закриття адміністративного провадження у справі яке надійшло до суду 05.03.2026, зареєстроване за вхідним номером Вх:7447/26-вх, зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним.
Тест на місці фактично відсутній, бо поліція не забезпечила цього проведення. ОСОБА_1 намагався дути тестер декілька разів, але він просто не працював (при тому у медичному закладі прилад спрацював майже одразу). Це порушення вимог статті 266 КУпАП. Бо до медичного закладу інспектори могли пропонувати їхати лише якщо: 
А) Я відмовився від тесту на місці;
Б) Пройшов тест, але не згодний з ним.
Тест в медичному закладі алкотестером, про який не надано взагалі жодної інформації — aні номеру, ані моделі, ані документів про повірку/калібрування. Наразі вже встановити це можливо, бо навіть за запитом медичний заклад надасть документи від якого завгодно приладу i його наявності, щоб уникнути можливої відповідальності. 
Останній зазначає, що ознак алкогольного сп`яніння в останнього виявлено не було, про, що свідчить відео поліції.
Крім того, у висновку не зазначено кількість проміле, це є абсурдом, бо не допускається формулювання за категорією (тверезий або ні), потрібно вказати і кількісний показник.
На підставі наведених обставин ОСОБА_1 просить закрити провадження за відсутністю в діях складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590663 від 13.02.2026, який відповідає вимогам чинного законодавства, складений уповноваженою особою та в якому розкрито обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній відмовився від проходження;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026, в якому зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026 в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- рапортом інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції від 13.02.2026;
- документальною інформацією згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно – телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України;
- відеозаписом з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколі, на якому у тому числі лікарем оголошено результати тесту, вміст алкоголю складає 0,49 проміле.
Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних підсистем «Адмінпрактика», а саме інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.11.2000.
Відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи який було безпосередньо відтворено у судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово продував алкотестр Драгер, проте дії останнього були хибними, оскільки алкотест Драгер передбачає, що особа яка проходить вказаний тест повинна видихати повітря, а останній навпаки вдихав повітря, що унеможливлює проходження тестування за допомогою алкотестеру Драгер.
Крім того, поліцейський перед запропонуванням проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння назвав особі ознаки які були виявлені під час спілкування з ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Після прибуття до лікаря нарколога, ОСОБА_1 , одразу пройшов алкотестер, лікар одразу оголосив результат, який становить 0,49 % проміле, надання додаткових роздруківок не передбачено, оскільки наявний у матеріалах справи висновок.
Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590663 від 13.02.2026 особисто ОСОБА_1 у свої поясненнях зазначив: «Вважав, що залишку алкоголю не маю, дуже шкодую за свій вчинок», вказане свідчить про те, що особа завідомо знала, що вживала алкогольні напої та свідомо сіла за кермо.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України. 
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,- 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлений, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлений, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлений, на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф сплачується за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Олена Худіна 

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року