Єдиний унікальний номер № 333/8471/25
Провадження № 3/333/66/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 29 серпня 2025 року о 16 годині 50 хвилин, по вул. Автозаводська, біля буд.40, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив з автомобілем Мазда СХ-30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29.08.2025 приблизно о 16 годині 50 хвилин, здійснював рух у правій смузі для руху по вулиці Автозаводська, в місті Запоріжжі зі сторони району "Космос" в сторону мікрорайону "Піски", через міст, на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зауважив, що рухався зі швидкістю 50-55 км на годину. В попутному напрямку у лівій смузі рухався автомобіль Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зауважив, що після проїзду перехрестя з вулицею Миколи Ласточкіна, проїжджа частина вулиці Автозаводська пішла на заокруглення праворуч. Стверджує, що зіткнення відбулось з задніми лівими дверима його автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло поперек дороги, він виїхав на ліву смугу руху та здійснив зіткнення з бетонним відбійником. Пояснив, що їхав в своїй полосі для руху, маневр перестроювання в ліву полосу не здійснював, зіткнення автомобілів відбулось на його смузі для руху. Після зіткнення був осип лакофарбового покриття на місці зіткнення, були сліди удару на бетонному відбійнику від його автомобілю.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29.08.2025 приблизно о 16 годині 50 хвилин, здійснювала рух у лівій смузі для руху по вулиці Автозаводська (в районі будинку №40), в місті Запоріжжі, зі сторони вул. Олександра Говорухи, в напрямку вулиці Володимира Українця, аби в подальшому розвернутися назад в сторону району "Космос". Зауважила, що рухалась з невеликою швидкістю, але не більше 40 км/год. Відчула удар у передню праву частину свого автомобіля, після чого її автомобіль відкинуло ближче до відбійника, внаслідок чого автомобіль зачепив відбійник та отримав пошкодження переднього лівого колісного диску автомобіля. Після удару одразу зупинила свій автомобіль у своїй смузі руху, ніяких маневрів більше не скоювала. Стверджує, що зіткнення відбулось внаслідок дій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі для руху та перед перестроюванням з правої смуги для руху у її (ліву) смугу для руху не переконався, що це буде безпечним. Після зіткнення з її автомобілем, транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з відбійником та зупинився у її (лівій) смузі для руху попереду її автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції та 29.08.2025 року прибув за викликом на місце ДТП за участю водії  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зауважив, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, були відібрані письмові пояснення від учасників ДТП, складена схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Версії водіїв щодо місця зіткнення автомобілів були різні, тому в схемі місця ДТП були зазначені обидва варіанти.
За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого суддею призначалася судова комплексна інженерно-транспортна експертиза (а.с.85-86). Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/26802-ІТ від 08.01.2025 (а.с.108-117), згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 він повинен був діяти відповідно вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12. 9 (б) Правил дорожнього руху. За поясненнями водія ОСОБА_2 вона повинна була діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 – відповідно вимогам п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 у його діях невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається; натомість за умови руху зі швидкістю, що перевищувала дозволену у населених пунктах швидкість не більше 50 км/год, у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. За цими ж поясненнями у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.За поясненнями водія ОСОБА_2 у її діях невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Згідно з цими ж поясненнями у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а за умови, що водій ОСОБА_1 не подавав сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед зміною напрямку руху, - також вбачається невідповідність вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 у його діях невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією пригоди, не вбачається. За цими ж поясненнями невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією пригоди. За поясненнями водія ОСОБА_2 у її діях невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією пригоди, не вбачається. За цими ж поясненнями невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху У діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться у прич1rnному зв`язку з подією пригоди. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 він не мав технічної можливості запобігти зіткненню. За цими ж поясненнями технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру. За поясненнями водій ОСОБА_2 вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню. Згідно з цими ж поясненнями технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. При русі автомобіля Mazda СХ-30 (номерний знак НОМЕР_3 ) зі швидкістю 40,0 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_4 ) гальмовий шлях в умовах місця пригоди дорівнює 12,6 (11,8) м, зупинний шлях - 23,7 (23,0) м. При русі автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_2 ) зі швидкістю 50,0 ... 55,0 км/год (за поясненнями водія ОСОБА_1 ) гальмовий шлях в умовах місця пригоди дорівнює 18,5 ... 21,9 (17,4 ... 20,5) м, зупинний шлях-32,4 ... 37,2 (31,3…35,8) м.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження провини водія ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437879 від 29.08.2025, наданосхема місця ДТП від 29.08.2025 та фото таблиця, письмові пояснення учасників ДТП,  висновок експерта.
Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , висновок експерта, схему ДТП з фото таблицею, зважаючи на відсутність належних доказів, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_1 до ДТП, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437879 від 29.08.2025 про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам цієї події та не доводяться наявними доказами у справі, оскільки матеріали справи, не містять достатніх відомостей про місце зіткнення транспортних засобів. 
За наведеного, з урахуванням того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя          В.М. Ходько