ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/2718/26 Провадження 3/522/1720/26

14 квітня 2026 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., при секретарі Морозову А.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, провідного інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу публічних закупівельта матеріально-технічного постачання КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0006/2026/пр від 19.02.2026 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, згідно якого ОСОБА_1 безпідставно відхилила тендерні пропозиції учасників ТОВ «Резинопласт» та ТОВ «Бориспільський завод гумовотехнічних виробів» із зазначених у протоколах щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 25.11.2025 № 44 та від 27.11.2025 № 46 підстав та на порушення пункту 43 Особливостей не розмістила повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасниками процедури закупівлі тендерних у пропозиціях та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що є порушенням пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічний закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дні його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та надала відповідні пояснення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП не доведена з наступних підстав.
Як випливає із змісту статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
З досліджених суддею матеріалів справи, встановлено, що «Бориспільський завод гумовотехнічних виробів» не було надано жодного документу, передбаченого вимогами додатку 1 до тендерної документації, а відсутність сертифікату відповідності вимогам ДСТУ 4123:2020 могла призвести до зміни предмета закупівлі, пропозиція учасника ТОВ «Бориспільський завод гумовотехнічних виробів» була правомірно відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації без розміщення вимоги про усунення протягом 24 годин невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
Зазначені невідповідності є істотними та такими, що впливають на зміст тендерної пропозиції, що, у свою чергу, унеможливлює її відповідність вимогам замовника.
Крім того, рішення про відхилення тендерної пропозиції було належним чином оформлено та оприлюднено в електронній системі закупівель Ргоzогго із зазначенням підстав та обґрунтування.
Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено
З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 7, 164-14, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        С.М.Кічмаренко