Справа № 149/299/26 
Провадження № 33/801/321/2026
Категорія: 307 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., 
за участю : потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.01.2026 року о 18:20 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , умисно наніс удар кулаком своєму батьку, гр. ОСОБА_1 , чим причинив фізичний біль, а також вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи направити прокурору Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області чи до органу досудового розслідування Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідуванні. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи, розгляд було проведено у відсутність потерпілого.
Крім того в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ним не була отримана і розгляд справи був проведений за його відсутності, про її існування йому стало відомо лише від дізнавача , який проводить досудове розслідування у кримінальному правопорушенні.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року.
В судовому засіданні потерпілий апеляційну скаргу підтримав, просив її задовільнити. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що   ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 678536 від 20.01.2026 року, рапортом, протоколом прийняття заяви від 08.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.
З огляду на наведене, у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
На підставі викладеного, суд правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Аргументи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди з оскаржуваною постановою.
Законодавством не передбачено повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання органу, що склав протокол, на стадії апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин