Справа № 463/953/23
Провадження № 2/463/56/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Цебрик Х.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача      ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Ваврух Орест Іренейович про скасування рішення державного реєстратора, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, просив скасувати рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Вавруха Ореста Іренейовича № 33038938 від 20.12.2016 про внесення змін до запису № 15420142 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 933807646101), яким змінено тип Об`єкта нерухомого майна з «квартира АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ». Позов мотивує тим, що він після смерті матері на підставі заповіту успадкував будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який на підставі свідоцтва про право власності належав йому та його матері. У свою чергу, йому було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії, оскільки нотаріус встановив наявні суперечності заявленим та вже заресстрованим речовим правам на нерухоме майно, а саме: встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності № 15420142 про реєстрацію права приватної власності (розмір частки 1/1), власником якого є ОСОБА_4 , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1156, виданий 12.07.2016, видавник: Майхер О.Л., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Крім того, рішенням державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Вавруха Ореста Іренейовича № 33038938 від 20.12.2016 про внесення змін до запису № 15420142 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 933807646101), безпідставно змінено тип Об`єкта нерухомого майна з «квартира АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ». Вважає, що відповідачем було оформлене право власності на зазначене вище приміщення всупереч вимогам чинного законодавства. З огляду на те, що позивач не може реалізувати своє право власності на спірне майно у зв`язку з існуванням документів, що посвідчують таке право за іншою особою - відповідачем, то права та інтереси позивача підлягають захисту у спосіб, що визначено останнім, а саме шляхом скасування рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Вавруха Ореста Іренейовича № 33038938 від 20.12.2016 про внесення змін до запису № 15420142 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 933807646101), яким змінено тип Об`єкта нерухомого майна з «квартира АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».
Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.
28.08.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, у якому просив у задоволення позовних вимог відмовити, з мотивів та підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в липні 1996 року звернулись до органу приватизації про передачу їм в спільну сумісну власність квартири, яку вони займають за адресою: АДРЕСА_2 , проте з невідомих відповідачу причин їм у власність передано будинок АДРЕСА_2 . У довідці про склад сім?ї наймача ізольованої квартири виданої ЛКП зазначено АДРЕСА_3 , згідно поверхового наданого МБТІ та ЕО квартира АДРЕСА_4 . Проте як вбачається з наданих документів слово - кв. №?l на всіх вказаних документах закреслено. Таким чином внаслідок виправлення документів, що є недопустимим, сім?ї Нерода незаконно приватизовано будинок АДРЕСА_2 , хоча у всіх документа в них в користуванні буда квартири АДРЕСА_5 . Більше того, станом і на зараз на всіх документах вони зазначають адресу : АДРЕСА_3 , зокрема така адреса зазначена у заповіті ОСОБА_5 від 31.12.2004р., позовній заяві, паспорті відповідача ОСОБА_3 . Таким чином, приватизація будинку відбулась на підставі виправлених документів, що не відповідали дійсності. Більше того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подавала заяву на приватизацію квартири, тому підстав для оформлення права власності їм на будинок у посадових осіб органу місцевого самоврядування не було. Таким чином, чітко прослідковується порушення під час приватизації будинку АДРЕСА_2 позивачу по справі, адже на момент приватизації за вказаною адресою знаходилось дві квартири у будинку АДРЕСА_2 . Більше того, позивачем, окрім того, що він є власником будинку, не надано суду жодних доказів порушенням його права власності, дій реєстратора під час списання багатоквартирного будинку з балансу та присвоєння квартирі АДРЕСА_6 у 2016р., що є окремостоячим одноквартирним будинком поштової адресами: будинок АДРЕСА_2 .
17.10.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з мотивів та підстав, викладених у ній. 
22.08.2023 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Личаківської РА ЛМР, Виконавчого комітету ЛМР та ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним, у якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Личаківської районної адміністрації №602 від 23.07.1996 року в частині передачі у спільну сумісну власність одноквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво №ЛО4998 від 25.07.1996 року про право власності на будинок, яке посвідчує право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_2 , з мотивів та підстав, викладених у ній.
14.12.2023 від представника відповідача – Личаківської РА ЛМР надійшов відзив, у якому просив у задоволення позовних вимог відмовити, з мотивів та підстав, викладених у відзиві.
Ухвалою суду від 14.02.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Ваврух Орест Іренейович про скасування рішення державного реєстратора (справа № 463/953/23) об`єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним (справа № 463/7153/23), об`єднаній справі присвоєно № 463/953/23.
14.11.2024 від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про застосуванні строків позовної давності, у якому просила застосувати до позовної заяви, поданої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради наслідки пропуску строку позовної давності та за наслідками розгляду справи відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в повному обсязі.
Крім того, 14.11.2024 від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на адресу суду надійшли пояснення, у яких просили відмовити ОСОБА_4 в повному обсязі у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним, з мотивів та підстав, викладених у них.
Ухвалою суду від 17.12.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Ваврух Орест Іренейович про скасування рішення державного реєстратора, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним та призначено справу до судового розгляду по суті.
09.10.2025 від представника відповідача за зустрічним позовом - Виконавчого комітету ЛМР на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Щодо вирішення справи поклалася на розсуд суду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Альховська С.В. позовні вимоги за первісним позовом підтримала із аналогічних викладеним у заявах по суті спору підстав, щодо задоволення зустрічного позову заперечила з аналогічних викладеним у заявах по суті спору підстав. 
Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Кушпета В.І. у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила з аналогічних викладеним у заявах по суті спору підстав, просила зустрічний позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті спору. 
Третя особа державний реєстратор Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Ваврух Орест Іренейович в судове засідання жодного разу не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, пояснень у справі не надавав.
Представник відповідача Личаківської РА ЛМР в судовому засіданні 09.10.2025 проти зустрічного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позову заяву.
Представник відповідача Виконавчого комітету ЛМР в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Щодо вирішення спору поклалася на розсуд суду.
З врахуванням наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
До завершення підготовчого провадження представниками сторін були подані письмові заяви по суті спору. Всі наявні у справі докази були надані сторонами та їх представниками або витребувані за їх клопотанням судом.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 23.07.1996 Личаківська районна адміністрація видала розпорядження №602, на підставі п.48 якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був переданий у спільну сумісну власність одноквартирний будинок АДРЕСА_2 , оформлене свідоцтво про право власності на одноквартирний будинок та видані житлові чеки на суму 84000 крб. 
Рішення про передачу житла з комунальної власності у приватну власність громадян, оформлення і видачу свідоцтва на право приватної власності на дане житло Личаківська районна адміністрація здійснила у відповідності до повноважень, визначених у п.2.9.6. Положення про районну адміністрацію виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, що є додатком № 3 до рішення виконкому Львівської міської Ради народних депутатів від 01 березня 1996 р. №94.
Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в редакції, чинній на час приватизації спірної квартири, до об?єктів приватизації належали квартири багатоквартирних будинків та одноквартирні будинки, які використовуються громадянами на умовах найму. 
Згідно з частиною п?ятою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім?ї та додатково 10 квадратних метрів на сім?ю.
Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на будинок № НОМЕР_1 від 25.07.1996 одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Кімнати у будинку приватизовані згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа будинку становить 47,20 кв.м., а відновна вартість на момент приватизації 826 000 крб. Комора в підвалі 16.9 кв.м.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 05 січня 2015 року.
Відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Хом`яком Антоном 31 грудня 2004 року, усе майно ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_3 . 
02 лютого 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. ОСОБА_3 було надано відмову у реєстрації права власності № 66267909 на житловий будинок відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме з підстави, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 січня 2023 року виданої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л. М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про право власності № 15420142 щодо житлового будинку загальною площею 36,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 про право власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 1156 виданий 12.07.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О. Л. та Акту про списання багатоквартирного будинку з балансу, серія та номер: б/н, виданий 01.09.2016 року, видавник Львівська міська рада; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 590, виданий 26.07.2016 року.
Як вбачається з інвентаризаційної справи на буд. АДРЕСА_2 така містить Ордер №345 від 19.08.1977, виданий Виконкомом Червоноармійської райради Депутатів трудящих, який видано гр. ОСОБА_6 на право зайняття 1 кімнати та кухні з загальною жилою площею 16,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_7 .
Як вбачається з інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_7 така містить Свідоцтво про право власності на квартиру №Л-00277 від 12.03.2026, відповідно до якого Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради посвідчило, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 36,1 кв.м., а відновна вартість на момент приватизації становить 6,32 грн.
Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л. ОСОБА_4 набула у власність квартиру АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 933807646101. 
Як вбачається з Довідки від 24.10.2016, виданої директором ЛКП «За замком»: «…за адресою АДРЕСА_2 складається з двох квартир. Кв. №2 – окремостояча будівля, одноповерхова». 
Таким чином, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_7 є двома окремостоячими одноповерховими будівлями, що не заперечується сторонами. Згідно матеріалів інвентаризаційних справ на будинок за вказаною адресою обидва будинки, належні сторонам, первиннно будувались саме як одноквартирний житловий будинок (належний позивачу будинок – рік будівництва 1927, належний відповідачу – рік будівництва 1968), хоч і становили відповідно квартиру АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_6 за вищевказаною адресою. Таким чином, зміна статусу нерухомого майна з квартири на будинок в обох сторін спору, на думку суду, відповідає їх інтересам та фактичним історичним обставинам будівництва відповідних об`єктів нерухомого майна.
При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки, державним реєстратором Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Ваврухом Орестом Іренейовичем прийнято рішення № 33038938 від 20.12.2016 року про внесення змін до запису № 15420142, яким змінено тип Об`єкта нерухомого майна з «квартира АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».
Суд погоджується з доводами представника Личаківської РА ЛМР, що станом на час передачі одноквартирного будинку АДРЕСА_2 з комунальної у приватну власність ОСОБА_4 не мала жодного відношення до будинку АДРЕСА_2 і тому районна адміністрація не могла і не порушила жодного її права, передбаченого законодавством, видачою у 1996 році оскаржуваних розпорядження та свідоцтва. Використання неналежного бланку документа чи виправлення у таких не є підставою для скасування відповідного розпорядження Личаківської РА ЛМР та виданого позивачу свідоцтва.
Наявність зареєстрованого права власності на одноквартирний будинок АДРЕСА_2 в жодний спосіб не було перешкодою у набутті права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_7 , який також є окремостоячим і складається з однієї квартири АДРЕСА_6 , у володінні, користуванні та розпорядженні нею в повному обсязі. Проте, реєстрація права власності 20.12.2016 державним реєстратором Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Ваврухом О.І. на будинок АДРЕСА_2 за тією ж адресою створили спір та конфлікт з власниками одноквартирного будинку АДРЕСА_2 , право власності на який було зареєстроване ще у 1996 році, що перешкоджає йому з реалізацією його прав власника нерухомого майна, яке було набуто первинно.
Таким чином, правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. ОСОБА_4 мала право звернутися до уповноваженого органу за наявності спору по суті із вимогами зміни адреси у зв?язку із дублюванням адрес існуючих об?єктів нерухомого майна щодо приватної форми власності, як передбачено Порядком присвоєння адрес об?єктам будівництва, об?єктам нерухомого майна, затвердженим постановою КМУ №690 від 07.07.2021 року, оскільки така зміна, коригування здійснюються на підставі рішення суду. Інші доводи сторін не спростовують зазначених висновків суду та не є істотними при вирішенні справи. Зокрема, безпідставною є вимога щодо скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності відповідача ОСОБА_4 в частині зміни типу об`єкта нерухомого майна з квартири на будинок, оскільки як і у випадку зі зустрічним позовом, така зміна не порушує прав та інтересів позивача та відповідає фактичним та історичним обставинам будівництва відповідного об`єкта нерухомого майна.
Водночас, оскільки рішенням державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Вавруха Ореста Іренейовича № 33038938 від 20.12.2016 про внесення змін до запису № 15420142 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 933807646101), фактично змінено адресу об`єкту нерухомого майна з « АДРЕСА_8 » на « АДРЕСА_2 », чим порушилося право ОСОБА_3 як власника майна, право власності якого за ідентичною адресою зареєстровано первинно, а тому останнє підлягає скасуванню в цій частині, що не перешкоджає відповідачу у позасудовому порядку здійснити реєстрацію належного їй нерухомого майна за іншим будинковим номером.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд, керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, виходить із того, що первісний позов про скасування рішення державного реєстратора задоволено частково на 50%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. Докази понесення інших судових витрат сторонами не подані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст. 382 ЦК України, ст.ст. 2, 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

у х в а л и в :

позов  ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Скасувати рішення державного реєстратора Сокільницьклої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Вавруха Ореста Іренейовича №22028938 від 20.12.2016 року про внесення змін до запису №15420143 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 933807646101), в частині зміни адреси об`єкта нерухомого майна з « АДРЕСА_8 » на « АДРЕСА_2 ».
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.
У задоволенні решти вимог позову – відмовити.
У задоволенні позову  ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним- відмовити.
Повний текст рішення суду складено і підписано 23.04.2026.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ;
відповідач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Код ЄДРПОУ 04056109, місцезнаходження: 79006, Львів, вул. К. Левицького, 67;
відповідач: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Код ЄДРПОУ 26256622, місцезнаходження: 79008, Львів, пл. Ринок, 1, каб. 205;
третя особа: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Ваврух Орест Іренейович, Львівська обл., с. Сокільники, вул. Січових Стрільців,1.

Суддя: Мармаш В. Я.