Єдиний унікальний номер 205/3312/26
Номер провадження3/205/1148/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2026 року ЕПР1 №598509 відносно ОСОБА_2 , останній 22 лютого 2026 року о 22 годині 00 хвилин, рухаючись біля будинку № 49 по вул. Володимира Івасюка у Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року керував транспортним засобом — Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка перебуває в Україні та має постійне місце проживання на території України з 25.11.2014 року, та протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС повинен був отримати посвідчення водія України, чим порушив постанову КМУ № 340.
Згідно з протоколом, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що дійсно 22.02.2026 року близько 22:00 год. керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Володимира Івасюка у м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу він надав посвідчення водія, яке було видане йому у встановленому законом порядку на території Азербайджанської Республіки. Натомість працівники поліції склали відносно нього протокол, зміст якого йому не був зрозумілий через недостатнє володіння українською мовою.
Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши наявні матеріали справи та встановив наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеженні у праві керування транспортним засобом або особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належним чином сформульовані обставини, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 конкретної ознаки, передбаченої ч.ч. 2–4 ст. 126 КУпАП, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до принципу диспозитивності та змагальності адміністративного провадження, суд не вправі виходити за межі обвинувачення та самостійно змінювати його зміст чи кваліфікацію. 
Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.
На підтвердження вини ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено та судом досліджено такі докази:
— протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598509 від 22.02.2026 року;
— рапорт працівника поліції;
— постанову серії ЕНА № 2152204 від 15.05.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
— відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
Аналізуючи наведені докази, суд доходить висновку, що їх сукупність є недостатньою для встановлення факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність протягом року вчинення особою діянь, передбачених у ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, яка має підтверджуватися належними та допустимими доказами, зокрема постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили, із дотриманням строку в один рік.
Разом з тим, долучена до матеріалів справи постанова серії ЕНА № 2152204 датована 15.05.2024 року, тобто на момент вчинення інкримінованого правопорушення — 22.02.2026 року — минуло більше ніж один рік, що виключає можливість кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознакою повторності.
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відсутності у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами саме на момент зупинки, зокрема відсутні відомості щодо наявності чи відсутності у нього посвідчення водія, виданого в установленому законом порядку, або його недійсності.
Посилання у протоколі на порушення постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» саме по собі не підтверджує складу адміністративного правопорушення без встановлення факту відсутності права керування.
Також рапорт працівника поліції не може розцінюватися як беззаперечний доказ вини особи, оскільки носить службовий характер та підлягає перевірці іншими доказами, яких у матеріалах справи не міститься.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС