Номер провадження 3/754/1150/26
Справа №754/16602/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 березня 2026 року        місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, 03.10.2025, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Постановою суду від 22.10.2025, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (ЄУНСС: 754/16602/25), повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
13.11.2025 до Деснянського районного суду м. Києва, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , які протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2025, передані для розгляду судді Татауровій І.М. (ЄУНСС: 754/16602/25, НП: 3/754/4571/25).
Постановою суду від 03.12.2025, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (ЄУНСС: 754/16602/25), повторно повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
16.03.2026, тобто після завершення строків накладення адміністративного стягнення визначених ст. 38 КУпАП, до Деснянського районного суду м. Києва, після повторно доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , які протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026, передані для розгляду судді Татауровій І.М. (ЄУНСС: 754/16602/25, НП: 3/754/1150/26).
Так, ОСОБА_1 , 29.09.2025 о 22:00 год., у м. Києві на регульованому перехресті пр-ту Червоної Калини та пр-ту Воскресенському, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes Benz S550», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
30.03.2026, в судове засідання, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Потерпілий ОСОБА_3 , також, в судове засідання на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
Крім того, суд зазначає, що в попередні судові засідання з`являлися: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , які вже надавали свої пояснення.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що в автомобілі, під час ДТП, перебувала пасажирка ОСОБА_5 , 2009 року народження, яка є неповнолітньою, для якої викликали швидку допомогу. 
Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні, підтвердив раніше наданні пояснення, а саме, що внаслідок ДТП, що відбулось 29.09.2025 у м. Києві на регульованому перехресті пр-ту Червоної Калини та пр-ту Воскресенському, отримали тілесні пошкодження він, неповнолітня пасажирка, яка перебувала у автомобілі «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_1 . 
Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні, підтримала раніше надані суду пояснення, а саме, що 29.09.2025 вона була пасажиром в автомобілі «Mercedes Benz S550», яким керував ОСОБА_3 . Так, у м. Києві на перехресті пр-ту Червоної Калини та пр-ту Воскресенського відбулось ДТП з автомобілем «Volkswagen Jetta», внаслідок якого, водій ОСОБА_3 та неповнолітня пасажирка, яка перебувала у автомобілі «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_1 , отримали тілесні ушкодження та була викликана швидка допомога.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка надані в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468874 від 29.09.2025 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП від 29.09.2025 (а.с. 4);
- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.09.2025 (а.с. 5);
- даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 29.09.2025 (а.с. 6);
- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.09.2025 (а.с. 7).
Після доопрацювання до справи були долучені наступні докази, а саме:
- довідка перевірки по матеріалам ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, зі змісту якої вбачається, у зв`язку із відсутністю даних,які б вказували на наяваність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, оскільки матеріали оформлення даної пригоди до СВ Деснянського УП не надходили (а.с. 56-57);
- направлення на ім`я ОСОБА_3 на судово-медичне обстеження;
- розписка ОСОБА_3 від 29.09.2025 про те, що він дійшов мирної угоди з ОСОБА_1 (а.с. 59);
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.02.2026, в яких він вказує, що внаслідок ДТП серйозних ушкоджень не отримав (а.с. 60);
- заява ОСОБА_3 від 24.02.2026, де він вказує про те, що відмовляється від проходження СМЕ, написання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Претензій майнового та метеріального характеру ні до кого не має (а.с. 61).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 29.09.2025 о 22:00 год., у м. Києві на регульованому перехресті пр-ту Червоної Калини та пр-ту Воскресенському, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes Benz S550», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. 
У зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 ПДР України, а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В даному випадку, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468874 від 29.09.2025, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 29.09.2025, тобто на момент розгляду справи в суді - 30.03.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова