УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 635/5530/25
провадження № 61-4113ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката Дворницького Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Садівничого товариства «Світанок», за участю третьої особи - державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюха Дмитра Євгенійович, про скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Садівничого товариства «Світанок» (далі - СТ «Світанок»), за участю третьої особи - державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюха Д. В., про скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії та просив:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 грудня 2023 року, індексний номер: 70705784, державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюха Д. Є., яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на садовий будинок, загальною площею 66,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120);
- скасувати державну реєстрацію прав, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 грудня 2023 року, індексний номер: 70705784, державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артоха Д. Є., яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на садовий будинок, загальною площею 66,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120);
- припинити речове право - право власності ОСОБА_1 на садовий будинок, загальною площею 66,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120);
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Світанок», а також засідання членів правління, оформлене протоколом від 30 червня 2024 року № 2, у частині остаточного виключення з членів товариства за несплату членських внесків ОСОБА_2 (без закріпленої ділянки) на підставі пункту 3.4.3 статуту за несплату членських внесків та інших обов`язкових платежів в 2021, 2022, 2023 роках;
- усунути позивачу перешкоди в користуванні садовими земельними ділянками N?161, N?163 (N?161/163) СТ «Світанок» та користуванні садовим будинком, загальною площею 66,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120) шляхом повернення зазначених об`єктів у користування ОСОБА_2 ;
- зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди у реалізації права ОСОБА_2 на користування садовими земельними ділянками N? 161 , N? 163 (N? 161/163) СТ «Світанок» та садовим будинком, загальною площею 66,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120);
- зобов`язати СТ «Світанок» видати довідку про те, що ОСОБА_2 є членом товариства та користувачем садових ділянок N? 161/163 та садового будинку, загальною площею 66,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120) із зазначенням відомостей про передання ділянки у користування відповідно до відомостей членської книжки;
- стягнути з СТ «Світанок» на його користь 180 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь 100 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
15 вересня 2025 року адвокат Орлов О. О, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив:
- заборонити Безлюдівській селищній раді вчиняти будь-які дії для затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га в СТ «Світанок», N? 163 , на території Безлюдівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківської обл. та прийняття рішення про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га в СТ «Світанок» N? 163 на території Безлюдівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківської обл., на якій розташований садовий будинок, загальною площею 66,4 кв. м, що розташований за адресою:  АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120), та щодо якої рішенням Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області XLII сесії VIII скликання від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
- заборонити Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га в СТ «Світанок», N? 163 , на території Безлюдівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського району Харківської області та приймати рішення про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га, в СТ «Світанок», N? 163 на території Безлюдівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківської обл., на якій розташований садовий будинок, загальною площею 66,4 кв. м , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120), та щодо якої рішенням Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області XLIII сесії VIII скликання від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності чи інших речових прав на земельну ділянку орієнтовною площею 0,06 га в СТ «Світанок» N? 163, на території Безлюдівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківської обл., на якій розташований садовий будинок, загальною площею 66,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120), та щодо якої рішенням Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області XII сесії VIII скликання від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Заяву мотивував тим, що у разі завершення процедури отримання ОСОБА_1 земельних ділянок у приватну власність, рішення суду у цій справі не зможе відновити порушені його права, що свідчить прямий ризик того, що умисні дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення виконання судових рішень та перешкоджання відновленню порушених прав позивача на нерухоме майно та земельні ділянки.
Короткий зміст ухвали місцевого суду 
Ухвалою від 17 вересня 2025 року Харківський районний суд Харківської області заяву адвоката Орлова О. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнив.
Заборонив Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області вчиняти будь-які дії для затвердження технічної документації із землеустрою та затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки в СТ «Світанок» N 163, що знаходиться на території Безлюдівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківської обл., щодо якої рішенням Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області XLIIІ сесії VIII скликання від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
Заборонив державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності чи інших речових прав на земельну в СТ «Світанок» N 163 на території Безлюдівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківської обл., щодо якої рішенням Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області XLIIІ сесії VIII скликання від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Ухвалу мотивував тим, що відповідач вживає заходи з оформлення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні якою просить позивач, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Постановою від 10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд скаргу  ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року залишив без змін.
Постанову мотивував тим, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю застосування заходів забезпечення позову, заявник зазначив щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені ним підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими ним в наступному вимогами.
Узагальнені доводи касаційної скарги
30 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Дворницький В. В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Крім того, через підсистему «Електронний суд» адвокат Дворницький В. В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою від 16 березня 2026 року Верховний Суд її повернув.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК Україниучасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що вперше з касаційною скаргою заявник звернувся в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою від 16 березня 2026 року Верховний Суд її повернув, із повторною касаційною скаргою він звернувся у найкоротші строки після повернення попередньо поданої скарги, тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Процесуальні передумови вирішення судом питання про відмову у відкритті касаційного провадження 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій (частина третя статті 3 ЦПК України).
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п`ята статті 394 ЦПК України).
За приписами частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги, аналізу змісту оскаржених судових рішень Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для виникнення сумнівів щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм права. 
Позиція Верховного Суду
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина перша, друга статті 149 ЦПК України).
Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для розгляду по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Заходи забезпечення позову суд застосовує для того, щоб гарантувати виконання його можливого рішення, і повинен це робити в разі необхідності. Визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам передбачає встановлення судом співвідношення негативних наслідків від ужиття таких заходів із тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких особа звернулася до суду, вартості майна, на яке вона просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони іншій особі здійснювати певні дії.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 та від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 910/12404/21, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 березня 2023 року у справі № 905/448/22).
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (пункт 36)).
Предметом спору у цій справі є матеріально правова вимога позивача про захист порушеного права власності, отже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Звертаючись до суду із заявою позивач зауважив, що відповідач ОСОБА_1 вчиняє дії щодо набуття у власність земельної ділянки № 163 , щодо усунення перешкод у користування якою позивач просив у позові. В разі оформлення земельних ділянок за ОСОБА_1 , рішення у цій справі не зможе відновити порушене право позивача.
Зазначив, що ухвалою від 04 серпня 2025 року Харківський районний суд Харківської області його заяву про забезпечення позову задовольнив.
Наклав арешт на нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 66,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2847707463120, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 грудня 2023 року, індексний номер: 70705784, державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюха Д. Є., до набранням законної сили рішенням суду у цій справі. У решті заяви про забезпечення позову відмовив.
Постановою від 12 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд ухвалу Харківського районного суду Харківської області залишив без змін.
Згідно з копією рішення Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області XLIIІ сесії VIII скликання від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою земельної ділянки № 163 в СТ «Світанок».
Суди попередніх інстанцій вважали, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю застосування заходів забезпечення позову, у відповідача є об`єктивна можливість подальшого відчуження спірного майна, оскільки він є його власником, з метою перешкоджання виконання ймовірного рішення суду у цій справі. 
Доводи адвоката Дворницького В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що суди не вирішили питання щодо заходів зустрічного забезпечення позову, є безпідставними, оскільки не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржених судових рішень, адже не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлені Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2020 року у справі № 487/5726/19, від 30 червня 2021 року у справі № 752/2342/19, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/34352/21, від 02 березня 2023 року у справі № 643/14180/21.
Решта доводів касаційної скарги не можуть слугувати підставами для скасування оскаржених судових рішень, оскільки вони ґрунтуються на незгоді з висновками судів попередніх інстанцій та відносяться до переоцінки доказів, а в силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Дворницькому Валерію Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Дворницького Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Садівничого товариства «Світанок», за участю третьої особи - державного реєстратора прав на нерухоме майно Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюха Дмитра Євгенійович, про скасування державної реєстрації, припинення права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв   С. О. Карпенко   І. М. Фаловська