ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 січня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 390/503/25
провадження № 22-ц/4809/244/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Зайченко В.К.

 Учасники справи:
позивач – ТОВ «ВЕНБЕСТ - ОХОРОНА», інтереси якого представляє адвокат Черноуз Б.І.
відповідач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жаворонков П.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Черноуза Богдана Івановича, який представляє інтереси ТОВ «ВЕНБЕСТ ОХОРОНА» на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року, у складі головуючого судді Бойко І.А. у справі за позовом ТОВ «ВЕНБЕСТ - ОХОРОНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ТОВ «ВЕНБЕСТ - ОХОРОНА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.
Адвокат Жаворонков П.Є., який представляє інтереси відповідача подав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначав, що з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, необхідно провести незалежну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки ціни запчастин на відновлення автомобіля у ТОВ «МОТОРКАР КРОПИВНИЦЬКИЙ» і вартість ремонту автомобіля, які надано стороною позивача, є завищеними та необґрунтованими. 
Визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів унаслідок пошкодження останнього - віднесено до завдань транспортно-товарознавчої експертизи.
Зазначав, що для визначення реальної вартості ремонту автомобіля Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , необхідне проведення судової автотоварознавчої експертизи. 
З уточненнями до клопотання просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оплату якої гарантує, а її проведення доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та просив поставити експерту такі питання: 
- яка ринкова вартість транспортного засобу-автомобіля марки Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 22 жовтня 2024 року;
- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22 жовтня 2024 року, станом на дату ДТП 22 жовтня 2024 року;
- яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22 жовтня 2024 року з урахуванням зносу.
Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року клопотання задоволено (а.с.195-197).
Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експертизи поставлено питання: 
яка ринкова вартість транспортного засобу-автомобіля марки Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 22 жовтня 2024 року; 
яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22 жовтня 2024 року, станом на дату ДТП 22 жовтня 2024 року; 
яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 22 жовтня 2024 року з урахування зносу.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Роз`яснено сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 
Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Копію ухвали направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для виконання, а сторонам для відома.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Черноуз Б.І., який представляє інтереси ТОВ «ВЕНБЕСТ ОХОРОНА» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. 
Вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та необгрунтованим.
Зазначає, що суд першої інстанції без належного з?ясування обставин, що мають значення для справи задовольнив повторне клопотання відповідача та призначив у справі експертизу.
Вказує, що відповідач не довів належними доказами доцільності призначення у справі експертизи та визначення розміру матеріального збитку.
Крім того представник позивача зазначав, що ремонтні роботи з відновлення пошкодженого автомобіля планувалися проводитися на офіційному сервісі з використанням оригінальних запчастин, і саме тому позивач звернувся до сервісу з проханням прорахунку вартості відновлення пошкоджень.
Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, та такою, що постановленою з дотриманням процесуального законодавства.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Задовольняючи клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи суд першої інстанції послався на те, що для з?ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання ,а тому вважав необхідним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Звернувшись із позовною заявою позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-ОХОРОНА» суму матеріальної шкоди в розмірі 438 804,06 грн. 
Відповідач з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу вважав за доцільне провести незалежну судову автотоварознавчу експертизу.
Суд першої інстанції встановив, що питання, які були поставлені в клопотанні представника відповідача перед експертом відповідають питанням, які ставляться на вирішення експертизи, згідно Інструкції № 53/5.
Відповідно до п. 2.1 глави IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Колегія суддів вважає, що для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини є неможливим і відповідних висновків експертів із цих питань сторонами не надано, а тому є доцільним призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи ,а питання, які поставлені в клопотанні представника відповідача, відповідають питанням, які ставляться на вирішення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно Інструкції № 53/5.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо неможливості проведення експертизи у цій справі експертною установою - Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Суд першої інстанції розглянувши клопотання про призначення у справі експертизи правильно застосував норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Остаточний розподіл судових витрат (судовий збір, витрати на правничу допомогу) здійснюється судом разом із ухваленням рішення по суті спору.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, - 

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Черноуза Богдана Івановича, який представляє інтереси ТОВ «ВЕНБЕСТ ОХОРОНА» – залишити без задоволення. 
Ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський 
Судді Л.М. Дьомич 

О.А. Письменний