Справа № 369/5119/26
Провадження № 3/369/4463/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
30.03.2026 року м. Київ
30 березня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805498 від 11.03.2026р., 10.03.2026р. о 17.15год. по бульвару Дружби у с. Петропавлівська Борщагівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала швидкість руху та не забезпечила зупинку транспортного засобу при появі перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на собаку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805499 від 11.03.2026р., 10.03.2026р. о 17.15год. по бульвару Дружби у с. Петропавлівська Борщагівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на собаку, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 пояснила, що 10.03.2026р. о 17.15год. рухалась на автомобілі TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби у с. Петропавлівська Борщагівка з дозволеною швидкістю руху, коли раптово на проїзну частину вибігла безпритульна собака, та ОСОБА_1 не встигнув зреагувати, не змогла уникнути наїзду на неї. У дзеркало заднього виду ОСОБА_1 побачила, що собака побігла далі, тому вирішила, що немає потреби у зупинці. Приїхав до місця призначення, вона оглянула автомобіль і впевнилась у тому, що ніяких пошкоджень автомобіль немає. Тому, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна немає, вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відповідно і немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 10.03.2026р., письмові пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_2 . 
Так, у протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 805498 від 11.03.2026р. та ААД № 805499 від 11.03.2026р. зазначено, що 10.03.2026р. о 17.15год. по бульвару Дружби у с. Петропавлівська Борщагівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала швидкість руху та не забезпечила зупинку транспортного засобу при появі перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на собаку, та після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, таким чином порушила вимоги п.п. 2.10, 12.1, 12.3 ПДД України. 
При цьому у протоколі не вказано, яку саме дорожню обстановку, відповідно до п.п. 12.1 ПДДУ, не врахувала водійка (складні погодні умови, інтенсивність руху, тощо), з якою саме швидкістю рухався автомобіль та з якою мав рухатися задля виконання вимог даних пунктів правил дорожнього руху. Також в протоколі не зазначено про момент виявлення перешкоди у вигляді собаки, яка потрапила на проїзну частину, а саме, чи вона раптово вибігла на проїзну частину, чи перебувала на ній статично, чи була об`єктивна можливість виконати водієм вимоги пункту 12.3 ПДДУ.
З наданої схеми ДТП видно, що вона була складена 10.03.2026р. за участю свідка ОСОБА_2 . На даній схемі вказано місце наїзду на тварину. Враховуючи, що схема ДТП не містить підпису та буд-яких пояснень ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що вона складена зі слів свідка. 
До протоколу додані самі пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких 10.03.2026р. о 17.15год., перебуваючи на подвір`ї, вона почула різкий звук та писк собаки. Після чого вийшла на проїзну частину і побачила собаку з ушкодженнями та від`їжджаючий автомобіль.
З даних показів свідка слідує, що вона не бачила самого моменту ймовірного наїзду автомобілю на собаку, місця самого наїзду, а також що ушкодження собаки настало внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . При цьому в протоколі також відсутні відомості про те, що автомобіль чи тварина отримали будь-які ушкодження. 
Таким чином суд не приймає до уваги як докази правопорушення схему ДТП та пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені будь-якими іншими об`єктивними даними.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна внаслідок зазначеного ДТП. Додані до протоколу матеріали також не містять підтвердження того, що вказаною дорожньо-транспортною пригодою було спричинено пошкодження будь-якого майна. 
Таким чином, матеріалами провадження не доведено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДД України, а також що внаслідок цих дій було пошкоджено транспортні засоби або інше майно. 
Що стосується протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, то склад такого правопорушення передбачає наявність вини у формі прямого умислу. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що після зіткнення з собакою, вона побачила, що тварина побігла далі, тому на її думку не було підстав для виконання п. 2.10 ПДД України. 
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 вважаю, що до протоколу не долучено доказів, що її дії були спрямовані на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 805498 від 11.03.2026р., ААД № 805499 від 11.03.2026р.) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч