УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/1393/25 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М. 
Номер провадження №33/4805/317/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рибакова Олександра Вадимовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, судом неповно з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам та зібраним у справі доказам. Посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не надавши належної оцінки його діям у частині дотримання вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України. Зазначає, що суд неповно з`ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував показання учасників та свідків ДТП щодо обставин її виникнення та винуватості ОСОБА_1 . Вказує, що матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотоматеріалами та поясненнями учасників події, підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, під час виконання маневру перестроювання (виїзду з крайньої правої смуги у смугу для розвороту) не переконався у його безпечності, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались у попутному напрямку, чим створив перешкоду для руху автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу, що зі схеми ДТП та фотоматеріалів вбачається, що водії автомобілів Mercedes та Acura вживали заходів для уникнення зіткнення, зокрема зменшували швидкість та змінювали напрямок руху. На думку потерпілого, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mazda з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухались у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та переконатися у безпечності свого маневру відповідно до вимог п.10.3 ПДР України. Також зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, у розумінні ст.251 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і є належним та допустимим доказом у справі. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника Рибакова О.В., які апеляційну скаргу не визнали, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що надані у справі докази не є належними та допустимими, а також не підтверджують порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347210 від 31.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2025 о 12 год 30 хв на 110 км а/д М06 поблизу м.Коростишів, рухаючись на транспортному засобі Маzda 3, номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим створив перешкоду для транспортного засобу Аcurа TLX, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який під час зіткнення під дією інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Мercedes-Bеnz, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.1-3). 
Водію  ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п.п.2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та правильність висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із фактичних обставин справи та досліджених у ній доказів, та доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 і відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним у ній доказам.
З матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалів та пояснень учасників пригоди вбачається наступний механізм її виникнення.
Так, зі змісту пояснень ОСОБА_3 , наданих ним на місці події, вбачається, що він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, рухався по автодорозі Київ–Рівне у напрямку м. Київ. Під час руху попереду нього з крайньої правої смуги в крайню ліву почав перестроюватися автомобіль Mazda, у зв`язку з чим він був вимушений знизити швидкість, після чого відчув удар у задню частину його автомобіля, який було спричинено автомобілем Acura. У результаті цього його транспортний засіб відкинуло у крайню праву смугу. 
У суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 31.05.2025 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався трасою Київ–Чоп у напрямку м. Києва лівою смугою руху до моменту появи додаткової смуги, при цьому права смуга була зайнята. Під час руху бачив, як автомобілі ВАЗ та Mazda здійснювали маневр перестроювання, при цьому автомобіль ВАЗ завершив маневр, тоді як автомобіль Mazda швидко виїхав у його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він вивернув кермо вправо та знизив швидкість, однак відчув удар, унаслідок чого його транспортний засіб було відкинуто у праву смугу. Зазначив, що не очікував такого маневру від водія автомобіля Mazda, який виїхав перед ним та створив аварійну ситуацію. Також пояснив, що удар у його автомобіль та автомобіль Mazda відбувся одночасно, при цьому автомобіль ВАЗ знаходився позаду автомобіля Mazda, а відносно свого розташування щодо нього пояснити не зміг. Вказав, що рухався паралельно з автомобілем Mazda, знизив швидкість у зв`язку з діями водія автомобіля ВАЗ, а на дії водія автомобіля Mazda відреагував екстреним гальмуванням. Зазначив, що його транспортний засіб був пошкоджений унаслідок зіткнення з автомобілем Acura, при цьому дії водія останнього оцінити не може та вважає, що перешкод для його руху не створював. 
ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наданих на місці події, зазначив, що, керуючи автомобілем Acura, рухався у лівій смузі руху позаду автомобіля Mercedes-Benz. Побачивши, що водій Mercedes-Benz застосував гальмування, він також вжив заходів для уникнення зіткнення, однак уникнути його не зміг.
У суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2025 близько 12 год, керуючи автомобілем Acura, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у напрямку м. Києва у крайній лівій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль Mercedes-Benz. Зазначив, що з м. Коростишева на проїзну частину виїхали автомобілі ВАЗ та Mazda, які почали здійснювати маневр перестроювання, при цьому спочатку перестроювався автомобіль ВАЗ, а за ним - Mazda. За його словами, автомобіль Mazda здійснював перестроювання з крайньої правої смуги у напрямку смуги для розвороту та, не завершивши маневр, підрізав автомобіль Mercedes-Benz, у зв`язку з чим останній змінив напрямок руху праворуч та почав гальмування. Побачивши попереду гальмування, він також застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, унаслідок чого спочатку здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, зачепивши його задню ліву частину, а потім - з автомобілем Mazda, зіткнувшись із його правою боковою частиною. Зазначив, що зіткнення відбулося у лівій смузі руху, при цьому крайня права смуга на момент ДТП була вільною. Також пояснив, що автомобіль Mazda на момент ДТП не завершив маневр перестроювання та перебував у процесі такого маневру, тоді як автомобіль ВАЗ уже знаходився у зоні для розвороту. Вказав, що дотримувався безпечної дистанції та швидкісного режиму, намагався уникнути зіткнення, однак через зміну дорожньої обстановки зробити це не зміг.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях на місці події зазначав, що він, керуючи автомобілем Mazda, здійснював маневр перестроювання у крайню ліву смугу для розвороту в напрямку м. Житомир і відчув удар у праву сторону свого автомобіля.
У суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2025, керуючи автомобілем Mazda, рухався з м. Коростишева у напрямку с. Сліпчиці, увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв крайню ліву смугу руху. Після цього автомобіль пригальмував, у цей момент з ним зрівнявся автомобіль Mercedes-Benz, водій якого сигналив та жестами висловлював невдоволення його маневром. За його словами, на той момент він вже перебував у «кармані» для розвороту, коли між ним та автомобілем Mercedes-Benz відбулося зіткнення за участю автомобіля Acura, який, за його словами, спочатку здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, а потім - з автомобілем Mazda, яким він керував. Зазначив, що позаду нього рухався автомобіль ВАЗ, водій якого був очевидцем події, при цьому його пояснення працівниками поліції враховані не були.
На уточнюючі запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль знаходився у кінці смуги розгону, позаду перебував автомобіль ВАЗ, дорожні смуги руху були вільними, а транспортний засіб, який рухався лівою смугою, знаходився на значній відстані. Разом із водієм автомобіля ВАЗ він розпочав рух через смуги руху після пропуску вантажного автомобіля та вважав, що зайняв положення у «кармані» для розвороту. Зазначив, що у момент, коли з ним зрівнявся автомобіль Mercedes-Benz, який рухався з незначною швидкістю, відбулося зіткнення, при цьому автомобіль Acura, який рухався позаду автомобіля Mercedes-Benz, спочатку здійснив зіткнення з останнім, а потім - з автомобілем Mazda, яким він керував.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.05.2025, керуючи автомобілем ВАЗ, на об`їзній дорозі м. Коростишева, здійснював виїзд для розвороту, попередньо пропустивши вантажний автомобіль, який рухався правою смугою руху, після чого виїхав на проїзну частину. Зазначив, що водій автомобіля Mazda здійснював аналогічний маневр майже одночасно з ним, при цьому першим виїхав він, оскільки вантажний автомобіль пропустив його, однак у подальшому, з урахуванням технічних характеристик транспортних засобів, вони виїхали на проїзну частину одночасно, при цьому у «карман» для розвороту він заїхав першим. Вказав, що перешкод для здійснення маневру не було, оскільки транспортний засіб, який рухався лівою смугою, знаходився на значній відстані. За його словами, автомобіль Mazda вже знаходився у «кармані», коли автомобіль Mercedes-Benz, рухаючись назустріч, почав знижувати швидкість, при цьому водій останнього дивився у бік водія автомобіля Mazda та подавав звукові сигнали. Також пояснив, що коли водій автомобіля Mercedes-Benz побачив позаду себе автомобіль Acura, він змінив напрямок руху праворуч, оскільки права смуга була вільною, однак автомобіль Acura здійснив заїзд між автомобілями Mazda та Mercedes-Benz, унаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому звуків аварійного гальмування він не чув.
Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області ОСОБА_5 пояснив, що 31.05.2025 виїжджав у складі екіпажу на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на об`їзній дорозі м. Коростишів, за участю трьох транспортних засобів. Детальних обставин події не пам`ятає. Разом з тим зазначив, що, за встановленими обставинами, водій автомобіля Mazda здійснював перестроювання у крайню ліву смугу та не переконався у безпечності свого маневру, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Acura з автомобілем Mazda, після чого автомобіль Acura здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz. Зазначив, що транспортні засоби рухалися у такій послідовності: Mazda, за ним — Mercedes-Benz, а потім — Acura. Також пояснив, що безпосереднього удару автомобіль Mazda не завдавав, однак його водій створив аварійну ситуацію. Вказав, що водій автомобіля Mazda, на його думку, порушив вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки не переконався у безпечності маневру. Разом з тим погодився, що у діях водія автомобіля Acura наявні ознаки порушення п.13.1 ПДР України, однак протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено не було. Зазначив, що водія автомобіля ВАЗ було опитано, однак його пояснення до матеріалів справи не долучено, пасажири автомобіля Acura опитані не були.
Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області ОСОБА_6 пояснив, що водій автомобіля Mazda створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, унаслідок чого сталося ДТП. Зазначив, що ним здійснювалося оформлення матеріалів ДТП, зокрема відбирання пояснень від учасників події та складання схеми, тоді як протокол складав інший інспектор. За його словами, автомобіль Acura рухався позаду автомобілів Mazda та Mercedes-Benz, при цьому у діях водія автомобіля Acura також вбачаються ознаки порушення п.13.1 ПДР України, однак протокол щодо нього складено не було. Також пояснив, що під час оформлення події здійснювалася відеофіксація, однак відповідні матеріали до справи долучені не були, причини цього пояснити не може. Зазначив, що водія автомобіля ВАЗ опитано не було у зв`язку з його відмовою від надання пояснень, водночас з пасажиром автомобіля Acura він спілкувався усно. Вказав, що місце зіткнення на схемі ДТП позначено зі слів учасників події на лівій смузі руху, при цьому не було відображено первинне зіткнення між автомобілями Acura та Mercedes-Benz, а також не зазначено сліди переміщення автомобіля Mazda після удару.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що у червні 2025 року їхав, як пасажир автомобіля Акура, у напрямку м.Києва. Сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм, дивився у телефон, періодично на дорогу. Автомобіля ВАЗ не бачив, а автомобіль ОСОБА_8 бачив - він перестроювався з права на ліво. Не очікував, що водій автомобілю Мазда почне перестроюватись з крайньої правої на крайню ліву, тому і не сказав водію автомобіля Акура завчасно. Автомобіль Мерседес, який рухався попереду автомобіля Акура, почав екстрене гальмування, відбулось зіткнення, але він відчув один удар, хоча зіткнення відбулось з двома автомобілями. Водій автомобіль Мерседес почав екстрене гальмування, оскільки водій автомобіля Мазда почав перелаштовуватись прямо перед ним. Водій автомобіля Акура дотримався безпечної дистанції і швидкість була допустима. В момент ДТП автомобіль ОСОБА_8 був на їх смузі руху на половину корпусу автомобіля. Автомобіль Мазда на момент ДТП не був у кармані. Автомобіль Акура рухався по центру, автомобіль Мерседес трохи правіше, а автомобіль Мазда – лівіше. 
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, апеляційний суд зазначає, що у частині перебування автомобіля Mazda у «кармані» для розвороту на момент дорожньо-транспортної пригоди наявні відмінності у поясненнях учасників події, у зв`язку з чим такі обставини підлягають оцінці разом з іншими доказами у справі.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками події, у сукупності з поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_9 , вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться у межах смуги руху, якою рухалися автомобілі Mercedes-Benz та Acura. Відповідно до схеми автомобіль Mazda отримав пошкодження: права передня та задня двері, праве заднє крило, праве дзеркало заднього виду, переднє праве крило; автомобіль Acura TLX – передня ліва та задня ліва двері, ліве заднє крило, передній бампер, переднє ліве колесо, переднє ліве крило; транспортний засіб Mercedes-Benz – заднє ліве колесо, задній бампер, підкрилок лівий задній, арка, лівий поріг (а.с.7).
Зазначені обставини щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх взаємного розташування також узгоджуються із характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на фотоматеріалах, зокрема наявністю пошкоджень передньої частини автомобіля Acura, задньої лівої частини автомобіля Mercedes-Benz та бокової частини автомобіля Mazda, що свідчить про розвиток подій саме під час виконання маневру перестроювання автомобілем Mazda.
За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб на момент зіткнення знаходився у «кармані» для розвороту та не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, спростовуються сукупністю наведених доказів.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що водій автомобіля Mazda ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги через ліву смугу руху у напрямку смуги для розвороту, не переконався у безпечності такого маневру та створив перешкоду для руху транспортних засобів Mercedes-Benz та Acura, які рухалися у попутному напрямку, що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фотознімки, пояснення учасників події та свідків - є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень транспортних засобів, а також підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.
Доводи захисника про те, що на момент зіткнення автомобіль Mazda не вчиняв дій, які призвели до ДТП, оскільки перед автомобілем Acura знаходилися автомобілі ВАЗ та Mercedes-Benz, а сам автомобіль Mazda вже перебував у смузі для розвороту є безпідставними. Встановленим механізмом дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що саме дії ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання зумовили необхідність гальмування автомобіля Mercedes-Benz та подальший розвиток події із залученням автомобіля Acura, незалежно від наявності між ними інших транспортних засобів. 
Посилання захисника на порушення водієм автомобіля Acura п.13.1 Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом оцінки суду у цій справі, оскільки відповідно до вимог ст.ст.279, 280 КУпАП у межах даного провадження суд надає правову оцінку діям особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 31.05.2025, тоді як на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції зазначений строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.
Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя     О.М. Галацевич