НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/653/26
Провадження № 1-кп/0182/820/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року       м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополь Дніпропетровської області у режимі відео конференції кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025041340001123 від 26.10.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого ЧПУ ПрАТ НЗТО-оператор, на утриманні має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та особою з інвалідністю не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), 
потерпілого - ОСОБА_7 
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
1. ОСОБА_3 26 жовтня 2025 року приблизно о 18 годині 32 хвилині, керуючи технічно справним транспортним засобом — автомобілем марки «Ravon Nexia R3», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби, з увімкненим міським електроосвітленням, за умов необмеженої видимості та оглядовості проїжджої частини, здійснював рух по головній дорозі — пр.Трубників у напрямку перехрестя з вул.Педагогічна в місті Нікополі Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.1.3.,1.5.,2.3б),12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не переконавшись в безпечності свого руху, та не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перетинав проїжджу частину пр.Трубників в районі перехрестя з вул.Педагогічна справа наліво по напрямку руху транспорту, чим порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12,3 Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
2.Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кістки в нижній третині, забитої рани лівої гомілки в нижній третині, забитої рани потиличної області, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
3.Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
4.Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи від 19.01.2026, невиконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
5.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. 
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
6.05.02.2026 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12025041340001123 від 26.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. До суду обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 26.01.2026, в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) між прокурором ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , та разом із згодою потерпілого ОСОБА_7 . Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням із покладенням певних обов`язків, з урахуванням положень ст.ст.75,76 КК України. 
7.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості
8.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_6 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден із викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення. 
9.Прокурор ОСОБА_5 також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, вирішити питання щодо речових доказів, арешту майна та процесуальних витрат.
10.Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, щодо обвинуваченого. Матеріальний збиток йому відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов заявляти не бажає. Просив призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
11.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.
12.Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо тяжкого злочину. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
13.Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
14.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
15.Окрім того, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
16.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
17.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено тяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючих покарання обставини, якими є його щире каяття, добровільне відшкодування збитку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
18.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
19.Процесуальні витрати по справі за проведення судової авто технічної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/104-25/44516 від 19.01.2026 у сумі 7131,20 грн, відповідно до статті 124 КПК України, слід покласти на ОСОБА_3 .
20.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
21.Цивільний позов по справі не заявлявся.
22.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
23.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 (справа №182/7003/25) на автомобіль марки «Ravon Nexia R3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації), приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам, який переданий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_8 , слід скасувати. 
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, статтями 374, 394, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.Затвердити угоду від 26.01.2026 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_6 , та наявності згоди потерпілого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України в кримінальному провадженні № 12025041340001123 від 26.10.2025. 
2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.
5.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи на сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп. 
6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
7.Цивільний позов не заявлений. 
8.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 (справа №182/7003/25) на автомобіль марки «Ravon Nexia R3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації), приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам, який переданий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_8 - скасувати.
9.Речові докази: 
- CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 від 21.01.2026, «DVD-R 4.7 gb, 120min» диск із відеозаписом моменту ДТП, визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити у матеріалах справи; 
- історію хвороби № 622 на ім`я ОСОБА_7 , яку після проведення судово-медичної експертизи повернуто до Нікопольської міської лікарні №4 - залишити у їх користуванні; 
- довідка «Нікопольської міської лікарні №4» НМР, «DVD-R 4.7 gb, 120min» диск з рентгенівськими знімками на ім`я ОСОБА_7 , які долучено до матеріалів справи у якості речових доказів - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «Ravon Nexia R3», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_8 – залишити у його користуванні.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуючий суддя:                 ОСОБА_1