Справа № 359/4040/26
Провадження № 3/359/1624/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1625/2026 (справа №359/4042/26) за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за № 3/359/1624/2026 (справа № 359/4040/26) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
Так, 17.03.2026 ОСОБА_1 вибув у календарну відпустку по 04.04.2026 включно. У подальшому, 05 квітня 2026 року, солдат ОСОБА_1 , який призваний по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин, не з`явився вчасно на військову службу в районі виконання бойових дій в Донецькій області, а прибув лише о 21 год. 00 хв. до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , тобто через 21-ну годину після закінчення відпустки. 
Крім того, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 05 квітня 2026 року о 21 год. 00 хв. перебував на території ППД військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), в умовах особливого періоду та дії в Україні воєнного стану.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень. Просив суд розстрочити йому суму штрафу, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. 
Заслухавши пояснення правопорушника, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії А4438 № 17 від 06.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 172-11 КУпАП; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії А4438 № 18 від 06.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; 
- даними рапортів командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 05.04.2026; 
- даними доповіді про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_1 ; 
- копією відпускного квитка № 740 від 16.03.2026; 
- даними доповіді про факт повернення військовослужбовця ОСОБА_1 у розташування військової частини; 
- даними пояснювальних записок військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2026; 
- даними пояснювальної записки правопорушника ОСОБА_1 від 06.04.2026.
- даними роздруківки з спеціального технічного засобу «Алконт-М» прилад № 00224 від 05.04.2026, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 0,97 ‰; 
- даними акту огляду № 169 від 05.04.2026 за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00224. 
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливим періодом визнається період, який настає з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій. У відповідності до вимог указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та від 14.03.2022 № 133/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи військовослужбовцем (крім строкової служби) не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки, тривалістю до десяти діб. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини у нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 військовослужбовець, має постійне місце мешкання.
У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33-36, ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за № 3/359/1625/2026 (справа № 359/4042/26) за ч.3 ст.172-11 КУпАП, за № 3/359/1624/2026 (справа № 359/4040/26) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/1624/2026 і номер справи 359/4040/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити. 
Розстрочити  ОСОБА_1  виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно в дохід держави по 1700,00 гривень, починаючи із квітня 2026 року.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО