Справа № 451/413/26
Провадження № 3/451/176/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
07 квітня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із повною вищою освітою, одруженого, працюючого в ПП «Західний Буг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,
встановив:
Обставини справи, які встановив суд
ОСОБА_1 – 05.03.2026 о 08 год. 10 хв. в с. Бабичі, Шептицького району Львівської області, дорога «Львів-Луцьк», 38 км+800м керуючи транспортним засобом марки «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим спричинив зіткнення із дикою козулею. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
07.04.2026 вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав. Показав, що їхав в межах допустимої швидкості – 90 км\год. Однак не заперечує, що на даній ділянці дороги був встановлений дорожній знак «Дикі тварини», а тому він повинен був бути обережним під час руху. Просив суворо не карати та застосувати штраф.

Процесуальні дії у справі
23.03.2026 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №606569 від 05.03.2026, з якого суд встановив, що ОСОБА_1 – 05.03.2026 о 08 год. 10 хв. в с. Бабичі, Шептицького району Львівської області, дорога «Львів-Луцьк», 38 км+800м керував транспортним засобом марки «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим спричинив зіткнення із дикою козулею. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- схема місця ДТП, яка відбулась 05.03.2026 на а/д «Львів-Луцьк», Н-17;
- фототаблиця до ДТП від 05.03.2026, серії ЄО №1171, що мало місце на автодорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк» 38 км, 800 м, Шептицького району Львівської області;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.03.2026 по суті адміністративного правопорушення;
- рапорт інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області О.Чипчар від 05.03.2026 по суті адміністративного правопорушення. 
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аналізуючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини з посиланням на дотримання ним встановлених обмежень швидкості руху, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що на даній ділянці дороги розташований попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини» (що не заперечується ОСОБА_1 ), наявність якого покладала на водія обов`язок діяти з підвищеною увагою та обрати таку швидкість, яка б дозволила йому вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Факт зіткнення об`єктивно свідчить про те, що водієм не було враховано дорожню обстановку та попередження дорожнього знаку, що призвело до порушення вимог п. 12.1 ПДР України та спричинення дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 124 КУпАП у виді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, 124 та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО – 21081300, МФО – 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

Суддя	О. Патинок