Єдиний унікальний номер 341/1663/25 
Номер провадження 2/341/96/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді   - Гаполяка Т.В.,
секретаря судового засідання  - Ворох З.Д.,
за участю:
представника позивача   - адвоката Раврика І.Д.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до:
- Більшівцівської селищної ради;
- Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника,
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідачів
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Більшівцівської селищної ради, Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника та просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок – пташник гончарний, загальною площею 562, 1 квадратних метри, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником майнового паю Колективного сільськогосподарського підприємства Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В.Стефаника (далі - КСП СГВК ім. В.Стефаника), загальною вартістю 40 000 гривень.
28 лютого 2024 року зборами майнової комісії пайового фонду КСП СГВК ім. В.Стефаника вирішено в рахунок погашення майнового сертифікату виділити в натурі та передати у власність йому майно пайового фонду, зокрема пташник гончарний, 1972 року побудови, вартістю 58 309 гривень.
На виконання даного рішення у Свідоцтві про право власності на майновий пай зроблено відповідний запис.
Ним виготовлено технічний паспорт на спірну споруду.
Йому відмовлено у здійсненні реєстрації права власності на спірний об`єкт, оскільки відсутня відмітка підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою. Також відсутні печатки на протоколі та акті приймання-передачі.
Належно повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, діяв через представника.
Представник – адвокат Раврик І.Д. позов підтримав з підстав, викладених у такому.
Належно повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі - Більшівцівська селищна рада та Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. В. Стефаника на розгляд справи представників не скерували. Судом постановлено ухвалу щодо подальшого руху справи.

2.Вчинені процесуальні дії у справі, рішення щодо подальшого руху справи.
Ухвалою від 25 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 26 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Передбачених частиною 2 статті 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом постановлене рішення про розгляд справи за відсутності позивача, представників відповідачів.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як правовстановлюючий документ, який посвідчує право позивача ОСОБА_1 на частку в розмірі 40 000 гривень у пайовому фонді КСП СГВК ім. В.Стефаника, загальний розмір якого 1 399 231 гривень таким надано копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 02 листопада 2023 року старостою Кукільницького старостинського округу Остяк Ю.М. (а.с. 8).
28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до майнової комісії співвласників майнових паїв КСП СГВК ім. В.Стефаника про виділення в натурі майна пайового фонду КСП СГВК ім. В.Стефаника на суму 62 000 мабуть гривень, в тому числі спірного виробничого будинку – пташник гончарний вартістю 58 309 мабуть гривень (а.с. 9).
Рішенням майнової комісії пайового фонду КСП СГВК ім. В.Стефаника у складі голови ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , членів ОСОБА_4 , Вилки В.С. від 28 лютого 2024 року вирішено в рахунок погашення майнового сертифікату виділити ОСОБА_1 у власність майно пайового фонду на суму 62 000 гривень, в тому числі спірного виробничого будинку – пташник гончарний вартістю 58 309 гривень (а.с. 10 – 11).
У згаданому Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства зроблено відмітку про виділення ОСОБА_1 майна КСП СГВК ім. В.Стефаника на суму 40 000 гривень, в т.ч. і виробничого будинку – пташник гончарний вартістю 58 309 гривень. Відмітка засвідчена складом майнової комісії пайового фонду КСП СГВК ім. В.Стефаника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8).
28 лютого 2024 року складено акт приймання передачі майна від майнової комісії співвласників майнових паїв КСП СГВК ім. В.Стефаника - ОСОБА_1 на суму 62 000 гривень, в тому числі спірного виробничого будинку – пташник гончарний вартістю 58 309 гривень.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дубовецької сільської ради відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою – подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом (а.с. 24).

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1 статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі – Закону), колективне сільськогосподарське підприємство (надалі - підприємство) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.
Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону, майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.
Відповідно до пунктів 2-3 статті 9 Закону, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.
У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
Відповідно до пунктів 13-14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.
Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.
Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.
Частиною 5 статті 54-1 Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що староста:
1) уповноважений сільською, селищною, міською радою, яка його затвердила, діяти в інтересах жителів відповідного старостинського округу у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради;
2) бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій з правом дорадчого голосу. Бере участь у засіданнях виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради;
3) має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій та виконавчого комітету з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного старостинського округу, на засіданнях органів самоорганізації населення, що діють у межах відповідного старостинського округу;
4) сприяє жителям відповідного старостинського округу у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, а також у поданні відповідних документів до зазначених органів. За рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради надає адміністративні послуги та/або виконує окремі завдання адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі утворення такого центру);
5) бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням;
6) бере участь у підготовці пропозицій до проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу;
7) вносить пропозиції до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, юридичних осіб комунальної власності та їх посадових осіб;
8) бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу;
9) бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу;
10) бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного старостинського округу та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про результати такого контролю;
11) отримує від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, юридичних осіб комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень;
12) сприяє утворенню та діяльності органів самоорганізації населення, організації та проведенню загальних зборів, громадських слухань та інших форм безпосередньої участі громадян у вирішенні питань місцевого значення у відповідному старостинському окрузі;
13) здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та іншими законами України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України)
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 140/640/16-ц (провадження № 61-3064св18) зазначено, що "за змістом статей 5, 7-9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Пунктом 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" (з наступними змінами), встановлено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування чи інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року в справі № 131/475/16-ц (провадження № 61-37867св18) вказано, що "оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, а тому його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 квітня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц (провадження № 61-4128св19). 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц (провадження № 61-4128св19) зазначено, що "рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 292/1170/17 (провадження № 61-17967св19) вказано, що "оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, а тому його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден зі співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 квітня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц (провадження № 61-4128св19). 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 133/2267/18 (провадження № 61-20137св19) вказано, що "підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 675/2134/18-ц (провадження № 61-22458св19) зазначено, що "питання щодо виділення майнового паю в натурі, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, відноситься до виключної компетенції зборів співвласників.
Отже, питання щодо виділення майнового паю в натурі, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, відноситься до виключної компетенції зборів співвласників".

В межах даних правовідносин суд:
-надану копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 02 листопада 2023 року старостою Кукільницького старостинського округу ОСОБА_6 критично оцінює як правовстановлюючий документ, що посвідчує право позивача ОСОБА_1 на частку в розмірі 40 000 гривень у пайовому фонді КСП СГВК ім. В.Стефаника, загальний розмір якого 1 399 231 гривень. 
Факт видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Спірне свідоцтво видане старостою Кукільницького старостинського округу Остяк Ю.М.
Судом не здобуто рішення відповідної ради про надання адміністративних послуг та/або виконання окремих завдань адміністратора центру надання адміністративних послуг старостою Кукільницького старостинського округу Остяк Ю.М., зокрема, в частині видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
-суд критично оцінює рішенням майнової комісії пайового фонду КСП СГВК ім. В.Стефаника у складі голови Кучми А.Й., секретаря ОСОБА_3 , членів Генза Я.В., Вилки В.С. від 28 лютого 2024 року, яким вирішено в рахунок погашення майнового сертифікату виділити ОСОБА_1 у власність майно пайового фонду на суму 62 000 гривень, в тому числі спірного виробничого будинку – пташник гончарний вартістю 58 309 гривень.
Як зазначалось вище, питання щодо виділення майнового паю в натурі, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, відноситься до виключної компетенції зборів співвласників підприємства.
Позивачем не доведено наявності повноважень майнової комісії пайового фонду КСП СГВК ім. В.Стефаника у складі 4 осіб приймати зазначені рішення, правової основи діяльності зазначеної комісії, її створення.
-доводячи факт права на частку пайового фонду КСП СГВК ім. В.Стефаника в розмірі 40 000 гривень майновою комісією приймається рішення в рахунок погашення майнового сертифікату виділити ОСОБА_1 у власність майно пайового фонду на суму 62 000 гривень, в тому числі спірного виробничого будинку – пташник гончарний вартістю 58 309 гривень. Відсутня арифметика у рішенні. Не доводиться факт за рахунок чого виділяється ОСОБА_1 у власність майно пайового фонду на суму 22 000 гривень.
-зміст рішення державного реєстратора не містить прив`язки що вказує на ухвалення такого в межах спірних правовідносин, відповідно не встановлено факту наявності спору про право.
Позивачем не доведено у спосіб подання належних та допустимих доказів набуття права власності на спірне майно - виробничий будинок пташник гончарний, відтак у позові слід відмовити.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 88, 200, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради, Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника з позовними вимогами:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок – пташник гончарний, загальною площею 562, 1 квадратних метри, що за адресою: АДРЕСА_1 
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: село Залуква, Галицької територіальної громади, Івано-Франківської обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ;

відповідачі:
– Більшівцівська селищна рада, місцезнаходження якої за адресою: Майдан Вічевий, 1, селище міського типу Більшівці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код юридичної особи 04357450;

- Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Стефаника, місцезнаходження якого за адресою: село Яблунів, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код юридичної особи 03752829.

Повне рішення складене 06 квітня 2026 року.
  Суддя	Тарас ГАПОЛЯК