Справа № 243/2883/26
Провадження № 3/243/1387/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

08 квітня 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 156 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:
19.03.2026 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме, пластикову ємність 1л з прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту міцністю, приблизно 37°, ОСОБА_2 за суму 200 грн., чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином про що свідчить факт отримання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS з позначкою «Доставлено». Причини неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, пояснень по суті правопорушення не надала.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушниці, що не суперечить ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842672 від 19.03.2026 року; рапортом про реєстрацію заяви в ЄО № 7333 від 19.03.2026 року; протоколом огляду речей з фототаблицею та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2026 року; протоколом дослідження проб харчових продуктів № 87 від 19.03.2026 року, згідно з яким міцність рідини становить 37,1%; заявою ОСОБА_1 про надання добровільної згоди на огляд речей, протоколом огляду речей з фототаблицею від 19.03.2026 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; квитанцією про вилучення № 2607/205/04-2026.
Таким чином, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом. 
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. 
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки отриманої від продажу предметів торгівлі. 
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. 
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 156, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд – 
ПОСТАНОВИВ:  
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, на р/р: UA488999980313020106000005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37967785, МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн., на доходний рахунок UA908999980313111256000026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. 
Вилучені відповідно до протоколу огляду речей від 19.03.2026 року у ОСОБА_1 5 літрів міцної спиртовмісної рідини, що зберігаються згідно з квитанцією № 2607/205/04-2026 (порядковий номер – 131) у ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набуття постановою законної сили, – конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області Д.В. Воронков