ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року Чернігів Справа № 732/1780/24

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Києві) Авєріної Марини Василівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, скаргу задоволено.
Визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 березня 2025 року у виконавчому провадженні № 76674094 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року в справі № 732/1780/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь скаржника 107 100,79 гри нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Зобов`язано Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76674094.
Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року і постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року скасовано, провадження у справі № 732/1780/24 закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2026 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.
Справу № 732/1780/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою судді від 02.04.2026 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Києві) Авєріної Марини Василівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року о 10:30 год.
Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділ) подано клопотання про залучення співвідповідачем у справі Фонду державного майна України.
Дослідивши аргументи вказаного клопотання, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду справи № 732/1780/24 є визнання протиправним і скасування постанови заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 березня 2025 року у виконавчому провадженні № 76674094 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року в справі № 732/1780/24 про стягнення з ДП «Укрспирт на користь скаржника 107 100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Фонд державного майна України не приймав рішення про зупинення вчинення виконавчих дій та не вчиняв інших дій спрямованих на порушення оспорюваного права Позивача, більш того, дане питання виходить за межі законодавчо визначених повноважень Фонду.
З огляду на наведене, клопотання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення Фонду в якості співвідповідача не підлягає задоволенню, оскільки Фонд не приймав рішення про зупинення вчинення виконавчих дій та не є стороною правовідносин, які оскаржуються у даній справі.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.
Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника, та відзив на позовну заяву.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 подав скаргу на постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної Марини Василівни від 10.03.2025 № 76674094 про зупинення вчинення виконавчих дій.
Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 02.12.2024 № 76674094 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 № 732/1780/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 107 100,79 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, (ідентифікатор для доступу В9Г776219Б4А).
Згідно пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Наказом фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.
Наказом Фонду державного майна України від 03.03.2025 № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро- горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» включено Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році. https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/5687.html).
Постановою № 76674094 від 10.03.2025 Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області зупинено вчинення виконавчих дій в зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу Державне підприємство «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Стягувач вважає, що постанова № 76674094 від 10.03.2025 Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про зупинення вчинення виконавчих є протиправною та підлягає скасуванню оскільки пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном яке у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду у справі є дії державного виконавця, вчинені у ході здійснення виконавчого провадження на виконання до вимог пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-VIII, спеціальний Закон) на підставі наказу Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025, яким Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Держаний виконавець, при здійсненні ним виконавчих дій, зобов`язаний керуватись приписами Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», Типовому положенню про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 р. за № 618/28748.
З наведених нормативних актів убачається, що питання приватизації державного майна не віднесені до компетенції державного виконавця та органів примусового виконання рішень в цілому, як і контроль за діяльністю Фонду державного майна України. 
Водночас, наказ Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025, яким внесено зміни до наказу ФДМУ від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (зі змінами), станом на 10.04.2025 не скасований та не втратив юридичної сили, а дії державного виконавця, зумовлені видачею даного наказу, вчинені на виконання імперативної норми спеціального Закону. 
Так, у разі скасування наказу Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025 дії за виконавчими провадженнями у межах ЗВП (включаючи виконавче провадження на користь скаржника) мають бути поновлені державним виконавцем, що не вимагає окремого судового рішення, оскільки припиниться дія обставини, яка зумовила застосування п. 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Окремо суд зазначає, що єдиним обгрунтуванням незаконності оскаржуваної постанови, є те, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України.
При цьому, ні на день винесення оскаржуваної постанови, ні на день розгляду справи судом, вказана норма не визнавалась не конституційною.
Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, заступник начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Авєріна М. В. виностячи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 березня 2025 року у виконавчому провадженні № 76674094 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року в справі № 732/1780/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь скаржника 107 100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, діяла правомірно, підставно та у межах своїх повноважень.
Враховуючи викладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити. 
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Києві) Авєріної Марини Василівни про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2026 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ