Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року
м. Рівне
Справа № 566/432/24
Провадження № 22-з/4815/32/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді доповідача: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Млинівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.06.2024 року просили виділити позивачам в натурі у власність частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме по 1/6 частці житлового будинку АДРЕСА_1 (відповідно до висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України від 14.07.2021 року № 8249-8250), що складається з: 1/6 частки (коричневий колір на схемі поділу) приміщення в житловому будинку (літ. А-1): частину кімнати 1-6 площею 16,0 кв.м., кімнату 1-7 площею 12,0 кв.м. (загальна площа становить 28.0 кв.м.); 1/6 частки (синій колір на схемі поділу) в прибудові літ.а: - допоміжне приміщення 1-9 площею 7,3 кв.м. та ванну 1-10 площею 4,9 кв.м. в житловому будинку літ. А-1, - кімнату 1-8 площею 15,5 кв.м. (загальна площа частини житлового будинку, що пропонується до виділення становить 27,7 кв.м.), в самостійний цілий (цілу частку) об`єкт нерухомості (загальною площею 55,7 кв.м). Право спільної часткової власності на вищевказане майно з ОСОБА_1 припинити. Вбиральню (літ. В) залишити в спільному користуванні з ОСОБА_3 (першим співвласником), а огорожу № 1 залишити в спільному користуванні всіх співвласників. Виділені 2/6 частки житлового будинку залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, - задоволено.
Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі у власність частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме по 1/6 частці житлового будинку АДРЕСА_1 (відповідно до висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України від 14.07.2021 року № 8249-8250), що складається з:
1/6 частки (коричневий колір на схемі поділу) приміщення в житловому будинку (літ. А-1):
- частину кімнати 1-6 площею 16,0 кв.м., кімнату 1-7 площею 12,0 кв.м. (загальна площа становить 28.0 кв.м.);
1/6 частки (синій колір на схемі поділу) в прибудові літ.а:
- допоміжне приміщення 1-9 площею 7,3 кв.м. та ванну 1-10 площею 4,9 кв.м. в житловому будинку літ. А-1,
- кімнату 1-8 площею 15,5 кв.м. (загальна площа частини житлового будинку, що пропонується до виділення становить 27,7 кв.м.), в самостійний цілий (цілу частку) об`єкт нерухомості (загальною площею 55,7 кв.м).
Право спільної часткової власності на вищевказане майно з ОСОБА_1 припинено.
Вбиральню (літ. В) залишено в спільному користуванні з ОСОБА_3 (першим співвласником), а огорожу № 1 залишити в спільному користуванні всіх співвласників.
Виділені 2/6 частки житлового будинку залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.
02 березня 2026 року відповідачем подано заяву (вх. №1-1621/26) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, а саме просить апеляційний суд стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Мотивуючи необхідність прийняття додаткового рішення, покликається на те, що апеляційний суд не вирішив відповідного процесуального питання, щодо відшкодування відповідачу судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи в частині клопотання про стягнення судових витрат, колегія суддів, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви і якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відповідача в розмірі 3633,60 грн. по 1816,8 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, 
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 1816,8 грн. та ОСОБА_3 1816,8 грн. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633 грн. 60 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Судді:          Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.
Ковальчук Н.М.