490/1707/26 31.03.2026
н\п 1-кп/490/905/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1707/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026150000000047 від 17.02.2026 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має повну вищу освіту, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, офіційно не працює, на момент вчинення кримінального правопорушення працював виконуючим обов`язки керівника ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 , 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 26.09.2023 року особа, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) займала посаду – директора юридичної особи приватного права ТОВ «ІКАД».
Так, приблизно у вказаний вище час у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу займаної посади – виконувача обов`язків керівника ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» (засновник Миколаївська обласна державна адміністрація) та постійного спілкування з працівниками Миколаївської обласної військової адміністрації, дізнавшись, що Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної військової адміністрації (далі – Управління інфраструктури МОВА), що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників 4, здійснюється пошук суб`єкта господарювання для подальшого укладення договору про надання послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області та будучи раніше знайомим з особою, обвинувальний акт щодо якої скеровано розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) та знаючи про те, що останній займає посаду директора ТОВ «ІКАД» та має всі необхідні документи для укладення такого договору, виник злочинний умисел направлений на безпідставне отримання неправомірної вигоди. 
Надалі, з метою реалізації власного злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що не є службовою особою ТОВ «ІКАД» та не має будь-яких законних повноважень діяти від імені зазначеного підприємства, вирішив використати повноваження службової особи приватного права директора ТОВ «ІКАД» особи, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) з метою одержання неправомірної вигоди, залучивши останнього до протиправних дій, на що особа, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) погодилась.
Таким чином, ОСОБА_3 та особа, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату – одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживання особою, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) своїм службовим становищем службової особи юридичної особи приватного права, та розподіл отриманої неправомірної вигоди у вигляді частини отриманих коштів за укладеним договором ТОВ «ІКАД» завдаючи істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, за наступних обставин.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 для подальшого оформлення всіх необхідних документів, у невстановлений час, однак не пізніше 26.09.2023 року ініціював передання йому від особи, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) зразків офіційної печатки ТОВ «ІКАД» та підпису керівника зазначеного підприємства.
В свою чергу, особа, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), будучи службовою особою – директором ТОВ «ІКАД», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч вимогам ст.ст.8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положенням Статуту ТОВ «ІКАД» діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , у невстановлений час, однак не пізніше 26.09.2023 року, за допомогою свого мобільного телефону марки «IPhone», моделі «11», серійний DX3DL1UXN735, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 у месенджері «watsapp» надіслав останньому повідомлення із зображенням зразку офіційної печатки ТОВ «ІКАД» та зразок свого власного підпису, тим самим надавши ОСОБА_3 можливість вчиняти правочини та засвідчувати інші документи від імені ТОВ «ІКАД» без законних на те підстав.
Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Миколаєві, за невстановлених обставин виготовив печатку ТОВ «ІКАД» та факсиміле (штамп) власного підпису керівника цього підприємства особи, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254).
Надалі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, використовуючи службове становище особи, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) як директора ТОВ «ІКАД», розуміючи що більша частина електропідстанцій за назвами: «Прогресівка», «Березань», «Миколаївська», «Трихати» на території Миколаївської області вже облаштовані або будуть облаштовані іншими суб`єктами господарювання на безоплатній основі та не потребують додаткового облаштування, організував укладення договору між Управлінням інфраструктури МОВА та ТОВ «ІКАД» про надання послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, схилив керівника ТОВ «ІКАД» особу, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) до підписання договору №22 від 26.09.2023 року, укладеного з Управлінням інфраструктури МОВА, що здійснює свою діяльність за адресою: м.Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників 4, з надання послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області.
Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, знаючи, що роботи по облаштуванню підстанцій належним чином ТОВ «ІКАД» не виконані, з метою подальшого складення завідомо неправдивих офіційних документів – актів з надання послуг за договором №22 від 26.09.2023 року, повідомив особі, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) недостовірні відомості щодо надання послуг із поставки піску.
Надалі особа, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), знаючи, що роботи по облаштуванню підстанцій в частині поставки піску належним чином ТОВ «ІКАД» не виконані, шляхом внесення недостовірних даних, які раніше були повідомлені ОСОБА_3 , підготувавши електронні примірники завідомо неправдивих офіційних документів – актів з надання послуг за договором №22 від 26.09.2023 року, за допомогою свого мобільного телефону марки «IPhone», моделі «11», серійний DX3DL1UXN735, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 у месенджері «watsapp» переслав їх ОСОБА_3 ..
Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від особи, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), офіційні документи, в електронному вигляді, а саме: акт надання послуг №2 від 03.11.2023 року, акт надання послуг №3 від 28.11.2023 року, акт надання послуг №4 від 20.12.2023 року, акт надання послуг №5 від 20.12.2023 року, акт надання послуг №6 від 26.12.2023 року з внесеними відомостями, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості в частині закупівлі та доставки піску на території підстанцій в Миколаївській області за назвами: «Прогресівка», «Березань», «Миколаївська», «Трихати», фактично діючи від імені ТОВ «ІКАД», перебуваючи у власному робочому кабінеті за адресою: м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9, роздрукував їх та використовуючи раніше виготовлені ним печатку ТОВ «ІКАД» та факсиміле підпис директора даного підприємства особи, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), достовірно знаючи, що роботи по облаштуванню підстанцій належним чином ТОВ «ІКАД» не виконані, завірив вказані завідомо неправдиві офіційні документи та не пізніше кінця грудня 2023 року передав їх до Управління інфраструктури МОВА, що здійснює свою діяльність за адресою: м.Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників 4.
Крім того, особа, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), будучи службовою особою – директором ТОВ «ІКАД», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, достовірно знаючи, що роботи по облаштуванню підстанцій належним чином не виконані ТОВ «ІКАД», вніс до офіційних документів, а саме: акту надання послуг №6 від 26.12.2023 року відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості щодо закупівлі та доставки піску на територію підстанції в Миколаївській області, після чого ОСОБА_3 не пізніше кінця грудня 2023 року передав вказаний вище акт до Управління інфраструктури МОВА, що здійснює свою діяльність за адресою: м.Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників 4.
Загальна сума отриманої неправомірної вигоди під час фіктивного виконання договору №22 від 26.09.2023 року в частині непоставки піску складає 3 248 401,66 грн..
В подальшому, для доведення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді коштів перерахованих в якості оплати за закупівлю послуги із забезпеченням фізичного захисту об`єктів критичної інфраструктури енергетичного сектору Миколаївської області в частині поставки піску на загальну суму 3 248 401,66 грн., ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, знаючи, що роботи по облаштуванню підстанцій належним чином ТОВ «ІКАД» не виконані, з метою подальшого складення завідомо неправдивих офіційних документів – рахунків на оплату за договором №22 від 26.09.2023 року, повідомив особі, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254) недостовірні відомості щодо надання послуг із поставки піску. Надалі особа, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), знаючи, що роботи по облаштуванню підстанцій в частині поставки піску належним чином ТОВ «ІКАД» не виконані, шляхом внесення недостовірних даних, які раніше були повідомлені ОСОБА_3 , підготувавши електронні примірники завідомо неправдивих офіційних документів – рахунків на оплату за договором №22 від 26.09.2023 року, та за допомогою свого мобільного телефону марки «IPhone», моделі «11», серійний DX3DL1UXN735, IMEI НОМЕР_1 , IMEІ2 НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 у месенджері «watsapp» переслав їх ОСОБА_3 ..
Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від особи, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), офіційні документи, в електронному вигляді, а саме: рахунки на оплату №2 від 03.11.2023 року, №3 від 28.11.2023 року, №4 від 20.12.2023 року, №5 від 20.12.2023 року, №6 від 26.12.2023 року з внесеними відомостями, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості щодо закупівлі та доставки піску на території підстанцій в Миколаївській області за назвами: «Прогресівка», «Березань», «Миколаївська», «Трихати», фактично діючи від імені ТОВ «ІКАД», перебуваючи у власному робочому кабінеті за адресою: м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9, роздрукував їх та, використовуючи раніше виготовлені ним печатку ТОВ «ІКАД» та факсимільний підпис директора даного підприємства особи, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), достовірно знаючи, що роботи по облаштуванню підстанцій належним чином ТОВ «ІКАД» не виконані, завірив вказані завідомо неправдиві офіційні документи та передав до Управління інфраструктури МОВА за адресою: м.Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників 4, для отримання коштів на банківський рахунок ТОВ «ІКАД» та пізніше надав вказівку особі, обвинувальний акт щодо якої скеровано на розгляд суду (кримінальне провадження №22024150000000254), який діючи із зловживанням повноважень, умисно, всупереч інтересам підприємства, отримані ним кошти за роботи, які виконані не були, одну частину коштів залишити на рахунку ТОВ «ІКАД» іншу частину перерахувати, на банківські рахунки інших суб`єктів господарювання підконтрольних ОСОБА_3 , тим самим завдавши тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави у період з вересня по грудень 2023 року на загальну суму в розмірі 3 248 401,66 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
– ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України – зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам державним, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
– ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України – внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
02 березня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №22026150000000047 від 17.02.2026 року. 
Згідно з угодою, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується визнати беззастережно обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні. ОСОБА_3 під час досудового розслідування сприяв у розслідуванні кримінального провадження щодо нього, розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, повністю відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 3 248 401,66 грн. Сторони погоджуються щодо призначення покарання ОСОБА_3 : за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України – позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права строком на 3 роки займатись діяльністю у сфері пов`язаною з державними закупівлями та наданням оплатних послуг органам державної влади та місцевого самоврядування, державним та комунальним підприємствам, установам, організаціям; за ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України – позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права строком на 2 роки займатись діяльністю у сфері пов`язаною з державними закупівлями та наданням оплатних послуг органам державної влади та місцевого самоврядування, державним та комунальним підприємствам, установам, організаціям, зі штрафом сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права строком на 3 роки займатись діяльністю у сфері пов`язаною з державними закупівлями та наданням оплатних послуг органам державної влади та місцевого самоврядування, державним та комунальним підприємствам, установам, організаціям, зі штрафом сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 гривень. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того, згідно п.4 вказаної угоди, під час досудового розслідування ОСОБА_3 надав викривальні покази щодо іншого підозрюваного ОСОБА_6 (обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024150000000254 від 02.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України скеровано на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва). Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується надати суду під час розгляду кримінального провадження №22024150000000254 від 02.10.2024 року правдиві покази щодо участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. 
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
Представник потерпілого Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації – ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, 12 березня 2026 року через систему "Електронний суд" подала клопотання про розгляд справи без її участі. Крім того, прокурором надано суду письмову згоду представника потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 02 березня 2026 року, відповідно до якої представник потерпілого претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, надання вказаної згоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, її права та обов`язки, передбачені КПК України, в повній мірі роз`яснені та зрозумілі. 
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесені до категорії нетяжких (ч.2 ст.366 КК України) та тяжких (ч.2 ст.364-1 КК України) злочинів.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений у присутності захисника, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.4 ст.474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. 
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням: тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів; особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними КНП "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради для лікування до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався; наявність кількох обставин, передбачених ст.66 КК України, які суттєво пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, добровільна сплата коштів на потреби Збройних Сил України (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №66 від 17 лютого 2026 року на суму 396 000 гривень, комісія банку – 1500 гривень), а також відсутність обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого. 
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Визначаючи тривалість іспитового строку, протягом якого засуджена особа повинна довести своє виправлення, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, а також особу ОСОБА_3 та вважає доцільним визначити тривалість іспитового строку три роки із покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години на строк до 17 грудня 2025 року включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1–4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2025 року ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 17 лютого 2026 року включно, та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2025 року.
Керуючись ст.314, ч.1 ст.369, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 березня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026150000000047 від 17.02.2026 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та призначити йому покарання:
– за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права займатись діяльністю у сфері пов`язаною з державними закупівлями та наданням оплатних послуг органам державної влади та місцевого самоврядування, державним та комунальним підприємствам, установам, організаціям строком на 3 /три/ роки;
– за ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки з позбавленням права займатись діяльністю у сфері пов`язаною з державними закупівлями та наданням оплатних послуг органам державної влади та місцевого самоврядування, державним та комунальним підприємствам, установам, організаціям строком на 2 /два/ роки, зі штрафом сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права займатись діяльністю у сфері пов`язаною з державними закупівлями та наданням оплатних послуг органам державної влади та місцевого самоврядування, державним та комунальним підприємствам, установам, організаціям строком на 3 /три/ роки, зі штрафом сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 гривень.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту – вважати таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2025 року на майно, вилучене 20 червня 2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Motorola» модель «moto e14», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 ; чорнові записи на 2-х аркушах.
Речові докази:
– мобільний телефон «Motorola» модель «moto e14», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакету №0000000632 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області – повернути за належністю;
– чорнові записи на 2-х аркушах, поміщені до сейф-пакету №0000000633 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області – знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1