РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року 	справа № 580/217/26 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач), в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проявилася у ненаданні позивачу запитуваної копії доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповідомленні причин ненадання такої доповіді;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати позивачу запитувану копію доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі неможливості надати копію зазначеної доповіді, роз`яснити неможливості причини.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його запит від 12.10.2025 не було надано запитуваної копії доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про причини ненадання такої доповіді не зазначено. Таким чином, на думку позивача, інформація у відповіді на запит на інформацію від 12.10.2025 року була неповною.
Ухвалою суду від 14.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). 
Відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 29.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 від командира військової частини НОМЕР_1 надійшла доповідь про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаної доповіді встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2025 №112 майор ОСОБА_1 перебуває у районі виконання завдань за призначенням, о 10.00 29.06.2025 під час перевірки наявності особового складу групи впровадження та супроводження інформаційних (автоматизованих) систем штабу військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність на робочому місці майора ОСОБА_1 . Пошукові заходи позитивних результатів не дали. Місце знаходження військовослужбовця невідоме, на телефонні дзвінки відповідає проте місце перебування не повідомляє та до розташування підрозділу не збирається повертатись. Особиста зброя військовослужбовця видавалась а саме пістолет Макарова ( НОМЕР_2 р.в. та 9 мм набої у кількості 8 шт. По даному факту, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2025 №88-агд, призначено службове розслідування. 
В зазначеній вище доповіді не зазначений адресатом відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, дана обставина не спростовує факт надходження доповіді до відповідача.
Зазначена вище доповідь була долучена до відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №620/9737/25 та на виконання вимог ч.3 ст.162 КАС України була надіслана позивачу.
Крім того, о 19.00 29.06.2025 від командира військової частини НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 доповідь про факт прибуття до підрозділу майора ОСОБА_1 , який подавався як самовільно залишивший військову частину, особиста зброя військовослужбовця в наявності, а саме пістолет макарова (ПМ) НОМЕР_3 р.в. та 9 мм набої у кількості 8 шт.
Дана доповідь також була надіслана позивачу разом із відзивом на позовну заяву у справі №620/9737/25.
В свою чергу, 29.06.2025 офіцер режимної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_2 , який виконував завдання згідно бойового розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 180/БР від 29.06.2025, з метою виявлення причин, передумов і обставин самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини зі зброєю відібрав у останнього пояснення.
Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих.№ 2091/47/ВихЗПІ від 12.11.2025 на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 620/9737/25 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було повторно розглянуто запит позивача на інформацію від 03.07.2025. 
Разом із зазначеною вище відповіддю позивачу було повторно направлено зазначені вище доповіді командира військової частини НОМЕР_1 .
Також, 21.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надходив запит позивача від 12.10.2025, який був зареєстрований за вх. № К-517. 
ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих.№ 2091/39/ВихЗПІ позивачу була надана відповідь на його запит від 12.10.2025, до якої також було долучено копія доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 .
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зважаючи на те, що в доповіді командира військової частини НОМЕР_1 не зазначений адресатом відповідач, позивачу було тричі надіслано копію спірної доповіді. Саме ця доповідь, яка долучена до відзиву, надходила до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Іншої доповіді про факт самовільного залишення військової частини майором ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило. 
Позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у запиті на інформацію від 12 жовтня 2025 року зазначав, що надана доповідь військової частини НОМЕР_1 від 29 червня 2025 року не є адресованою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому просив у разі, якщо до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , то просив прямо вказати про це у відповіді на запит на інформацію.
Проте, у своїй відповіді від 27 жовтня 2025 року на запит на інформацію від 12 жовтня 2025 року відповідач, незважаючи на прохання у запиті на інформацію прямо вказати про те, що доповідь військової частини НОМЕР_1 , яка була адресована саме відповідачу, не зазначив про те, що до нього не надходила доповідь, яка була адресована саме йому.
Відповідач повторно надіслав таку ж доповідь, яку позивач мав, без жодних пояснень про те, що іншої доповіді військової частини НОМЕР_1 до нього не надходило. 
Позивач вказує, що на момент звернення до суду не знав, чи відповідач не надає доповідь військової частини НОМЕР_1 від 29 червня 2025 року, яка була адресоване саме відповідачу, чи такої доповіді взагалі не існує, а тому, на його переконання, відповідь відповідача на запит на інформацію від 12 жовтня 2025 року була неповною.
Оцінивши заявлені доводи та аргументи сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив таке.
Запитом на інформацію від 12.10.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому просив:
проінформувати про те, від кого (від якої посадової особи, від якої військової частини тощо) 29 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла доповідь про те, що позивач 29 червня 2025 року певний час був відсутній за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 ;
проінформувати про те, о котрій годині 29 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла доповідь про те, що позивач 29 червня 2025 року певний час був відсутній за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 ;
надати копію доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав у відзиві на позовну заяву в абзаці 5 аркушу 2;
проінформувати про те, в який спосіб (якими засобами зв`язку) до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав у відзиві на позовну заяву в абзаці 5 аркушу 2;
надати копію носія інформації, яким підтверджується надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав у відзиві на позовну заяву в абзаці 5 аркушу 2.
У разі, якщо до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , то просив прямо вказати про це у відповіді на запит на інформацію, зазначивши про те, з якої доповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 29 червня 2025 року стало відомо про те, що позивач 29 червня 2025 року певний час був відсутній за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , та кому була адресована така доповідь, а також у випадку, якщо доповідь не була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив:
проінформувати про те, в який спосіб (якими засобами зв`язку) до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована якійсь іншій посадовій особі;
надати копію носія інформації, яким підтверджується надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована якійсь іншій посадовій особі. 
Також позивач просив проінформувати про електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку я можу надсилати зазначеному зональному відділу Військової служби правопорядку запити на інформацію та звернення у відповідності до Закону України “Про доступ до публічної інформації” та Закону України “Про звернення громадян” відповідно.
Листом від 27.10.2025 №2091/39/ВихЗПІ відповідачу надана відповідь наступного змісту: 
«У відповідь на Ваш запит на інформацію від 12.10.2025 надаю наступну інформацію
29.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надійшла доповідь командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якою встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2025 року № 112 майор ОСОБА_1 перебуває у районі виконання завдань за призначенням, о 10.00 29.06.2025 під час перевірки наявності особового складу групи впровадження та супроводження інформаційних (автоматизованих) систем штабу військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність на робочому місці майора ОСОБА_1 . Пошукові заходи позитивних результатів не дали. Місце знаходження військовослужбовця невідоме, на телефонні дзвінки відповідає проте місце перебування не повідомляє та до розташування підрозділу не збирається повертатись. Особиста зброя військовослужбовця видавалась а саме пістолет макарова ( НОМЕР_2 р.в. та 9 мм набої у кількості 8 шт.
По даному факту, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2025 року №88-агд, призначено службове розслідування.
Зазначена вище доповідь надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 в письмовому вигляді засобами електронного зв`язку.
Також, інформую про електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , на яку Ви можете надсилати запити та звернення: ІНФОРМАЦІЯ_7 
Додатки: копія доповіді на 1 арк., не таємно.».
До вказаного листа додано копію доповіді про факт самовільного залишення військової частини (зі зброєю) військовослужбовцем, призваним по мобілізації, військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » майором ОСОБА_1 . 
Доповідь адресована: командувачу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; начальнику штабу – заступнику командувача ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (через оперативного чергового ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 »).
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо надання копії доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповідомленні причин ненадання такої доповіді, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Для вирішення спору суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовані законами України від 2 жовтня 1992 року №2657-XІІ "Про інформацію" (далі - Закон №2657-XІІ), “Про доступ до публічної інформації” від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ) та іншими нормативно-правовими актами.
Частина 1 ст.3 Закону №2657-XІІ встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт 1 частини першої статті 3, пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VІ).
Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно з ч.1 ст.12 Закону є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
За змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.
Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.
Одним із способів доступу до інформації відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону №2939-VI є надання її за відповідними запитами.
Згідно з ч.1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
П.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Ч.1 ст.3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Як установлено судом вище, запитом на інформацію від 12.10.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому просив:
проінформувати про те, від кого (від якої посадової особи, від якої військової частини тощо) 29 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла доповідь про те, що позивач 29 червня 2025 року певний час був відсутній за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 ;
проінформувати про те, о котрій годині 29 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла доповідь про те, що позивач 29 червня 2025 року певний час був відсутній за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 ;
надати копію доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав у відзиві на позовну заяву в абзаці 5 аркушу 2;
проінформувати про те, в який спосіб (якими засобами зв`язку) до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав у відзиві на позовну заяву в абзаці 5 аркушу 2;
надати копію носія інформації, яким підтверджується надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав у відзиві на позовну заяву в абзаці 5 аркушу 2.
У разі, якщо до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , то просив прямо вказати про це у відповіді на запит на інформацію, зазначивши про те, з якої доповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 29 червня 2025 року стало відомо про те, що позивач 29 червня 2025 року певний час був відсутній за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , та кому була адресована така доповідь, а також у випадку, якщо доповідь не була адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив:
проінформувати про те, в який спосіб (якими засобами зв`язку) до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована якійсь іншій посадовій особі;
надати копію носія інформації, яким підтверджується надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення військової частини зі зброєю майором ОСОБА_1 , яка була адресована якійсь іншій посадовій особі. 
Також позивач просив проінформувати про електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку я можу надсилати зазначеному зональному відділу Військової служби правопорядку запити на інформацію та звернення у відповідності до Закону України “Про доступ до публічної інформації” та Закону України “Про звернення громадян” відповідно.
Листом від 27.10.2025 №2091/39/ВихЗПІ відповідачу надана відповідь наступного змісту: 
«У відповідь на Ваш запит на інформацію від 12.10.2025 надаю наступну інформацію
29.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надійшла доповідь командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якою встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2025 року № 112 майор ОСОБА_1 перебуває у районі виконання завдань за призначенням, о 10.00 29.06.2025 під час перевірки наявності особового складу групи впровадження та супроводження інформаційних (автоматизованих) систем штабу військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність на робочому місці майора ОСОБА_1 . Пошукові заходи позитивних результатів не дали. Місце знаходження військовослужбовця невідоме, на телефонні дзвінки відповідає проте місце перебування не повідомляє та до розташування підрозділу не збирається повертатись. Особиста зброя військовослужбовця видавалась а саме пістолет макарова ( НОМЕР_2 р.в. та 9 мм набої у кількості 8 шт.
По даному факту, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2025 року №88-агд, призначено службове розслідування.
Зазначена вище доповідь надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 в письмовому вигляді засобами електронного зв`язку.
Також, інформую про електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , на яку Ви можете надсилати запити та звернення: ІНФОРМАЦІЯ_7 
Додатки: копія доповіді на 1 арк., не таємно.».
До вказаного листа додано копію доповіді про факт самовільного залишення військової частини (зі зброєю) військовослужбовцем, призваним по мобілізації, військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » майором ОСОБА_1 . 
Доповідь адресована: командувачу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; начальнику штабу – заступнику командувача ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (через оперативного чергового ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 »).
Отже, на запит позивача йому надано копію доповіді про факт самовільного залишення військової частини (зі зброєю) військовослужбовцем, призваним по мобілізації, військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » майором ОСОБА_1 .
Також позивачу повідомлено про спосіб отримання вказаної доповіді - «доповідь надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 в письмовому вигляді засобами електронного зв`язку»
Зміст листа від 27.10.2025 №2091/39/ВихЗПІ свідчить, що позивачу повідомлено, з якої саме доповіді ВСП стало відомо про факт самовільного залишення позивачем військової частини, а також з доданої до лиска копії доповіді вбачається, кому вона адресована - командувачу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; начальнику штабу – заступнику командувача ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (через оперативного чергового ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 »).
Отже, на переконання суду, позивачу надана вичерпна інформація в контексті його запиту від 12.10.2025.
Тому відповідач довів обґрунтованість своїх дій в контексті виконання обов`язку надання у встановлений строк позивачу інформації на запит, а отже довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням процедури, визначеної законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити сторонам.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя 	Олексій РІДЗЕЛЬ