П О С Т А Н О В А
Справа № 144/1981/25
Провадження № 3/126/228/2026

"24" лютого 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.
за участю секретаря Кучанської В.М.,
прокурора Тихоненко О.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 .,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя    АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності не притягувався ,
за ст. 172-6 ч. 1  КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаним з корупцією № 67/2025 від 15.12.2025 року вбачається, радіотелефоніст караулу 22 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Теплик) 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (м. Ладижин) сержант служби цивільного захисту  ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту "д" пункту 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, як особа начальницького складу служби цивільного захисту та суб`єктом правопорушень, визначених ст. 172-6 КУпАП, будучи 06.09.2024 року звільнений зі служби у порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 10.10.2024 о 14 год. 41 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування "При звільненні", яку мав подати протягом 30 календарних днів з дня звільнення, тобто до 06.10.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  свою винуватість у вчиненому правопорушенні та викладені у протоколі обставини визнав повністю.
Прокурор Тихоненко О.М., в судовому засіданні вказала на наявність у діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просила визнати його винним у вчиненні такого та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 67/2025 від 15.12.2025, роздруківкою декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданою  ОСОБА_1 , іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення  ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-6 ч. 1 КУпАП .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 172-6 ч. 1, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 (однієї тисячі триста шістдесят) гривень в дохід держави (Отримувач ГУК у Він.обл. м. Бершадь 21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA118999980313000106000002862, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1  665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Рудь