ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/5907/25    Головуючий в 1 інст. Шалагінова О.А.
Провадження №33/807/162/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року   місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Шутака Ю.В., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Кальнія Д.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої – адвоката Шутака Ю.В. на постанову Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн, 
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
30 травня 2025 року о 10-40 годині у м.Запоріжжі на перехресті вул.Якова Новицького та вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення. 
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Шутак Ю.В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Захисник вважає, що для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання.
Вказує, що на його адвокатський запит надано відеозапис, на якому зафіксовано ознаки ДТП, що сталася 30 травня 2025 року, та в подальшому було надано до суду першої інстанції.
На думку захисника є підстава для призначення комплексної, фототехнічної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Під час розгляду справи захисником ОСОБА_3 та представником потерпілого адвокатом Кальнієм Д.С. були заявлені клопотання про призначення експертиз, однак судом вказані клопотання залишені без задоволення.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2025 року.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що останній день строку подання апеляційної скарги є 27 липня 2025 року, тобто вихідний день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день 28 липня 2025 року.
Проте, на думку апеляційного суду, для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в цьому випадку підстав немає, оскільки процесуальний строк апелянтом не пропущений, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження. 

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шутака Ю.В. на підтримання доводів апеляційної скарги; представника потерпілого – адвоката Кальнія Д.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, додатково зазначив про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 ; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620390 від 09 червня 2025 року зазначено, що 30 травня 2025 року о 10-40 годині у м.Запоріжжі на перехресті вул.Якова Новицького та вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення. 
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620390 від 09 червня 2025 року зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, та зазначено, що 30 травня 2025 року о 10:40 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Якова Новицького та вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення. 
- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2025 року, яким зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП;
- схемою ДТП, на якій зображене місце зіткнення автомобілів «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , та «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , так їх пошкодження, розташування транспортних засобів після ДТП;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;
- копіями висновків КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими встановлено наявність тілесних ушкоджень після ДТП;
-фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також фото із зображенням вулиці в місці ДТП;
- відеозаписом.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_4 в присутності свого захисника - адвоката Шутака Ю.В. відмовилась надавати пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 30 травня 2025 року на регульованому перехресті вул.Якова Новицького та вул.Незалежної України. 
Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 30 травня 2025 року об 11-00 годині, здійснював рух на транспортному засобі марки «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 по проїзній частині вул.Незалежної України зі сторони вул.Гагаріна в напрямку вул.В`ячеслава Зайцева у справах. Надалі приблизно об 11:45 годині, він, наближаючись до регульованого перехрестя з вул.Якова Новицького зі швидкістю приблизно 50 км/год, побачив, що зліва направо за ходом руху його транспортного засобу, виконує маневр лівого повороту автомобіль марки «Hyundai Grandeur», водій якого не надала йому перевагу в русі. Побачивши її, він одразу застосував екстрене гальмування та виконав виворіт керма вліво, однак уникнути зіткнення не зміг та передньою частиною керованого ним транспортного засобу контактував із задньою правою частиною автомобіля «Hyundai Grandeur». Вийшовши з автомобіля, він побачив, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Hyundai Grandeur», водій якого не надала йому перевагу в русі, у зв`язку із чим виникла дорожньо-транспортна пригода. 
З оскаржуваної постанови суду убачається, що  ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 30 травня 2025 року о 10:40 год. вона керувала автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині вул.Незалежної України у лівій смузі зі сторони вул. В`ячеслава Зайцева в напрямку вул. Якова Новицького. На регульоване перехрестя з вул. Якова Новицького виїхала на зелений сигнал світлофора та стала повертати ліворуч, під час маневру сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі через перехрестя прямо, та на перехрестя також виїхав на зелений сигнал світлофора. Вважає, що швидкість руху зустрічного автомобіля була 80 км/год., тому вона не встигла закінчити маневр. Зіткнення відбулось вже під час закінчення нею маневру повороту. Час, що пройшов з моменту початку повороту ліворуч її автомобіля до моменту зіткнення, становив 2 секунди. Вважала, що вона впевнилась у безпеці маневру, оскільки бачила, що автомобіль «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , знаходився на значній відстані, і вона, розраховуючи, що цей автомобіль рухається із допустимою швидкістю, встигне завершити маневр.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про призначення по справі комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», оскільки вважав, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою (далі – ДТП). Просив доручити проведення експертизи Запорізькому НДЕКЦ МВС України та поставити перед експертами питання щодо визначення швидкості руху автомобіля «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , перед ДТП, з урахуванням наданих відеозаписів, а також часу, який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , а також встановлення у діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП. У клопотанні навів вихідні дані.
Від потерпілого ОСОБА_2 16 липня 2025 року надійшли письмові додаткові пояснення, за змістом яких останній зазначив, що у вказаний день та час він рухався на своєму автомобілі «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , по вул. Незалежної України у зустрічному напрямку до автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , по правій смузі на відстані 1м від правого краю дороги зі швидкістю 50 км/год. На регульоване перехрестя з вул. Якова Новицького він виїхав на зелений сигнал світлофора. При цьому, у попутному йому напрямку перед перехрестям у лівій смузі зупинились декілька автомобілів для повороту ліворуч, які пропускали зустрічні транспортні засоби, і обмежували оглядовість перехрестя обом водіям. При наближенні до перехрестя він побачив, як зустрічний автомобіль «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті виїжджає на його смугу руху із-за стоячих у лівій смузі попутних автомобілів, виконуючи поворот ліворуч, не надавши перевазі в русі. Він, побачивши вказаний автомобіль, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, оскільки з моменту виявлення до моменту зіткнення пройшло замало часу, приблизно 1 секунда, та він передньою частиною керованого ним автомобіля контактував із правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Grandeur». Вважав, що саме автомобіль «Hyundai Grandeur» створив йому небезпеку для руху.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кальній Д.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував. Однак, просив у разі призначення експертизи судом, також, врахувати зазначені у його клопотанні від 17 липня 2025 року вихідні дані та питання, які він просив поставити перед експертами.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи сторони захисту як такі, що суперечать наявним в справі доказам.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Шутак Ю.В. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. 
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самою ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оцінюючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, щодо доцільності призначення комплексної, фототехнічної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», які були і предметом розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до статей 251, 252 та 280 КУпАП, призначення експертизи є доцільним лише у разі, коли для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання і такі обставини не можуть бути встановлені на підставі вже наявних доказів.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У цій справі механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер маневру та причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 і настанням наслідків установлені сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620390 від 09 червня 2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2025 року; схемою ДТП, на якій зображене місце зіткнення автомобілів «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , та «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ; копіями висновків КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також фото із зображенням вулиці в місці ДТП; відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських; інформацією від 11 червня 2025 року № 0515, що міститься на відеозаписах КП «Центр управління інформаційними технологіями».
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №620390 від 09 червня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 , останній інкримінується невиконання вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась саме за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанові суду.
Зокрема, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення. 
Викладене підтверджується Схемою місця ДТП, де відображено напрямок руху обох транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок цієї пригоди. 
Зі Схеми та Протоколу огляду місця події убачається, що ДТП сталася на регульованому перехресті, де саме водій автомобілю «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 здійснював маневр повороту ліворуч, тобто мав виконувати вимогу п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. 
Саме порушення цих правил водієм автомобілю «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває в прямому причинному зв`язку з ДТП, що повністю узгоджується з наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано обстановку та обставини ДТП. 
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2025 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності понятих.
Вказана Схема істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті, і спеціальні знання для цього не потрібні. 
Призначення експертизи, про яку просить сторона захисту, лише затягне розгляд справи. 
В свою чергу, наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху не є предметом перевірки в цій справі. 
За таких обставин, апеляційний суд не убачає підстав для призначення експертизи.
Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові обґрунтовано звернув увагу на те, що саме водій ОСОБА_1 мала намір змінити напрямок свого руху та повернути ліворуч, а тому вона мала виконати вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, впевнитися у безпечності своїх дій та в тому, що вони не утворять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку зокрема, автомобілю під керуванням потерпілого, незважаючи на швидкість його руху. При цьому, з наданого її захисником відеозапису видно, що під`їжджаючи до перехрестя, автомобіль «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , взагалі не призупинився, а одразу почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що вказує на те, що ОСОБА_1 не впевнилась у безпеці маневру, зокрема, в тому, що на її шляху відсутні інші автомобілі, що рухаються в зустрічному напрямку. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона бачила автомобіль «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , та розраховувала, що встигне закінчити маневр, якби цей автомобіль рухався повільніше, з допустимою швидкістю, суд оцінив критично, оскільки з відеозапису випливає, що у лівій смузі в зустрічному ОСОБА_1 напрямку стояли інші автомобілі, які пропускали зустрічний транспорт для повороту, що дійсно, могло обмежувати видимість як їй, так і іншому водію ОСОБА_2 . Зазначені обставини у сукупності із тим, що ОСОБА_1 перед поворотом взагалі не призупинялась і входила у поворот на певній швидкості, доводять те, що ОСОБА_1 не мала змоги за такий короткий час належним чином впевнитись у безпеці свого маневру – повороту ліворуч, однак, прийняла рішення виконувати цей маневр, не пропустивши автомобіль потерпілого, який рухався у зустрічному напрямку, що і призвело до порушення нею вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження транспортних засобів.
З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з цього протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені неуповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самою ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Клопотання захисника-адвоката Шутака Ю.В. про закриття провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, задоволенню не підлягає, з таких підстав. 
Згідно з встановленими судом обставинами, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце – 30 травня 2025 року.
Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції – 17 липня 2025 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП не закінчились. 
Тому підстави для закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні, а думка сторони захисту про протилежне не узгоджується з положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Шутака Ю.В. залишити без задоволення. 
Постанову Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 335/5907/25