РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року 	м. Рівне	№640/1269/19	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення. 

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІ.ДІ.ЕМ” (далі – позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.12.2018 №16/2 про накладення штрафу.
Стислий виклад позиції Позивача та заперечень Відповідача.
Позивач зазначає, що за результатами інспектування контролюючим органом винесена постанова про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №16/2, відповідно до якої до Позивача застосовано штраф у розмірі 29784,00 грн. за порушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми – невиконання Припису №152. Припис №152 стосувався порушення – не забезпечення підтримання необхідних температурних режимів в приміщеннях магазину для зберігання продукції. Позивач зазначає, що таке рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки порушень законодавства не допускав, температурний режим завжди був на належному рівні, а контролюючий орган не зазначив в матеріалах перевірки того, який саме температурний режим слід дотримуватися та у відношенні до якого товару в магазині. Просив задовольнити позов повністю. 
Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки за наслідками інспектування виявлено порушення не забезпечення підтримання необхідних температурних режимів в приміщеннях магазину для зберігання продукції. З цього приводу внесено Припис №152, вимоги якого Позивачем не виконані в установлений строк. Вказане слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови №16/2, яка не підлягає скасуванню. Просив відмовити Позивачу у задоволенні позову. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя Р.О.Арсірій) від 18.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 для розгляду справи №640/1269/19 визначено головуючого суддю К.М.Недашківську. 
Ухвалою суду від 05.03.2025 адміністративну справу №640/1269/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення – прийнято до провадження та вирішено продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін зі стадії розгляду справи по суті.
За правилами частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України. 
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд 

В С Т А Н О В И В:
07.06.2018 – складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1526-2 (далі – Акт №1526-2) (а.с. 28). 
11.06.2018 – Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі Акта №1526-2 внесено Припис про усунення порушень вимог законодавства №152 (далі – Припис №152), яким встановлено: не забезпечення підтримання необхідних температурних режимів в приміщеннях магазину для зберігання продукції, щодо ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ»; приписано: забезпечити підтримання необхідних температурних режимів в приміщеннях магазину для зберігання продукції; такий режим не може перериватися; термін виконання – до 15.06.2018 (а.с. 51).
20.06.2018 – начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві винесений Наказ «Про проведення позапланового заходу (інспектування)» №1740, яким постановлено здійснити позаплановий захід (інспектування) ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 6А, у термін з 20.06.2018 по 04.07.2018 (далі – Наказ №1740) (а.с. 52).
20.06.2018 – на підставі Наказу №1740 сформоване Направлення на проведення заходу №1710 щодо здійснення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 6А, у термін з 20.06.2018 по 04.07.2018 (далі – Направлення №1710) (а.с. 53).
20.06.2018 – складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1740-2 (далі – Акт №1740-2) (а.с. 54).
20.06.2018 – оформлений Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 65).
20.11.2018 – контролюючим органом оформлене Повідомлення про розгляд справи, відповідно до якого Позивача повідомлено про розгляд матеріалів – 05.12.2018 (а.с. 68).
19.12.2018 – контролюючим органом винесено Постанову про накладення штрафу №16/2, відповідно до якої до Позивача застосовано штраф у розмірі 29784,00 грн в порядку статті 65 «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за порушення частини 7 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі – Постанова №16/2) (а.с. 69).
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення – Постанови №16/2, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.
Нормативно-правовим актом, який регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, є Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі – Закон № 771/97-ВР) (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної Постанови №58).
Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, є Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі – Закон № 2042-VIII) (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної Постанови №58).
Так, Актом №1526-2 встановлено порушення Позивачем пункту 2 частини першої статті 41 та пункту 9 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР – не забезпечено підтримання необхідних температурних режимів в приміщеннях магазину для зберігання продукції. 
Припис №152 стосується зобов`язання Позивача усунути виявлені порушення у строк до 15.06.2018 – не забезпечено підтримання необхідних температурних режимів в приміщеннях магазину для зберігання продукції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону № 771/97-ВР, потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР, оператори ринку дотримуються таких вимог: небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах.
В Акті №1740-2 зазначений Опис виявлених порушень: пункту 2 частини 1 статті 41 та пункту 5 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР – не підтримується температурний режим в магазині для зберігання та реалізації продукції; під час перевірки температура в магазині була +22 при необхідних +12 - +16 градусів.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону № 771/97-ВР, потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР, оператори ринку дотримуються таких вимог: дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.
Зі змісту Акта №1740-2 вбачається, що уповноважена особа оператора зазначила: «зауважень немає».
Також, з матеріалів справи слідує, що уповноваженою особою оператора ринку – керуючою магазином був підписаний Протокол від 20.06.2018, в якому такою особою надані пояснення: «одного кондиціонера не достатньо для підтримання необхідної температури».
Тобто, станом на 20.06.2018 Позивач фактично погоджувався з порушенням температурного режиму в магазині для зберігання та реалізації продукції.
Позивач зазначає, що в оформлених контролюючим органом документах не зазначено конкретних вимог щодо того, який саме температурний режим слід дотримуватися та у відношенні до якого товару в магазині.
Суд відхиляє такі доводи Позивача та зазначає, що в Акті №1740-2 зазначений Опис виявлених порушень: пункту 2 частини 1 статті 41 та пункту 5 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР – не підтримується температурний режим в магазині для зберігання та реалізації продукції; під час перевірки температура в магазині була +22 при необхідних +12 - +16 градусів.
Тобто, контролюючий орган чітко зазначив межі температурних режимів для магазину, в якому звергається та реалізовується продукція.
При цьому, Позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів того, що ним усунуті порушення, виявлені під час оформлення Акта №1526-2 та на виконання Припису про усунення порушень вимог законодавства №152.
Також, суду не надано доказів того, що такі порушення усунуті після оформлення Акта №1740-2 та доказів того, що до моменту винесення оскаржуваної Постанови №16/2 Позивач звертався до контролюючого органу з документами щодо усунення порушень. 
Відповідно до статті 7 Закону № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю, зокрема, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.
Пунктом 20 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VIII визначено, що компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VIII передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 року (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Для виконання покладених завдань Держпродспоживслужба має право в установленому порядку, здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби України, а останнє є компетентним органом у сфері цих правовідносин в розумінні Закону № 2042-VIII.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.
Інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.
За приписами частини п`ятої статті 18 Закону № 2042-VIII, державний контроль здійснюється на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів та кормів. Періодичність здійснення планових заходів державного контролю кожної потужності визначається на підставі ризик-орієнтованого підходу та має враховувати:
1) визначені ризики, пов`язані з тваринами, харчовими продуктами, кормами, операторами ринку, використанням харчових продуктів або кормів, процесів, матеріалів, речовин, здійсненням діяльності або операцій, які можуть справити негативний вплив на безпечність харчових продуктів та/або кормів, здоров`я та благополуччя тварин;
2) результати здійснення попередніх заходів державного контролю;
3) ефективність процедур, які застосовуються оператором ринку з метою дотримання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин;
4) інформацію, яка може свідчити про невідповідність.
Відповідно до статті 19 Закону № 771/97-ВР, оператори ринку мають право:
1) одержувати в установленому порядку від компетентного органу:
належним чином оформлені документи, що є результатом здійснення державного контролю потужностей та об`єктів санітарних заходів, які перебувають в управлінні оператора ринку, включаючи акти перевірок, приписи, розпорядження, протоколи, документи, на підставі яких оператор ринку або його посадові особи притягаються до відповідальності;
іншу інформацію, пов`язану із здійсненням державного контролю потужностей та об`єктів санітарних заходів, що перебувають в управлінні оператора ринку;
2) не допускати до здійснення державного контролю державного інспектора, який не пред`явив перед початком проведення цього контролю посвідчення (направлення) на проведення заходу контролю, оформленого згідно з вимогами закону, та документ, що засвідчує особу державного інспектора.
За приписами пункту 8 частини другої статті 20 Закону № 771/97-ВР, оператори ринку зобов`язані: забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII, оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення:
невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що Позивач не виконав законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; доказів протилежного Позивачем не надано. 
За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення – Постанови №16/2 в порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» (вулиця Обсерваторна, 12А, місто Київ, 04053; код ЄДРПОУ 39398410) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вулиця Волинська, 12, місто Київ, 03151; код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити повністю. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. 

Повний текст рішення складений 24 лютого 2026 року 

Суддя       К.М. Недашківська