ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"16" березня 2026 р. Cправа № 902/1484/25  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представника позивача – Драпака Ю. П. (самопредставництво),
відповідач не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1474/25
за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код юридичної особи: 21312821) 
до: Васіліогло Марії Петрівни (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 
штраф на суму 436050 грн  
У С Т А Н О В И В : 
30.10.2025 Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Васіліогло Марії Петрівни про стягнення пені в розмірі 436 050,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі – Відділення) від 28 березня 2025 року № 72/22-р/к у справі 72/07-25, згідно абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визнано, що фізична особа – підприємець Васіліогло Марія Петрівна та фізична особа – підприємець Крупко Василь Григорович вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу в сумі 436 050,00 грн.
24 червня 2025 року було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/11/ю, у справі № 72/07-25 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП Васіліогло М.П. штрафу у розмірі 436 050,00 (чотириста тридцять шість тисяч п`ятдесят) гривень та надіслано на виконання до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Станом на 22.10.2025 року штраф не сплачено.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 справа розподілена судді Міліціанову Р. В.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 03.11.2025 року позовну заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вих. № 72-02/4725е від 30.10.2025 року) (вх. канц. суду № 1586/25 від 30.10.2025 року) залишено без руху.
10.11.2025 року до суду від представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вих. № 70-02/4868 від 10.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12126/25) щодо усуненні недоліків до позовної заяви (а.с.46-48 т.1).
В своїй заяві позивач зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець Васіліогло М. П. припинила підприємницьку діяльність 11.04.2025 за власним рішенням. 
У позовній заяві помилково зазначено статус Васіліогло М.П. як фізичної особи-підприємця, тоді як позов пред`являється до Васіліогло М.П. без статусу підприємця.
Таким чином, належним відповідачем у справі є Васіліогло Марія Петрівна.
Ухвалою суду від 11.11.2025 року зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради надіслати на поштову та електронну адреси Господарського суду Вінницької області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Васіліогло Марії Петрівни, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
14.11.2025 року до суду від виконавчого комітету Тульчинської міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 02-22-4372 від 14.11.2025 року.
Ухвалою судді Міліціанова Р.В. від 19.11.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1484/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2025 року.
За наслідками проведеного підготовчого судового засідання, ухвалою від 11.12.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1484/25 до судового розгляду по суті на 15.01.2026 о 09:30 год., викликати у судове засідання для розгляду справи по суті представників позивача та відповідача з доказами про повноваження, визначеними ст. ст. 58, 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.
Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025, який оприлюднено 15.12.2025, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з наведеним, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області № 01-28/68/2025 від 18.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1484/25, за результатами якого, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, зазначену справу передано для розгляду судді Виноградському О.Є.
15.01.2026 Господарський суд Вінницької області суду у складі головуючого судді Виноградського О. Є. постановив ухвалу про прийняття справи № 902/1484/25 до свого провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26 січня 2026 року о 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 3. Встановлено учасникам справи строк до 25.01.2025 для надання пояснень з обґрунтуванням (актуалізацією) власної процесуальної позиції щодо заявлених позовних вимог у даному спорі, а також для надання додаткових доказів (в разі їх наявності).
26.01.2026 в підготовчому провадженні, в зв`язку відсутності інформації про вручення відповідачу ухвали з повідомленням про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026 на 14:30 год.
18.02.2026 відповідач отримав, надіслану йому рекомендованим листом, ухвалу повідомлення про місце, дату та час підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.86 т.1).
Відповідач не скористався своїм правом та не подав суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
16.02.2026 року за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин 16.03.2026 року.
18.02.2026 відповідачу було надіслано рекомендованим листом за його місцем проживання, ухвалу про відкриття провадження у справі. Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження 05.03.2026 було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини – «адресат відсутній».
Відповідно до підпункту « 4)» пункту 6 статті 242 ГПК України днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання – 03.02.2026.
В судове засідання з`явився представник позивача.
Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився та свого представника не направив.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 16.03.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі за текстом – «Закон № 3659-XII») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольний комітет України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (стаття 25 Закону № 3659-XII).
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі за текстом – «Закон № 2210-ІІІ») державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
28.03.2025 Адміністративною колегією Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалено Рішення № 72/22-р/к у справі № 72/07-25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» (далі за текстом – «Рішення № 72/22-р/к») (а.с.12-29 т.1).
В пункті 1 Рішення № 72/22-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та фізична особа-підприємець Васіліогло Марія Петрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина (ДК 021:2015:03410000-7)», який проводився Тульчинським фаховим коледжем культури, (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2020-11-11-003362-с).
За вчинення порушення, що зазначеного у пункті 1 резолютивної частини рішення постановлено накласти на фізичну особу-підприємця Васіліогло Марію Петрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 28’ 050 (двадцять вісім тисяч п`ятдесят) гривень.
В пункті 3 Рішення № 72/22-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та фізична особа-підприємець Васіліогло Марія Петрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина дров`на твердої породи (ДК 021:2015:03410000-7)», який проводився Управлінням освіти Іллінецької міської ради, (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2021-01-06-000995-с.
За вчинення порушення, що зазначеного у пункті 3 резолютивної частини рішення постановлено накласти на фізичну особу-підприємця Васіліогло Марію Петрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68’ 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
В пункті 5 Рішення № 72/22-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та фізична особа-підприємець Васіліогло Марія Петрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина (ДК 021:2015:03410000-7), який проводився Відділом освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади, (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2021-01-25-005898-с).
За вчинення порушення, що зазначеного у пункті 5 резолютивної частини рішення постановлено накласти на фізичну особу-підприємця Васіліогло Марію Петрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68’ 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
В пункті 7 Рішення № 72/22-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та фізична особа-підприємець Васіліогло Марія Петрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Паливна деревина (ДК 021:2015 03410000-7)», який проводився Вищим професійним училищем № 14 м. Тульчина, (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2021-06-23-000830-с (Лот № 2).
За вчинення порушення, що зазначеного у пункті 7 резолютивної частини рішення постановлено накласти на фізичну особу-підприємця Васіліогло Марію Петрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68’ 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
В пункті 9 Рішення № 72/22-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та фізична особа-підприємець Васіліогло Марія Петрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина (деревина паливна) (ДК 021: 2015:03410000-7)», який проводився Комунальним закладом «Тульчинська загальноосвітня школа I-III ступенів-ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Вінницької обласної ради, (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2021-11-04-004177-а).
За вчинення порушення, що зазначеного у пункті 9 резолютивної частини рішення постановлено накласти на фізичну особу-підприємця Васіліогло Марію Петрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68’ 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
В пункті 11 Рішення № 72/22-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та фізична особа-підприємець Васіліогло Марія Петрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина дров`яна непромислового використання 1 групи (ДК 021:2015:03410000-7)», який проводився Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2021-12-29-003155-а).
За вчинення порушення, що зазначеного у пункті 11 резолютивної частини рішення постановлено накласти на фізичну особу-підприємця Васіліогло Марію Петрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68’ 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
В пункті 13 Рішення № 72/22-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та фізична особа-підприємець Васіліогло Марія Петрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина промислового та непромислового використання, дрова колоті твердих порід (ДК 021:2015:03410000-7)», який проводився Відділом освіти Шпиківської селищної ради, (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2023-05-09-011733-а).
За вчинення порушення, що зазначеного у пункті 13 резолютивної частини рішення постановлено накласти на фізичну особу-підприємця Васіліогло Марію Петрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68’ 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
На підтвердження вручення Рішення № 72/22-р/к відповідачу позивач надав Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення оператора поштового зв`язку – АТ «Укрпошта» № 06 011 306 382 56. Відповідно до Рекомендованого повідомлення поштове відправлення отримано відповідачем 11.04.2025 (а.с.33 т.1).
Згідно частини третьої статті 56 Закону № 2210-ІІІ особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження Рішення № 72/21-р/к, то строк виконання Рішення № 72/22-р/к закінчився 11.06.2025.
Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону № 2210-ІІІ у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
24.06.2025 Південно-західним територіальним відділення Антимонопольного комітету України ухвалено Рішення видано наказ № 72/11/ю справа № 72/07-25 про примусове виконання рішення № 72/22-р/к (а.с.34 т.1).
25.07.2025 Головним державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Парубком Яною ухвалено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Підстава Наказ № 72/07-25 Адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.38 т.1).
Щодо розміру пені
Відповідно до частин п`ятої статті Закону № 2210-ІІІ за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Здійснивши власний розрахунок правильності нарахування заявленої суми пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 72/21-р/к, суд дійшов до висновку про правомірність вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 436’ 050,00 грн., в зв`язку з чим позов у цій частині слід задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Васіліогло Марії Петрівни підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76– 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
У Х В А Л И В :
1. Позов Південно-західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Васіліогло Марії Петрівни про стягнення пені у розмірі 436’ 050,00 грн задовольнити.
2. Стягнути з Васіліогло Марії Петрівни (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) пеню у розмірі 436’ 050,00 (чотириста тридцять шість тисяч п`ятдесят) гривень і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100.
3. Стягнути з Васіліогло Марії Петрівни (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 12, 8 поверх, місто Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, 29001, ідентифікаційний код юридичної особи: 21312821) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5’232,60 (п`ять тисяч двісті тридцять дві) грн.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 25 березня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (місце проживання: вул. Європейська, буд. 9, кв. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600