справа № 566/1747/25
провадження № 2/566/301/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.
при секретарі судового засідання: Драган Л.М.,
розглянувши у заочному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛЕКСІ" (23.06.2025 року назву було змінено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики №34486 від 26.10.2018 року в електронній формі.
На підставі зазначеного вище договору відповідачу надано грошові кошти в якості позики у сумі 5000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0.01% в день, розмір комісії складає 1.9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3.0%, строк повернення позики – 24.11.2018. Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем на 10.11.2025 складає 22104,5 грн., з яких: 5000 грн. – заборгованість за позикою; 17104,50 грн., – заборгованість по відсотках та комісії за користування позикою.
Оскільки заборгованість за договором позики відповідачем не сплачено, банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22104,50 грн., судовий збір – 2423,00 грн., витрати на правничу допомогу – 5000,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Звернувся до суду з заявою у якій вказав про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення, позивач не заперечує. (а.с.5)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с.17) Будь - яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Судом встановлено, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛЕКСІ" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики №34486 від 26.10.2018 року в електронній формі.
На підставі зазначеного вище договору відповідачу надано грошові кошти в якості позики у сумі 5000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0.01% в день, розмір комісії складає 1.9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3.0%. Строк кредитування – до 24.11.2018. З розрахунку заборгованості вбачається, що 30.11.2018 року відбулась пролонгація договору позики. Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем на 10.11.2025 складає 22104,50 грн., з яких: 5000,00 грн. – заборгованість за позикою; 17104,50 грн., – заборгованість по відсотках та комісії за користування позикою. (див.Електронний суд.)
Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню отриманих у позику коштів у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 10.11.2025 за ним утворилась заборгованість у сумі 22104,50 гривень, яка складається з наступного:
- 5000,00 грн. – заборгованість за позикою;
- 17104,50 грн. – заборгованість по відсотках та комісії за користування позикою. 
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (див.Електронний суд)
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як видно з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання з повернення коштів наданих у позику, у зв`язку з чим, йому нарахована заборгованість, яка складається з суми позики, відсотків та комісії за користування нею.
Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної у договорі позики та паспорті позики, а також строком позики. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми позики, а також суми відсотків та комісії за користування позикою є обгрунтованою, відповідачє, як відсотковій ставці, так і строку на який вона надавалась, а тому підлягає стягненню у повному обсязі.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню позики, а також нарахованих відсотків за його користування та комісії, знайшов своє підтвердження у повному обсязі. У зв`язку з цим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 22104,50 грн., з яких: 5000,00 грн. – заборгованість за позикою; 17104,50 грн., – заборгованість по відсотках та комісії за користування позикою.
Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» сплачено судовий збір у сумі 2423,00 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією №2547 від 06.11.2025, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с.6)
Позивач також просить стягнути з відповідача 5000,00 гривень витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження надання правничої допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 09.07.2025, копію акту № 34486 від 01.09.2025 наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року.
Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Крім цього, суд враховує принцип пропорційності, визначений ст.11 ЦПК України, згідно якого, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. 
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (ЄДРПОУ 41229318, місцезнаходження: 01054 м.Київ вул.В`ячеслава Липинського,10/1) заборгованість за договором позики № 34486 від 26.10.2018 в сумі 22104 (двадцять дві тисячі сто чотири) гривні 50 копійок, яка складається з наступного: 5000,00 грн. – заборгованість за позикою; 17104,50 грн., – заборгованість по відсотках та комісії за користування позикою.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (ЄДРПОУ 41229318, місцезнаходження: 01054 м.Київ вул.В`ячеслава Липинського,10/1) сплачений судовий збір в сумі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 00 копійки. 
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (ЄДРПОУ 41229318, місцезнаходження: 01054 м.Київ вул.В`ячеслава Липинського,10/1) витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. 
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А.С.Лободзінський