Справа № 163/257/26
Провадження № 3/163/244/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року         місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю секретаря Костюк Р.М.,
особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Кривошея А.М.,

розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 573285 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Поліцейським ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 04:10 годині 23 січня 2026 року на 499 км + 300м автодороги М-07, керуючи автомобілем «МАН», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом «Шміт» номерний знак НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив. Зазначив, що рухався в напрямку міста Ковель з МАПП «Ягодин», помітивши попереду тягач з причепом, який перегородив дорогу відразу розпочав гальмування, однак відбулось зіткнення транспортних засобів. Оскільки було темно, видимість була обмежена, знаки про небезпеку були відсутні, а дорога покрита ожеледицею помітити автомобіль з причепом і уникнути зіткнення не мав можливості.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. в судовому засіданні просив провадження щодо його клієнта закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Мотивами для прийняття такого рішення вказав про порушення іншим учасником пригоди - водієм автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом «Шміт» номерний знак НОМЕР_4 , вимог Правил дорожнього руху. Зазначений водій розвертався в недозволеному місці і загруз, чим заблокував у нічний час своїм транспортним засобом проїзд по автодорозі М-07. При цьому не розмістив на автодорозі знак аварійної зупинки, який би інформував водіїв про непередбачувану небезпеку на дорозі. У зв`язку з цим захисник вважає, що такі порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «Мерседес», призвели до блокування автодороги в умовах недостатньої видимості і спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідженням доказів встановлено таке.
З протоколу серії ЕПР1 № 573285 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.
Дорожньо-транспортна пригода відбулась на 499 км +300м автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин за участі автомобіля «МАН», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом «Шміт» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що вбачається із схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників пригоди.
Зі схеми місця пригоди та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на 499 км +300м автодороги М-07 вбачається, що пригода відбулась в темну пору доби на ділянці автодороги з відсутнім зовнішнім освітленням, покриття проїзної частини дороги було покрите ожеледицею.
Інший учасник пригоди ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що близько 04:10 години 23 січня 2026 року рухався автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом «Шміт» номерний знак НОМЕР_4 , по автодорозі М-07 в напрямку міста Ковель. Здійснюючи маневр розвороту в невстановленому місці, транспортний засіб застряг, оскільки між смугами руху була велика кількість снігу. В подальшому почув звук зіткнення автомобілів.
З фото-таблиць наявних на долученому до протоколі диску вбачається, що зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «МАН», номерний знак НОМЕР_1 , та лівою частиною причепа «Шміт» номерний знак НОМЕР_4 , який у складі з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , знаходився перпендикулярно проїзної частини автодороги.
Допитаний як свідок поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 показав, що прибувши на місце події виявив два вантажних автомобілі, один з яких перегородив дорогу внаслідок того, що загруз у снігу. Водій іншого автомобіля «МАН» допустив з ним зіткнення.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби, за відсутності зовнішнього освітлення та за наявності ожеледиці на проїзній частині. При цьому у схемі місця ДТП не відображено фактичної видимості на момент пригоди, що позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити, чи мав водій ОСОБА_1 реальну технічну можливість своєчасно виявити перешкоду та уникнути зіткнення.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно із п.1.5 цих Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3 д Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як встановлено під час розгляду протоколу інший учасник пригоди водій транспортного засобу «Мерседес» здійснював маневр розвороту у невстановленому місці, внаслідок чого його транспортний засіб із причепом опинився перпендикулярно до проїзної частини та фактично перекрив рух, створивши небезпечну перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Доказів належного позначення такої перешкоди, зокрема встановлення знака аварійної зупинки чи вжиття інших заходів безпеки, матеріали справи не містять.

Наведене, у поєднанні з відсутністю достатніх даних про перевищення безпечної швидкості руху, недоведеністю можливості уникнення зіткнення та суперечливістю зібраних доказів, не дає підстав для беззаперечного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між його діями і настанням наслідків.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області         О.С. Павлусь