Справа № 456/276/26
Провадження № 3/456/349/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

16 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2025 о 22:18 год. за адресою: Львівська область, місто Моршин, вул. Ів. Франка, водій громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на бетонну електроопору; в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 25.12.2025 о 22:18 год. за адресою: Львівська область, місто Моршин, вул. Ів. Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням автомобілем, допустив наїзд на бетонну електроопору, чим її пошкодив, чим порушив п.2.3.є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Крім того, 25.12.2025 о 22:18 год. за адресою: Львівська область, місто Моршин, вул. Ів. Франка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.12.2025 року о 22:18 в м. Моршин, вул. Івана Франка, за його участі, алкоголь. Від проходження огляду на місці вчинення ДТП за допомогою Алкотест Драгер №6820 №0191 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря №203 від 26.12.2025 року. Дана подія зафіксована на нагрудні бодікамери поліцейських 154, 152, чим порушив п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2026 адміністративні справи №456/276/26 (провадження №3/456/349/2026), №456/277/26 (провадження №3/456/350/2026), №456/278/26 (провадження №3/456/351/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/276/26, провадження №3/456/349/2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 02.02.2026 та 16.02.2026, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.10.є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Пунктом 2.3.є Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550760 від 25.12.2025, з якого вбачається, що 25.12.2025 о 22:18 год. за адресою: Львівська область, місто Моршин, вул. Ів. Франка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.12.2025 року о 22:18 в м. Моршин, вул. Івана Франка, за його участі, алкоголь. Від проходження огляду на місці вчинення ДТП за допомогою Алкотест Драгер №6820 №0191 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря №203 від 26.12.2025 року. Дана подія зафіксована на нагрудні бодікамери поліцейських 154, 152, чим порушив п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП /справа №456/276/26 провадження 3/456/349/2026 а.с.2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550692 від 25.12.2025, з якого вбачається, що 25.12.2025 о 22:18 год. за адресою: Львівська область, місто Моршин, вул. Ів. Франка, водій громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на бетонну електроопору; в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/277/26 провадження 3/456/350/2026 а.с.2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550702 від 25.12.2025, з якого вбачається, що 25.12.2025 о 22:18 год. за адресою: Львівська область, місто Моршин, вул. Ів. Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням автомобілем, допустив наїзд на бетонну електроопору, чим її пошкодив, чим порушив п.2.3.є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП /справа №456/278/26 провадження 3/456/351/2026 а.с.2/;
- схемою місця ДТП, яка сталася 25.12.2025 року о 22 год. 18 хв. за адресою: м. Моршин, вул. Івана Франка, за участю транспортного засобу PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , вид пригоди: наїзд на перешкоду /справа №456/277/26 провадження 3/456/350/2026 а.с.3/;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2025, відповідно до якого, лікарем Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (за клінічними ознаками) /справа №456/276/26 провадження 3/456/349/2026 а.с.3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ /справа №456/276/26 провадження 3/456/349/2026 а.с.4/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд за допомогою Алкотест Драгер 6820 №01-91 не проводився /справа №456/276/26 провадження 3/456/349/2026 а.с.5/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що власником транспортного засобу Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 /справа №456/276/26 провадження 3/456/349/2026 а.с.6/;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 25.12.2025 /справа №456/276/26 провадження 3/456/349/2026 а.с.7/;
- електронним рапортом Стрийського РУП, з якого вбачається, що 25.12.2025 о 22:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2025 о 22:18 за адресою: Стрийський район, м. Моршин, вулиця Залізний Переїзд, заявниця-очевидець повідомила про те, що щойно трапилось ДТП, а саме авто Пежо 308 НОМЕР_1 , яке в`їхало у електричний стовп та стирчать кабелі за переїздом і перила на переїзді /справа №456/276/26 провадження 3/456/349/2026 а.с.10/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Павлишина від 26.12.2025, з якого вбачається, що 25.12.2025м року близько 22:18 год. на планшетний пристрій поступило повідомлення про ДТП в м. Моршин на вул. І. Франка: водій Пежо здійснив наїзд на електроопору. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час складання матеріалів по факту ДТП, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водію на місці вчинення ДТП було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер 6820 №0191, де водій повідомив, що він спиртні напої вживав після вчинення ДТП та відмовився проходити такий огляд. В подальшому водію було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій погодився. Прибувши в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій також відмовився, що підтверджує висновок лікаря №205 від 26.12.2025 року. В подальшому на водія було винесено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 550760. Дана подія зафіксована на нагрудні бодікамери поліцейських №154, 152 /справа №456/276/26 провадження 3/456/349/2026 а.с.11/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь після ДТП; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі - відмовився /справа №456/276/26 провадження 3/456/349/2026 а.с.13/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя         О. Ю. Писарев