Справа № 493/10/26 
Провадження № 3/493/37/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року     м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця  АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А : 

17.12.2026 року приблизно об 11:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099-20» д/н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4» д/н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Осокін С.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 не скоював жодного порушення, оскільки включив поворот і почав обгін автомобіля марки «Toyota», однак саме водій даного автомобіля порушив низку правил дорожнього руху, а саме не переконався в тому, що його маневр буде безпечний та не включивши покажчик лівого повороту почав поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Крім того зазначив, що швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 була в межах дозволеної, а саме 50 км/год. Водій автомобіля «Toyota» не надав перевагу ОСОБА_1 , виїхав на смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 , тому останній прийняв рішення здійснити обгін. Пояснення підписав, але не читав. В зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і звернутися до Подільського РУП ГУНП в Одеській області про складення протоколу відносно водія автомобіля «Toyota RAV4», а також стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн. на користь ОСОБА_1 з Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, пішохідних переходів, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1 ПДР України, допустивши зіткнення з автомобілем «Toyota», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543147 від 17.12.2025 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 17.12.2025 року № 7408 за фактом вчинення ДТП.
Схемою місця ДТП, яка сталася 17.12.2025 року в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, та фотознімками, на яких зафіксовані учасники події та пошкодження, які наявні в обох транспортних засобах.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 17.12.2025 року в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, в напрямку с. Мирони, він керував автомобілем марки «Toyota RAV4» д/н/з НОМЕР_3 . Здійснюючи поворот ліворуч відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 21099-20» д/н/з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем, рухаючись позаду в попутному напрямку.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 17.12.2025 року приблизно об 11:40 год. він керував автомобілем «ВАЗ 21099-20» д/н/з НОМЕР_2 . В м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, в напрямку с. Мирони, він не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4» д/н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку.
З оглянутого відеофайлу, який наданий в якості доказу представником ОСОБА_1 – адвокатом Осокіним С.Ю., з якого вбачається, що зіткнення дійсно відбулося на узбіччі зустрічної смуги руху після завершення маневру, а саме повороту ліворуч автомобілем «Toyota».
Локалізація пошкодження автомобіля «ВАЗ 21099-20» (пошкодження передньої правої фари, капоту) з автомобілем «Toyota» (деформований задній бампер, накладка на бампер, задній відблискував, задній парктроник) вказують на те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», який рухався попереду і здійснював маневр повороту ліворуч.
З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що твердження захисту про відсутність можливості уникнути зіткнення внаслідок дій водія автомобіля «Toyota» не ґрунтуються на належних і допустимих доказах. Натомість встановленні обставини свідчать, що саме ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «ВАЗ 21099-20», не забезпечив вибір безпечної швидкості руху та не здійснював належного контролю за дорожньою обстановкою, що і призвело до виникнення ДТП, розпочав обгін на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідними переходами, що заборонено правилами дорожнього руху. 
Отже його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків події.
Водночас твердження сторони захисту про те, що можливості для здійснення маневру з метою уникнення зіткнення в ОСОБА_1 не було у зв`язку з діями саме водія автомобіля «Toyota», який не включивши поворот здійснював маневр ліворуч, є неспроможними, оскільки автомобіль «Toyota» під час свого маневру вже перебував на зустрічній смузі руху, що також не дозволяло ОСОБА_1 здійснювати обгін. Крім того, як зазначено вище, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «ВАЗ 21099-20», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху зобов`язаний був врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Натомість, як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, що він керував автомобілем «ВАЗ 21099-20» д/н/з НОМЕР_2 . В м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, в напрямку с. Мирони, він не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4» д/н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, що в судовому засіданні не спростовано та на думку судді, могло безпосередньо вплинути на можливість належного реагування, у випадку зміни дорожньої обстановки. Більше того, максимально дозволена швидкість та безпечна швидкість руху не є тотожними поняттями, а тому в населеному пункті першочергово доцільно обирати безпечну швидкість руху, яка має відповідати дорожній обстановці та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно виявив, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, але цього не зробив.
Предметом дослідження в даній справі є відповідність дій ПДР саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суддя не дає оцінки доводам представника ОСОБА_1 – адвоката Осокіна С.Ю. про можливі порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 у цій ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.
Відтак, оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то у суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 ПДР під час ДТП, яка мала місце 17.12.2025 року.
За позицією суду, аргументи представника ОСОБА_1 – адвоката Осокіна С.Ю. про порушення з боку іншого учасника ДТП не доводять відсутності вини ОСОБА_1 , оскільки навіть якщо водій автомобіля «Toyota RAV4» рухався з порушенням ПДР, то ОСОБА_1 міг уникнути ДТП, дотримуючись вимог п. 12.1 ПДР.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Осокіна С.Ю. заявленого усно в судових дебатах, в якому він просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн. на користь ОСОБА_1 з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, то суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Положення кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають відшкодування витрат на правову допомогу особі, яка притягнута судом до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на відсутність норм КУпАП, які регулюють питання та порядок відшкодування витрат на правову допомогу у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 № 543147 від 17.12.2025 р. ОСОБА_1 ).
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення .

СУДДЯ