ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 521/5035/23
провадження № 61-6655св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»,
відповідачі: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бітківський Володимир Михайлович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Сегеди О. М., від 05 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., 
Громіка Р. Д., Комлевої О. С., від 15 травня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. 01 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі - ТОВ «Мрія») звернулося до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), ОСОБА_1 , в якому просило суд:
1) визнати за ТОВ «Мрія» право власності на майно, а саме:
- комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25;
- кабельну лінію 6 кВ від комірки №19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 
4 300 м;
- кабельну лінію 6 кВ від комірки №60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300м.
2) витребувати з чужого незаконного користування та володіння шляхом вилучення в АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 та передати ТОВ «Мрія» зазначене майно.
3) визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 210 СВ від 15 серпня 2022 року, укладений між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 
2023 року позов задоволено.
Визнано за ТОВ «Мрія» право власності на майно, а саме:
- комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25;
- кабельну лінію 6 кВ від комірки №19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 
4 300 м;
- кабельну лінію 6 кВ від комірки №60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300м.
Витребувано з чужого незаконного користування та володіння шляхом вилучення в АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 та передано ТОВ «Мрія» зазначене майно.
Визнано недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 210 СВ від 15 серпня 2022 року, укладений між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія» судовий збір в розмірі 105 000 грн. 
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 026 грн.
3. Суд першої інстанції вважав позовні вимоги обґрунтованими, оскільки матеріали справи підтверджують право власності ТОВ «Мрія» на технологічне електричне обладнання - майно, яке придбано та набуто ним на законних підставах.
4. Спірне технологічне обладнання вибуло з власності позивача поза його волею, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його витребування від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_1 , з яким АТ «ДТЕК Одеські електромережі», підписало договори на розподіл електричної енергії.
5. Оспорюваний договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 210 СВ від 15 серпня 2021 року між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_1 , суд визнав недійсним, як такий що порушує права та охоронювані законом інтереси власника майна - ТОВ «Мрія».
6. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судовому засіданні наполягав, а представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не заперечував, на стягненні судового збору в сумі 105 000 грн за майнові вимоги тільки з відповідача - ОСОБА_1 . Інші судові витрати у розмірі 4 026 грн суд стягнув в рівних частках з обох відповідачів на користь позивача.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
7. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
8. Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія» судовий збір в розмірі 53 842 грн. Стягнуто з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ТОВ «Мрія» судовий збір в розмірі 53 842 грн.
9. Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, виходила з того, що в разі задоволення позовних вимог до кількох відповідачів, судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно кожним з відповідачів. Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення судового збору за майнові вимоги тільки з відповідача ОСОБА_1 , оскільки ці вимоги були пред`явлені до двох відповідачів, а отже вони мають його сплатити на користь позивача в рівних частках по 53 842 грн. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бітківський В. М., просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси 
від 05 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 15 травня 2025 року скасувати в частині розподілу судових витрат, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 671 грн;
- стягнути з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ТОВ «Мрія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 921 грн;
- повернути ТОВ «Мрія» з державного бюджету 27 592 грн - 50% судового збору у зв`язку з визнанням позову;
- повернути ТОВ «Мрія» з державного бюджету 52 500 грн - надмірно сплачену суму судового збору.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бітківський В. М., подав касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі № 521/5035/23.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 521/5035/23, які у липні 2025 року надійшли до Верховного Суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, від 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15, постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 902/871/21, 
від 26 липня 2022 року у справі № 924/1099/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази невизнання ОСОБА_1 прав позивача на спірне майно, натомість належним відповідачем щодо позовних вимог майнового характеру є АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яке не визнавало право власності на майно за позивачем.
16. Вважає, що з  ОСОБА_1 слід стягнути лише судовий збір, сплачений за вимогу немайнового характеру.
17. Стверджує, що позивачем здійснено надмірну сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 105 000 грн, оскільки сума судового збору за вимогу майнового характеру має становити 52 500 грн.
18. Вважає, що сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 
52 500 грн має бути повернута позивачу, а також має бути врахований факт визнання позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та, відповідно, повернуто позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
19. 01 березня 2023 року ТОВ «Мрія» звернулося з позовом до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 , в якому просило суд:
1) визнати за ТОВ «Мрія» право власності на майно, а саме:
- комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25;
- кабельну лінію 6 кВ від комірки №19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 
4 300 м;
- кабельну лінію 6 кВ від комірки №60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300м.
2) витребувати з чужого незаконного користування та володіння шляхом вилучення у АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 та передати ТОВ «Мрія» зазначене майно.
3) визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 210 СВ від 15 серпня 2022 року, укладений між 
АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та  ОСОБА_1 .
20. Вартість спірного майна ТОВ «Мрія» визначило в сумі 3 500 000 грн та сплатило при зверненні до суду судовий збір в розмірі 105 000 грн і 2 684 грн.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
21. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
22. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
23. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року по суті спору в апеляційному порядку не переглядалося і в касаційному порядку не оскаржується, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України справа в цій частині Верховним Судом не переглядається.
24. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди ОСОБА_1 із рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду в частині розподілу судових витрат у вигляді судового збору сплаченого ТОВ «Мрія» за подання позову.
25. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
26. Статтею 176 ЦК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
27. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
28. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17).
29. Натомість до вимог немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
30. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
31. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову ТОВ «Мрія») за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою:
- майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- немайнового характеру ставка судового збору становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
32. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено на рівні 2 684 грн.
33. Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
34. Відповідно до пунктів 13, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог.
Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
35. Зі змісту позовної заяви, яку розглянуто судом першої інстанції з ухваленням судового рішення, вбачається, що ТОВ «Мрія» заявлено, а судом першої інстанції задоволено:
- дві позовні вимоги майнового характеру про визнання за ТОВ «Мрія» права власності на майно (трансформаторну підстанцію та кабельні лінії) і витребування цього майна у відповідачів;
- позовну вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору.
36. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися вартістю спірного майна, яку ТОВ «Мрія» визначило в розмірі 3 500 000 грн, а сума судового збору за подання позову із цими вимоги становить 105 000 грн 
(з розрахунку 3 500 000 грн х 1,5% х 2).
37. Розмір судового збору за вимогу немайнового характеру становить 
1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений станом на 01 січня 2023 року, тобто 2 684 грн.
38. Отже, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті при подані позову до суду першої інстанції, як правильно визначив апеляційний суд, становить 107 684 грн (105 000 грн + 2684 грн).
39. Позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру були заявлені ТОВ «Мрія» до обох відповідачів.
40. За цих обставин апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судового збору, правильно виходив з того, що сплачений судовий збір підлягає стягненню в рівних частках з кожного відповідача по 53 842 грн.
41. Посилання заявника на те, що позивач здійснив надмірну сплату судового збору за вимоги майнового характеру, є помилковими, враховуючи, що ТОВ «Мрія» заявлено дві вимоги майнового характеру, які були задоволенні судом та потребували встановлення різних обставин, зокрема належності спірного майна позивачу і наявності підстав для визнання за ним права власності на спірне майно у судовому порядку та, відповідно, можливості його витребування у відповідачів.
42. Рішення суду першої інстанції, яким задоволено обидві вказані вимоги майнового характеру, ОСОБА_1 по суті не оскаржувалось.
43. Щодо доводів касаційної скарги про те, що сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів, має бути зменшена через визнання 
АТ «ДТЕК Одеські електромережі» позовних вимог, то колегія суддів зауважує, що у рішенні суду першої інстанції відсутня оцінка таких дій товариства. Зі змісту рішення вбачається, що суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, а не визнання їх відповідачем.
44. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційним судом ухвалено оскаржене судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
45. Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
46. Оскільки апеляційним судом обґрунтовано скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат, повторне скасування рішення суду в цій частині ще й касаційним судом не вимагається.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бітківський Володимир Михайлович, залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович