Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/149/26 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., 
з участю:
особи, яка притягається до відповідальності –       ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Охременка А.М.,
потерпілого  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу потерпілого  ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 лютого 2026 року, якою відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, працює прохідником Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №575690 від 26.01.2026 ОСОБА_1 06.08.2024 о 07:27 год. в м. Кропивницький по вул. Нижня П`ятихатська на перехресті з вул. 9-та Лінія керуючи транспортним засобом марки засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, і, як наслідок, допустив з ним зіткнення. 
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 лютого 2026 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно 
 ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказана постанова мотивована тим, що з експертних висновків вбачається в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3.(б), п.10.1, п.16.13. Проте, враховуючі різні покази учасників ДТП щодо часу існування небезпеки для руху водію автомобіля марки «Honda Accord» встановити чиї саме дії перебували в причинному зв`язку з ДТП та були її причиною не представляється можливим, оскільки у експертів не було достатніх вихідних даних, які містилися в матеріалах дорожньо – транспортної пригоди. А саме: не визначена швидкість руху водія автомобіля «Honda Accord», з урахуванням якої було би можливо визначити чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування.

В апеляційній скарзі потерпілий  ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що водій, ОСОБА_2 , рухаючись в зустрічному напрямку автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , відповідно п. 1.4 Правил дорожнього руху розраховував на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.
Однак, ОСОБА_4 , не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, перед початком маневру повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і він не І створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема, в Постанові суду першої інстанції зазначено, що: «...як вбачається з вищезазначених експертних висновків в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3.(б), п.10.1, п.16.13, однак враховуючи різні показання учасників ДТП щодо часу існування небезпеки для руху водію автомобіля марки «Honda Accord» встановити чиї саме дії перебували в причинному зв`язку з ДТП та були її причиною не представляється можливим, оскільки у експертів не було достатніх вихідних даних, які містилися в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не визначена швидкість руху водія автомобіля «Honda Accord», з урахуванням якої було би можливо визначити чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти І зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування».
Як зазначено в Постанові Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2023 по справі № 390/1452/21 «... оскільки в розглянутій дорожній обоє водіїв-учасників ДТП мали можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до виникнення ДТП, шляхом експертного аналізу вирішити питання про те «Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв`язку з пригодою що сталась?», не представляється можливим. Для вирішення даного питання необхідно проводити комплексну правову та юридичну оцінку всіх зібраних по справі матеріалів (втому числі і даного висновку) що не входить до компетенції експерта-автотехніка».
Вважає, що суд першої інстанції не повно оцінив наявні в матеріалах докази, надавши оцінку І лише висновкам експерта та не надав оцінку іншим наявним доказам (схемі місця ДТП, протоколам огляду місця події, письмовим поясненням). 
Експертиза не є єдиним, абсолютним і вирішальним доказом, якщо інші докази дають можливість встановити обставини ДТП. Згідно з позиціями Верховного Суду, вона є лише одним із засобів доказування, який оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції – скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції потерпілий  ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що в той день їхав по свої полосі для руху та по головній дорозі. Зіткнення відбулось передніми частинами транспортними засобами. Він їхав зі швидкістю близько 50 км/год. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав пошкодження передньої частини транспортних засобів. Зіткнення сталося на його смузі руху, він вжив можливих заходів різко загальмував, проте зіткнення не вдалося уникнути. Тобто, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 не надав йому переваги у русі, різко виїхав на його смугу руху намагаючись повернути ліворуч. 

В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги
Зазначив, що 06.08.2024 о 07 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Нижня П`ятихатська він керував транспортним засобом . «Volkswagen Passat». На перехрест з вул. 9-та Лінія мав намір повернути ліворуч. Дорога була рівна та доье освітлена оглядовість була близько 150 метрів вперед. Він повертав ліворуч зі невеликою швидкістю 10 км/год. Оскільки там постійно переходять переходи. Зустрічного автомобіля він взагалі не бачив. Він впевнився в безпеці та потихеньку повертав, потім відчув удар. Удар відбувся в праве крило та пасажирські дверцята його автомобіля. Ваід удару він ненадовго втратив свідомість . Коли вийшов з автомобіля по пошкодженням та розльоту уламків зрозумів, що швидкість автомобіля марки «Honda Accord» складала близько 100 км/год.
Удар відбувся в праве крило та пасажирські дверцята його автомобіля.. 

В суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Охременко А.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, значив, що потерпілим  ОСОБА_2 не здобуто нові докази винуватості ОСОБА_1 та потерпілий не оскаржував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що у свою чергу свідчить про те, що він погодився з доводами слідчого викладеними у цій постанові. 
Також, додав, що відносно його підзахисного ОСОБА_1 та потерпілого  ОСОБА_2 працівниками поліції складались протоколи про адміністративні правопорушення. Суд першої інстанції закрив провадження за відсутності складу про адміністративні правопорушення, як відносно підзахисного ОСОБА_1 та потерпілого  ОСОБА_2 з підстав відсутності даних, які на підставі відповідних висновків експертиз можливо зробити висновок про винуватця у ДТП. На думку адвоката вказані судові рішення є справедливими. 
Щодо обставин вчинення ДТП повідомив, що ДТП відбулось з вини потерпілого  ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість для руху. Вказане підтверджується матеріалами справи відповідно до яких від удару у транспортний засіб ОСОБА_1 , у останнього розірвався акумулятор, вирвало важіль підвіски та компресор кондиціонера. та по вилітали на значну відстань деталі, які знаходились в транспортному засобі.

На вказані вищеозначені доводи адвоката Охременко А.М. потерпілий 
 ОСОБА_2 надав пояснення щодо можливого неналежного технічного стану його транспортного засобу, оскільки у останнього не спрацювали 4 подушки безпеки та останній мабуть взагалі не слідкував за технічним станом транспортного засобу,при автомобіль його «Honda Accord» не зазнав великих ушкоджень, хоч удар відбувся фактично «лоб в лоб».

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. 

При цьому, вина  ОСОБА_1 увчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575690 від 26.01.2026, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 06.08.2024 о 07:27 год. в м. Кропивницький по вул. Нижня П`ятихатська на перехресті з вул. 9-та Лінія, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;
- постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.11.2025закрито кримінальне провадження за №1202411010002162 від 06.08.2024 та направлено постанову начальнику УПП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП;
- даними письмових показань ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останній при завершенні маневру повороту він побачив, що до нього не великій швидкості приближається транспортний засіб, та після чого він відчув удар. 
При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не бачив зустрічний автомобіль при достатньому освітленні та добрій оглядовості дороги, що вказує про те, що він проявив недбалість не переконався у безпеці маневру, не пропусти зустрічний транспорт, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення.
- даними письмових показань ОСОБА_2 останній рухався зі швидкістю 40-50 км/год., на відстані близько 20-30 метрів він побачив, як транспортний засіб почав здійснювати маневр обгону маршрутного таксі або маневр повороту ліворуч. Після чого він застосував екстрене гальмування та уникнути зіткнення не вдалося;
- даними отриманих в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 час виконання маневру до місця зіткнення становить: tl=l,66 сек; t2=l,65 сек; t3=l,4 сек; Час виконання маневру повороту ліворуч до повного покидання проїзної частини вул. Нижня П`ятихатська становить: tl=2,l сек; t2=2,8 сек; t3=2,6 сек.
- даними отриманих в ході проведення слідчого експерименту за участю 
 ОСОБА_1 . Час виконання маневру до місця зіткнення становить: tl=3,6 сек; t2=3,7 сек; t3=3,5 сек; Час виконання маневру повороту ліворуч до повного покидання проїзної частини вул. Нижня П`ятихатська становить: tl=5,9 сек; t2=5,8 сек ; t3=6,0 сек. ..»
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відповідно до якого транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження лобового скла, переднє крило, передні світлові прилади, передній бампер, радіатор, а транспонуй засіб ОСОБА_1 отримав пошкодження лівого крила, лобового скла, двигуна, радіатору, переднього бамперу, передні освітлювані прилади, переднє праве колесо. 
Висновком судової інженерно – транспортної експертизи №2052/24-27 від 02.12.2024:
1. В дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами пп.2.3 (б), 10.1 та п.16.13 ПДР.
2. В розглянутій дорожній обстановці при виконані вимог п.2.3 (б), п. 10.1 та п.16.13 ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при наданні переваги в русі зустрічному автомобілю марки «Honda Accord» перед здійсненням повороту вліво) водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобілю марки «Honda Accord» і тим самим мав технічну можливість уникнути ДТП.
3. В даній дорожньо – транспортній ситуації дії автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.12.3 ПДР (своєчасно застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки), при умові розвитку події за показами водія а/м марки «Honda Accord» ОСОБА_2 (при часі тривалості небезпеки 1,4 … 1,66 сек.), не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП.
4. При умові розвитку події за показами водія а/м марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 (при часі тривалості небезпеки 3,5 … 3,7 сек.), водій автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.12.3 ПДР (своєчасно застосувавши екстренне гальмування з моменту виникнення небезпеки), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП.
5. Враховуючи наявність двох взаємовиключних варіантів щодо технічної можливості у водія автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 уникнути даної події, експертним шляхом встановити дії кого з водіїв – учасників ДТП перебували в причинному зв`язку з ДТП, що сталася не представляється можливим.
Висновком судової інженерно – транспортної експертизи №322-34-25 від 17.04.2025:
1. Дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , регламентувалися вимогами п.10.1, п.16.13 ПДР, які передбачали необхідність перед початком маневру впевнитись в його безпеці та з моменту виявлення автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч з перевищенням швидкості, дати йому дорогу.
2. Водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» належним виконанням п.10.1 та 16.13 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, виключив водію автомобіля марки «Honda Accord» створення небезпеки для руху, яка на думку експерта, могла статися внаслідок перевищення швидкості останнім. Даний висновок слід використовувати, якщо реальні умови наближення автомобіля марки «Honda Accord» з суттєвим перевищенням швидкості об`єктивно проявлялися водію автомобіля марки «Volkswagen Passat».
3. Дії водія автомобіля марки «Honda Accord» регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та п.12.3 ПДР, які зобов`язували його рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год. та в момент виявлення початку небезпечного для нього маневру автомобіля марки «Volkswagen Passat» вжити заходів для зменшення швидкості, при необхідності аж до зупинки.
4. Водій автомобіля марки «Honda Accord» належним виконанням вимог пункту 12.4 ПДР, тобто за умов руху з допустимою в населеному пункті швидкістю, мав технічну можливість уникнути зіткнення без потреби виконання вимог пункту 12.3 ПДР.
5. Невідповідні вимогам п.16.13. ПДР дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, але не являються її причиною, бо створили лише необхідні умови виникнення небезпечної ситуації водію автомобіля марки «Honda Accord».
6. Невідповідні вимогам пункту 12.4 ПДР дії водія автомобіля марки «Honda Accord» з експертної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з пригодою та являються її безпосередньою причиною.
Висновком судової інженерно – транспортної експертизи №СЕ-19/111-25/30799-ІТ від 28.07.2025 в ситуації що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо – транспортною пригодою, воді автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів10.1, 16.13 ПДР.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п.10.1, п.16.13 ПДР.
3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП водій автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР.
4. Якщо час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_2 складав величину Тн1 = (3,5 … 3,7) с (згідно показань ОСОБА_1 ), то водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість запобігти даного зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. Якщо час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_2 складав величину Тн2 = (1,40 …1,66) с (згідно показань ОСОБА_2 ), то водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.
5. В даній дорожній ситуації експертом з технічно точки зору в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Якщо водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість запобігти даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, тоді експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Якщо водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, тоді експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 невідповідносте вимогам пункту 12.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП не вбачається.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 
ст. 124 КУпАП доведена повністю. 

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в провину 
 ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.3 (б), п.10.1, п.16.13 ПДР України. 
За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2024 о 07 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Нижня П`ятихатська на перехресті з вул. 9-та Лінія керуючи транспортним засобом марки засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, і, як наслідок, допустив з ним зіткнення. 
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Щодо посилання суд першої інстанції на те, що згідно висновку однієї з експертиз не можливо встановити чиї саме дії перебували в причинному зв`язку з ДТП та були її причиною, апеляційний суд звертає увагу, що даючи оцінку різним суперечливим висновкам експертизи - суд може вирішити самостійно окреслені питання, що відносяться до питання права, з врахуванням наявних письмових матеріалів, та аналізу виконання водіями правил дорожнього руху.
Так, як вбачається з письмових пояснень  ОСОБА_1 останній при завершенні маневру повороту він побачив, що до нього не великій швидкості приближається транспортний засіб, та після чого він відчув удар. 
Згідно пояснень  ОСОБА_1 наданих в ході проведення слідчого експерименти за його участю, які були предметом експертних досліджень час тривалості небезпеки складає 3,5…3,7 секунд, а час виконання маневру повороту до повного покидання проїзної частини становить 5,9….6.0 секунд.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже виконав маневр повороту, виконання маневру повороту до повного покидання проїзної частини становить 5,9….6.0 секунд / 2, а саме 2.95….3.0 секунд.
Такими чином, враховуючи показання  ОСОБА_1 наявнім в матеріалах справи (письмові та надані під час проведення слідчого експерименту) суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що як стверджує ОСОБА_1 він при завершенні маневру повороту побачив транспортний засіб, та через 3,5…3,7 секунд виникло ДТП, при цьому мав можливість проїхати перехрестя, оскільки час його завершення близько складає 2.95….3.0 секунд. 
Також необхідно зазначити про те, що час виникнення небезпеки вказаними у показаннях ОСОБА_1 3,5…3,7 секунд не узгоджуються з виявленими ушкодженнями його транспортного засобу, які повинні були бути при даному розвитку подій в районі задньої частини транспортного засобу, а не ушкодження передньої лівої частини транспортного засобу. 
В той же час як вбачається з показань ОСОБА_2 останній рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год. та на відстані 20-30 метрів водій ОСОБА_1 або почав виконувати маневр обгону або маневр повороту злізаючи кут повороту. 
Необхідно зазначити про те, що швидкість близько 40-50 км/год. в перерахунку становить 11,1111…13,8889 м/секунду. 
Також, з по матеріалах справи можливо встановити, що основний удав відбувся передньої частиною транспортного засобу  ОСОБА_2 в передню праву частину транспортного засобу ОСОБА_1 в районі правого переднього крила. 
Отже, показання водія  ОСОБА_2 щодо обставин, які мали місце повністю узгоджуються з матеріалами справи, у тому числі з показаннями самого ОСОБА_1 відповідно до яких останній виявивши небезпеку та відчув удар, що у свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_1 зрізаючи кут повороту виконуючи маневр повороту не переконався в тому, що це буде безпечним і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, і, як наслідок, допустив з ним зіткнення. 
Необхідно зазначити про те, що обов`язок водія ОСОБА_2 в частині життя вживати негайних заходів щодо екстреного гальмування побачивши, що водій ОСОБА_1 почав виконувати маневру виїзду на його смугу руху, був похідним від неправомірних дій водія ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку безпосередньо дії водія ОСОБА_1 були прямою причиною зіткнення та взагалі могли бути розцінені, як намагання здійснити обгін по путнього транспортного засобу, враховуючи що він зрізав кут повороту задовго до перехрестя, що підтверджується схемою ДТП, а не початок виконання ним маневру повороту. 
При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок експерту щодо наявності різних показань учасників ДТП щодо часу існування небезпеки для руху, який покладений в основу постанови суду першої інстанції, як підставі для визнання невинуватим ОСОБА_1 , оскільки слідчими, експертами та судом першої інстанції не враховано вказаний висновок разом із показаннями ОСОБА_1 відповідно до яких останній при завершенні маневру повороту він побачив існування небезпеки для руху. 

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії 
 ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В суді апеляційної інстанції достовірно встановлено, що в розглянутій дорожній водій-учасник ДТП ОСОБА_1 мав можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до виникнення ДТП, і для вирішення даного питання достатньо провести комплексну правову та юридичну оцінку всіх зібраних по справі матеріалів (втому числі і всіх наявних у справ висновків), що не входить до компетенції експертів автотехніків, а є виключно прерогативою суду.
Посилання суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів того, що саме через недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода є помилковим, оскільки з матеріалів справи у тому числі з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції чітко вбачається, що останній не надав дороги транспортному засобу марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, і, як наслідок, допустив з ним зіткнення. 

Доводи адвоката Охременка А.М. про перевищення швидкості водієм 
 ОСОБА_2 є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються вищевикладеним. 
При цьому, суд апеляційної інстанції не враховую вказані доводи в сукупності з тим, що у транспортному засобі ОСОБА_1 розірвався акумулятор та вилетіли деталі на значну відстань, як доказ перевищення швидкості, оскільки вказане питання перебуває поза межами можливих експертних досліджень, щодо механізму удару та стану транспортного засобу. 
В даному випадку, враховуючи, що двигун ОСОБА_1 був увімкнути, наявність обертів двигуну, в момент ДТП метал міг замкнути плюсову та мінусову клему у зв`язку із чим відбувся вибух. 

Апеляційний суд заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративного провадження вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст.124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП перебували в причинному зв`язку.
Крім того, на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях. Слід зазначити, що ОСОБА_1 схему ДТП підписав та зауважень до схеми ДТП не надавав.
На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим в суді апеляційної інстанції.
Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньої транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку суд апеляційної інстанції приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3 (б), п.10.1, п.16.13 ПДР. 

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже,  ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.08.2024. 

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд погоджується з думкою судді суду першої інстанції, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.
В той же час статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. 
При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги  ОСОБА_2 знайшли своє повне підтвердження у матеріалах справи, тому апеляційну скаргу слід задовольнити. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого  ОСОБА_2 , - задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 18 лютого 2026 року, якою відносно  ОСОБА_1  закрито провадження в справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -скасувати.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача – 
UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: судовий збір, стягнутий з  ОСОБА_1  на користь держави, за рішенням у справі № 405/515/26.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду     Р.А. Бондарчук