КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2026 року Справа № 320/23532/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Віталія Паламарчука до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.
Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - АТ «Укрбудінвестбанк») Віталій Паламарчук (далі - позивач, Уповноважена особа В. Паламарчук) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі – відповідач-2, ГУ ДКСУ у м. Києві), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві щодо неповернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 4 424 333,13 грн;
- стягнути з Державного бюджету на користь АТ «Укрбудінвестбанк» надмірно сплачений податок на прибуток у розмірі 4 424 333,13 грн.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що з 06.10.2023 розпочато процедуру ліквідації АТ «Укрбудінвестбанк», а повноваження ліквідатора делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу. Водночас за АТ «Укрбудінвестбанк» обліковується переплата по податку на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, у розмірі 4 424 333,13 грн.
З метою повернення надмірно сплаченого податку позивач звертався до ГУ ДПС у м. Києві з відповідними заявами про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, однак у задоволенні таких було відмовлено через наявність в АТ «Укрбудінвестбанк» податкового боргу, а також через те, що переплата по податку на прибуток може бути використана лише за результатами подання ліквідаційної декларації та проведення ліквідаційної перевірки.
Вказані дії (бездіяльність) ГУ ДПС у м. Києві позивач вважає протиправними, оскільки в межах спірних правовідносин спеціальними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якими сума заборгованості зі сплати податків і зборів включається в сьому чергу та не підлягає погашенню поза межами такої черговості.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.
30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву, в якому останній стверджує, що ГУ ДКСУ у м. Києві в жодних спірних правовідносинах з позивачем не перебувало та не порушувало його права на повернення податку на прибуток. Дії (бездіяльність) відповідача-2 не є предметом оскарження. Водночас дії органів казначейства в процесі повернення податку на прибуток є похідними від дій податкових органів.
03.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву з додатками, в якому останній стверджує, що ГУ ДПС у м. Києві в межах спірних правовідносин діяло у відповідності до вимог законодавства, а тому не допустило порушення законних прав та інтересів позивача.
Відповідач-1 наголошує, що ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прямо передбачає заборону повернення платнику податків надміру сплачених сум у випадку наявності в такого платника податкового боргу. Водночас АТ «Укрбудінвестбанк» перебуває в процесі ліквідації, відповідної ліквідаційної декларації не подано та в останнього наявний податковий борг.
ГУ ДПС у м. Києві вважає помилковим посилання позивача на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки порядок повернення коштів, надмірно сплачених по податку на прибуток, регулюються нормами ПК України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 витребувано докази у справі, а саме, від позивача - докази щодо ліквідації АТ «Укрбудінвестбанк», а від відповідача-1 - зворотній бік ІКП на позивача з податку на прибуток за період з 01.01.2023 з повним описом графи «опис операції» та розрахунок податкового боргу по всім видам податків, зборів, обов`язкових платежів позивача станом на 14.05.2024.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 витребувано докази у справі, а саме, від позивача - копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за І, ІІ квартали 2023 року із квитанціями №2 про їх прийняття, а також копію акту документальної перевірки та прийнятого за результатами його розгляду податкового повідомлення-рішення від 22.02.2024 №12670070801, докази його оскарження в суді (копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі №320/27214/24), а від відповідача - письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах з детальним аналізом правовідносин у справі, що розглядається і справах, розглянутих Верховним Судом, на які посилається відповідач у відзиві.
Ураховуючи подане клопотання, протокольною ухвалою від 10.03.2026 суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в :
Відповідно до платіжних доручень від 16.05.2023 № 106410571 (на суму 2 400 794,00) та від 16.08.2023 № 113761092 (на суму 2 023 539,00 грн) АТ «Укрбудінвестбанк» сплачено податок на прибуток за 1 квартал 2023 року та за 1 півріччя 2023 року на загальну суму 4 424 333,00 грн.
Водночас згідно із поданою АТ «Укрбудінвестбанк» податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за три квартали 2023 роки в останнього виникла переплата по вказаному податку в розмірі 4 424 333,00 грн.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 05.10.2023 № 350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.10.2023 № 1235, яким розпочато процедуру ліквідації АТ «Укрбудінвестбанк» строком на три роки з 06.10.2023 по 05.10.2026, а також призначено Паламарчука Віталія Віталійовича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Укрбудінвестбанк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Уповноважена особа В. Паламарчук звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із заявою від 25.04.2024 про повернення АТ «Укрбудінвестбанк» на поточний рахунок в банку надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 4 424 333,13 грн.
За результатами розгляду вказаної заяви відповідач-1 листом від 14.05.2024 № 48095/6/26-15-04-05-07 повідомив, що згідно з інформаційними ресурсами ДПС в інтегрованій картці платника АТ «Укрбудінвестбанк» переплата по податку на прибуток становить 937 275,10 грн, що є меншою ніж заявлено до повернення. Також зазначено, що в АТ «Укрбудінвестбанк» обліковується податковий борг по податку на додану вартість, транспортному податку з юридичних осіб, земельному податку з юридичних осіб, а згідно з п. 43.2 ст. 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
01.11.2024 Уповноважена особа В. Паламарчук повторно звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із заявою про повернення АТ «Укрбудінвестбанк» на поточний рахунок в банку надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 4 424 333,13 грн.
За результатами розгляду заяви позивача від 01.11.2014 відповідач-1 листом від 11.11.2024 № 87285/6/26-15-04-05-07 повідомив, що згідно з інформаційними ресурсами ДПС в інтегрованій картці платника АТ «Укрбудінвестбанк» переплата по податку на прибуток становить 4 424 333,00 грн. Проте в АТ «Укрбудінвестбанк» обліковується податковий борг по податку на додану вартість, транспортному податку з юридичних осіб, земельному податку з юридичних осіб, що згідно з п. 43.2 ст. 43 ПК України унеможливлює повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання. Також повідомлено, що в поданій заяві зазначено дати сплати податку 16.05.2024 та 16.08.2024 та суму в розмірі 4 424 333,00 грн, проте згідно з інформаційними ресурсами ДПС в інтегрованій картці платника відсутня сплата податку в зазначених розмірах на вказані дати.
Крім того ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що на його супроводженні перебуває судова справа № 320/27214/24 за позовом АТ «Укрбудінвестбанк» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2024 № 126700708801 на суму 3 451 866,00 грн з податку на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України.
26.12.2024 позивач звернувся до відповідача-1 із заявами про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, а саме:
1) 350 000,00 грн – по сплаті єдиного внеску, нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності;
2) 290 000,00 грн – по сплаті податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;
3) 80 000,00 грн – по сплаті військового збору.
За результатами розгляду заяв позивача від 26.12.2024 відповідач-1 листом від 06.01.2025 № 438/6/26-15-04-09-06 повідомив, що згідно з інформаційними ресурсами ДПС в інтегрованій картці платника АТ «Укрбудінвестбанк» переплата по податку на прибуток становить 4 424 333,00 грн. Водночас наявний незакінчений судовий розгляд справи № 320/27214/24. Також повідомлено, що АТ «Укрбудінвестбанк» 06.10.2024 прийнято рішення про припинення, при цьому наявна у нього переплата, що обліковується по податку на прибуток, може бути використана за результатами подання ліквідаційної декларації та проведення ліквідаційної перевірки.
Вважаючи вказані вище дії (бездіяльність) відповідача-1 протиправними, Уповноважена особа В. Паламарчук звернувся до Державної податкової служби України з листом від 06.02.2025 № 76, в якому просив забезпечити дотримання ГУ ДПС у м. Києві вимог діючого законодавства, шляхом повернення переплати по податку на прибуток банківських організацій на суму 4 424 333,00 грн на рахунок АТ «Укрбудінвестбанк».
У відповідь на вказане вище звернення Державна податкова служба України листом від 12.03.2025 № 7026/6/99-00-04-03-01-06 повідомила АТ «Укрбудінвестбанк», що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС в ІКП за вказаним товариством обліковується податковий борг у розмірі: 4 471 470,11 грн по податку на додану вартість, 120 287,71 грн по земельному податку з юридичних осіб, 31 250,00 грн по транспортному податку з юридичних осіб, 9 523,76 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Водночас повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені можливе після погашення податкового боргу.
Також Державна податкова служба України повідомила про наявність судової справи № 320/27214/24 та про проведення ліквідаційної процедури АТ «Укрбудінвестбанк», у межах якої ліквідаційна декларація ще не подана.
Уважаючи протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві щодо неповернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 4 424 333,13 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1. ст. 1 ПК України).
Відповідно до вимог пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Статтею 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.
Так, п. 43.1 ст. 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно з п. 43.2 ст. 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені (п. 43.3 ст. 43 ПК України).
Пунктом 43.4 ст. 43 ПК України передбачено, що платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.
Згідно з п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.
Відповідно до вимог п. 43.6 ст. 43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.
Шляхом логічного аналізу вказаних вище норм суд дійшов висновку, що підставою для повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу є відсутність податкового боргу у такого платника податків.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково чи надмірно сплачених сум грошових зобов`язань проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі № 826/12323/16.
Судом встановлено, що сторонами не заперечується факт наявності в АТ «Укрбудінвестбанк» переплати по податку на прибуток у розмірі 4 424 333,13 грн.
Водночас із наданих ГУ ДПС у м. Києві зворотніх боків інтегрованої картки платника вбачається, що станом на час існування спірних правовідносин в АТ «Укрбудінвестбанк» був наявний податковий борг по сплаті податку на додану вартість, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, земельного та транспортного податку.
Суд звертає увагу, що наявність такого податкового боргу в АТ «Укрбудінвестбанк» позивачем не заперечується.
Таким чином, враховуючи наявність в АТ «Укрбудінвестбанк» непогашеного податкового боргу, правові підстави для здійснення повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 4 424 333,13 грн відсутні.
При цьому суд критично сприймає посилання податкового органу, як на підставу для неповернення АТ «Укрбудінвестбанк» надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 4 424 333,13 грн, на те, що на розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебуває справа № 320/27214/24 за позовом АТ «Укрбудінвестбанк» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Водночас необґрунтованими є доводи позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі – Закон № 4452-VI) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Дійсно в ст. 52 Закону № 4452-VI визначено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів.
Проте Законом № 4452-VI не регламентовано порядок повернення податковим органом неплатоспроможному банку коштів в якості переплати за наявності у такого банку податкового боргу. Ці правовідносини врегульовані нормами ПК України, які і були застосовані судом до спірних правовідносин.
Ураховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у м. Києві щодо неповернення надмірно сплаченого податку на прибуток та стягнення з Державного бюджету на користь АТ «Укрбудінвестбанк» надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 4 424 333,13 грн.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України суд залишає за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250 КАС України, суд 

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.