Справа № 583/3388/25
2-др/583/18/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді    Савєльєвої А.І.,
за участю секретаря    Доценко Т.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ольги Михайлівни про відшкодування судових витрат в цивільній справі № 583/3388/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2026 №583/3388/25 (2/583/59/26) позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково на суму 30213,25 грн і стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно (59,97%) задоволеним вимогам 1452,71 грн.
07.04.2026 року представник відповідача - адвокат Бондаренко О.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 4200,00 грн. Вимоги мотивувала тим, що при наданні відзиву на позов, сторона відповідача вказала, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складає 4200,00 грн, а докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Враховуючи, що розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в електронному кабінеті рішення суду було отримано 02.04.2026, тобто 07.04.2026 це п`ятий день з дати отримання рішення суду. Тому просила поновити стороні відповідача строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу і задовольнити вимоги щодо витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу.
13.04.2026 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ольги Михайлівни про ухвалення додаткового рішення була прийнята до розгляду та призначено справу до розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку.
Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2026 позовні вимоги «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 90-94).
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Бондаренко О.М. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 24 вересня 2025 року та ордеру (а.с. 98, 101-103). 
Відповідно до акту виконаних робіт та наданих послуг від 07.04.2026, адвокатом була надана правнича допомога клієнту відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 24.09.2025 на загальну суму 4200 грн (а.с. 104). 
Надана платіжна інструкція № @2PL462392 про сплату відповідачем адвокату 4200 грн за надання правничої допомоги за договором від 24.09.2025 (а.с. 100).
Як вбачається з витягу з електронного кабінету, рішення Охтирського міськрайонного суду №583/3388/25 провадження №2/583/59/26 було доставлено до електронного суду файлу з текстом документу 02.04.2026 (а.с. 99).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В даному випадку суд вважає, що стороною відповідача з поважних причин пропущено строк п`ять днів після ухвалення рішення суду, а тому такий строк підлягає поновленню, враховуючи те, що стороною відповідача у відзиві заявлялася орієнтовна сума витрат на правничу допомогу в сумі 4200 грн ( а.с. 62 зворот).
Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважнихпричин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. 
В даному випадку суд вважає, що витрати на правничу допомогу є реальними, розумними та співмірними ціні позову.
Враховуючи все вищевикладене, а також те, що позовні вимоги позивача задоволено частково (59,97%), на користь відповідача підлягають стягненню з позивача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 1681,26 грн (4200,00 грн х 40,03%), як передбачено положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ольги Михайлівни про відшкодування судових витрат- задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 1681,26 грн (одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 26 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя         А.І.Савєльєва