Справа № 686/17646/25
Провадження № 2/686/1505/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового засідання Сташевської А.О.,
представниці позивача ОСОБА_2.,
представниці відповідача 
Вонсович О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
20 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, який мотивував тим, що 16 квітня 2025 року в період часу з 17 год. 44 хв. по 17 год. 49 хв. невідома особа умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом несанкціонованого втручання в мобільний додаток «Приват24», викрала з кредитної картки позивача у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 44 555 грн. 
18 квітня 2025 року позивач подав до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення злочину, а саме крадіжки коштів. Того ж дня відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР, номер кримінального провадження: 12025243000001185 за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану).
19 квітня 2025 року слідча ВРЗСГСД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області видала ОСОБА_1 пам`ятку потерпілої особи. Тобто по вищезазначеному кримінальному провадженні позивача визнано потерпілою особою.
Кредитна картка в АТ КБ Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 з міркувань безпеки була заблокована та отримана нова - № НОМЕР_4.
21 травня 2025 року позивач звернувся до АТ «Приватбанк» із заявою щодо ініціювання претензійної роботи згідно з правилами Міжнародної платіжної системи, регламент проведення якої становить 120 днів; надання інформації на який рахунок було здійснено 16.04.2025 року переказ кредитних коштів з кредитної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 в сумі 44 555 грн., в тому числі кому належить або на чиє ім`я відкрито рахунок; оскільки кредитні кошти викрадені з кредитної карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 в сумі 44 555 грн. не з вини позивача, він просив не здійснювати нарахування відсотків за кредитом та не здійснювати самостійне списання заборгованості за кредитом. Проте, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з тим, що при авторизації були введені конфіденційні дані картки.
При цьому, Банк не надав підтверджуючих документів, що саме через недбалість позивача, що саме ним було введено конфіденційні дані картки та/або що саме ним були передані конфіденційні дані картки іншим особам, що надало можливість таким особам, здійснити втручання в мобільний додаток та викрасти кошти.
ОСОБА_1 у позові підтверджує, що нікому і ніколи не передавав конфіденційні дані картки, не переходив за будь-якими посиланнями та не передавав третім особам будь-які коди для авторизації або інших дій, які необхідні для входу іншими особами в за стосунок «Привт24».
Так, 16 квітня 2025 року позивачу в період часу з 17 год. 44 хв. по 17 год. 49 хв. почали надходити безперервно телефонні дзвінки з АТ КБ «ПриватБанк», а саме з автовідповідача із запитом, чи погоджується він на проведення інтернет оплати.
ОСОБА_1 не здійснював жодного підтвердження, а навпаки одразу зателефонував на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк» за номером 3700 з проханням терміново заблокувати карту. Однак протягом 10 хвилин очікував з`єднання з оператором. Після з`єднання з оператором було повідомлено, що грошові кошти вже списані без його погодження.
Жодних смс-повідомлень про проведені транзакції за картковими рахунками за прив`язаним до мобільного додатку «Приват24» номером телефону НОМЕР_2 він не отримував.
Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути грошові кошти, які були на рахунку позивача, тобто відновити кредитний ліміт, який був до 16.04.2025 року, а також списує кошти в рахунок погашення заборгованості (тіла кредиту та відсотки) позивач вимушений звернутись до суду з означеним позовом, у якому просить суд зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів на рахунку НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 (попередній номер № НОМЕР_1), який належить ОСОБА_1 до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операцій 16 квітня 2025 року; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 (попередній номер № НОМЕР_1), яка утворилася внаслідок несанкціонованих операцій від 16 квітня 2025 року щодо використання кредитних коштів.
Ухвалою судді від 24 червня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Ухвалою судді від 03 липня 2025 року було забезпечено позов.
23 липня 2025 року представниця відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О.А. подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що АТ КБ «ПриватБанк» позову не визнає, а заявлені вимоги вважає необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню виходячи із нижченаведеного. За наявною інформацією програмних комплексів yа підставі виписки по карті НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 ) за 16.04.2025 року підтверджено списання (одинадцять транзакцій) на загальну суму 44 555,00 грн.:
- 16/04/2025 17:44:57 17/04/2025 Р32 F DВ -141.99 UАН -133.00 -8.99 -19,664.74 965785 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:45:08 17/04/2025 Р32 F DВ -133.75 UАН -125.00 -8.75 -19,798.49 781789 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:45:35 17/04/2025 Р32 F DВ -130.66 UАН -122.00 -8.66 -19,929.15 767794 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:46:25 17/04/2025 Р32 F DВ -133.75 UАН -125.00 -8.75 -20,062.90 373800 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:46:52 17/04/2025 Р32 F DВ -576.65 UАН -555.00 -21.65 -20,639.55 131807 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:47:11 17/04/2025 Р32 F DВ -1,033.97 UАН -999.00 -34.97 -21,673.52 216814 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:47:40 17/04/2025 Р32 F DВ -2,587.50 UАН -2,500.00 -87.50 -24,261.02 264821 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:48:09 17/04/2025 Р32 F DВ -10,348.97 UАН -9,999.00 -349.97 -34,609.99 436828 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:48:28 17/04/2025 Р32 F DВ -10,348.97 UАН -9,999.00 -349.97 -44,958.96 169835 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:48:48 17/04/2025 Р32 F DВ -10,348.97 UАН -9,999.00 -349.97 -55,307.93 685839 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:49:29 17/04/2025 Р32 F DВ -10,348.97 UАН -9,999.00 -349.97 -65,656.90 327843 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV.
В ході аналізу виписки по картці НОМЕР_1 встановлено, що проведені видаткові інтернет-транзакції через термінал МОNО011, який належить «МоnоBаnk» (процесінг АТ «Універсал Банк»). Операції на списання коштів проведені з ручним вводом номеру картки (Posentrey mode-12), введенням сvv-коду (Pesp code-1) та коду для інтернет-платежів 3D-Secure (Pos condition-82).
В ході аналізу хроніки авторизацій в Приват 24 клієнта ОСОБА_1 за 16.04.2025 року виявлено входи у акаунт Приват24 клієнта: Пристрій: 23124RА7ЕО|REDМI, Операційна система: АNDROID, Версія: 15, Browser: інформація відсутня, ІР-адреса: НОМЕР_5 , Ім`я провайдера: Kyivstar, Дата й час входу: 2025-04-16 17:44:22, Координати: відсутні, imeі: НОМЕР_8.
Перевіркою за 16.04.2025 виявлено в 17:44:20, 10:54:49 зміни облікового запису акаунту Приват24 клієнта (зміна паролю та розблокування акаунту з введенням вірного пін коду карти НОМЕР_9, були як з типового девайсу яким користується клієнт так і з нетипового).
Представниця зауважує, що для того щоб відновити пароль при вході в Приват24 необхідно: 1. Перейти за посиланням nехt.рrivat24.uа, натиснути «Вхід» (праворуч вгорі); 2. Ввести номер телефону (логін); 3. На етапі вводу пароля натиснути «Забули пароль?»; 4. Підтвердити одним і з автоматично запропонованого способу підтвердження (отп, дзвінок); 6. Вибрати картку, ввести пін-код картки, натиснути «Далі»; 7. Придумати пароль для входу, ознайомитися з правилами надання банківських послуг, встановити галочку «Я ознайомлений та згоден» та натиснути «Продовжити».
Отже, для зміни пароля в Приват24 необхідно було знати фінансовий номер (логін), прийняти дзвінок або СМС з ОТП-паролем, що надійшли на фінансовий номер, знати дані картки (номер картки та PIN-код карти). Без дотримання зазначеного порядку, зокрема без підтвердження зміни паролю через МР дзвінок (статус ОК - успішно) чи через ОТП пароль з СМС повідомлення, вхід в додаток Приват 24 був би не можливий.
Підтвердження зміни пароля відбулось дзвінком з банку:
- 094713 Багаторівневі IVR-опитування 2025-04-16 17:43:20 Контакт проведено (ОК) НОМЕР_2 Р24АОS2 restoreaccess (відновлення доступу із зміною пароля). З подальшим введенням вірного пін коду карти НОМЕР_9;
- 094713 Багаторівневі IVR -опитування 2025-04-16 17:52:41 Контакт проведено (ОК) НОМЕР_2 Р24АОS2 restoreaccess (відновлення доступу із зміною пароля). З подальшим введенням вірного пін коду карти НОМЕР_9.
Отже для зміни пароля в Приват24 необхідно було знати фінансовий номер (логін), прийняти дзвінок, що надійшов на фінансовий номер, знати дані картки (номер картки та PIN-код карти). Без дотримання зазначеного порядку, зокрема без підтвердження зміни паролю через МР дзвінок (статус ОК - успішно) вхід в додаток Приват24 був би не можливий. Повідомлень до банку до здійснення операцій про втрату телефону чи зміну фінансового номеру, про втрату платіжних карток - не надходило.
Вибіркою FINNUM встановлено, що на момент входу в акаунт Приват24 клієнта та списання коштів з його карткового рахунку, фінансовий номер телефону ОСОБА_1 не змінювався. На час вчинення спірних операцій пін код по платіжній картці не був змінений, а використовувався той, який було встановлено позивачем.
16.04.2025 року у період 17:50 - 17:52 год. були неодноразові спроби підвищити кредитний ліміт по карті НОМЕР_1, для підтвердження яких клієнту на фінансовий номер надходили IVR дзвінки. Клієнт скасував операції.
На підставі вищевказаних матеріалів перевірки, списання грошових коштів з картки НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 відбулося через інтернет-еквайринг стороннього банку за допомогою push-повідомлення в мобільний застосунок Приват24 з пристрою REDМI 23124RА7ЕО. Вхід в додаток Приват24 клієнта було здійснено із зміною пароля до акаунта з використанням підсиленої (двофакторної) автентифікацією шляхом використання даних категорії володіння та знання - підтвердженням через ІVR-опитування за фінансовим номером НОМЕР_2, а також подальшим введенням вірного пін коду карти НОМЕР_9.
Враховуючи результати проведеної перевірки можна зробити висновок, що підтвердження зміни пароля клієнтом, відсутність зміни ПІН-коду до карток до проведення зазначених операцій, вхід в акаунт Приват24 клієнта з іншого пристрою з підтвердженням такого входу, відсутність будь-яких повідомлень про зміну фінансового номеру клієнта чи про його втрату до здійснення спірних операцій, зміна облікового запису Приват24 користувача шляхом підтвердження зміни пароля з подальшим введенням вірних даних платіжної картки ОСОБА_1 , свідчать про те, що особа, яка здійснювала дані дії повністю володіла конфіденційною інформацією. Такими даними може володіти сам клієнт, а також сторонні особи, яким клієнт як добровільно, так і з необережності міг повідомити вказану інформацію, що входить в зону відповідальності клієнта. Без підтвердження зміни пароля (шляхом IVR дзвінка) самим клієнтом та обрання ним варіанту відповіді, що підтверджує таку зміну, здійснення спірних платежів було б неможливим.
До моменту повідомлення Банк про факт втрати платіжного інструменту/доступу до фінансового номеру та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на клієнта.
Враховуючи те, що відповідальність за контроль над фінансовими інструментами, в т.ч. фінансовим номером телефону/платіжним картками цілком і повністю лежить на стороні позивача, а відповідач позбавлений можливості впливу в частині належного ставлення клієнтів до виконання обов`язків зі збереження вразливих даних, в т.ч. фінансових даних, покладення на Банк відповідальності за дії позивача є безпідставним.
З 29.07.2022 року законодавцем визначено іншу підставу покладення відповідальності за доведення вини позивача на Банк лише в разі вчинення транзакції без автентифікації платіжного інструменту і його держателя.
Таким чином, представниця відповідача звертає увагу на те, що банк звільняється від обов`язку доказування вини позивача в разі проведення спірної транзакції з автентифікацією платіжного інструменту і його держателя в силу п. 146 VII Положення НБУ № 164.
Згідно п. 118 Постанови Правління НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» Надавач платіжних послуг не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені держателем за допомогою платіжного застосунку, який не пропонується надавачем платіжних послуг.
Згідно матеріалів службової перевірки в ході аналізу виписки по картці НОМЕР_1 встановлено, що проведені видаткові інтернет-транзакції через термінал МОNО011, який належить «МоnоBаnk» (процесінг АТ «Універсал Банк»). Операції на списання коштів проведені з ручним вводом номеру картки (Posentrey modе-12), введенням СVV-коду (Resp code-1) та коду для інтернет-платежів 3D-secure (Pos condition-82)
Отже, в силу вимог п. 118 Постанови відповідач по справі не може нести відповідальність за видаткові інтернет-транзакції здійснені через термінал МОNО011, який належить «МоnоBаnk» (процесінг АТ «Універсал Банк»).
Представниця відповідача зазначає, що наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх. 
На підставі викладеного, представниця відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року по справі було витребувано докази.
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року по справі було витребувано докази.
В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вимоги позову.
Представниця відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов
Суд, дослідивши наданні докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частина перша статті 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами першою та другою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та користувачем послуг банку. На ім`я позивача емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 , старт дог. 29.08.2011, тип дог. CRPL - Картка Універсальна, кредитний ліміт встановлено на карту НОМЕР_1 в сумі 67 000,00 грн.).
Відповідно до витягу з ЄРДР від 19.04.2025 року за № 12025243000001185 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 190 КК України, за фактом того, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2025 року в період часу з 17:44 год. по 17:49 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, заволоділа грошовими коштами із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_7 у сумі 44 555 грн., що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став протокол прийняття заяви позивача про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2025 року.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12025243000001185 досудове розслідування даного кримінального провадження від 18.04.2025 року за частиною 4 статті 190 КК України станом на 02.04.2026 року триває.
Випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_1 ) підтверджено за 16.04.2025 року підтверджено списання (одинадцять транзакцій) на загальну суму 44 555,00 грн.:
- 16/04/2025 17:44:57 17/04/2025 Р32 F DВ -141.99 UАН -133.00 -8.99 -19,664.74 965785 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:45:08 17/04/2025 Р32 F DВ -133.75 UАН -125.00 -8.75 -19,798.49 781789 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:45:35 17/04/2025 Р32 F DВ -130.66 UАН -122.00 -8.66 -19,929.15 767794 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:46:25 17/04/2025 Р32 F DВ -133.75 UАН -125.00 -8.75 -20,062.90 373800 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:46:52 17/04/2025 Р32 F DВ -576.65 UАН -555.00 -21.65 -20,639.55 131807 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV
- 16/04/2025 17:47:11 17/04/2025 Р32 F DВ -1,033.97 UАН -999.00 -34.97 -21,673.52 216814 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:47:40 17/04/2025 Р32 F DВ -2,587.50 UАН -2,500.00 -87.50 -24,261.02 264821 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:48:09 17/04/2025 Р32 F DВ -10,348.97 UАН -9,999.00 -349.97 -34,609.99 436828 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:48:28 17/04/2025 Р32 F DВ -10,348.97 UАН -9,999.00 -349.97 -44,958.96 169835 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:48:48 17/04/2025 Р32 F DВ -10,348.97 UАН -9,999.00 -349.97 -55,307.93 685839 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV;
- 16/04/2025 17:49:29 17/04/2025 Р32 F DВ -10,348.97 UАН -9,999.00 -349.97 -65,656.90 327843 6538 МОNО011 UКR Р 32 МОNОDirect, КYIV.
В ході аналізу хроніки авторизацій в Приват 24 клієнта ОСОБА_1 за 16.04.2025 року виявлено входи у акаунт Приват24 клієнта: Пристрій: 23124RА7ЕО|REDМI, Операційна система: АNDROID, Версія: 15, Browser: інформація відсутня, ІР-адреса: НОМЕР_5 , Ім`я провайдера: Kyivstar, Дата й час входу: 2025-04-16 17:44:22, Координати: відсутні, imeі: НОМЕР_8.
Перевіркою за 16.04.2025 виявлено в 17:44:20, 10:54:49 зміни облікового запису акаунту Приват24 клієнта (зміна паролю та розблокування акаунту з введенням вірного пін коду карти НОМЕР_9 , були як з типового девайсу яким користується клієнт так і з нетипового).
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12025243000001185 встановлено, що ОСОБА_1 станом на 16.04.2025 року користувався телефоном iPhone НОМЕР_10 , номер моделі MHCY3LL/A, IMEI НОМЕР_11 .
Згідно з листом ПрАТ «Київстар» від 12.11.2025 року електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_2 станом на 16.04.2025 року надавались на умовах передплаченої форми обслуговування знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до «Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг», затвердженого постановою від 07 грудня 2022 року № 235 та за жодною особою номер зареєстрований не був. 
21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до голови правління АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення щодо нього шахрайських дій і просив не нараховувати відсотки за кредитом, який він не брав, а також не стягувати з його рахунків кошти в погашення заборгованості. Проте, листом від 27.05.2026 року йому було відмовлено.
Відповідачем було проведено службову перевірку щодо шахрайських дій відносно клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), результати якої затверджено заступником управління безпеки по макрорегіону ГО Койчевим Г.Х. 18.07.2025 року. Вказаною перевіркою було встановлено, що фасовим номером телефону ОСОБА_1 був НОМЕР_2 та саме з цього номеру 16.04.2025 року о 17:57:42 відбувся дзвінок клієнта на номер 3700 щодо підтвердження операцій з картки клієнта та вчинення відносно нього шахрайських дій, а також цього ж дня о 18:19:05 відбувся дзвінок клієнта на номер 3700 щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.
Також встановлено, 16.04.2025 року у період 17:50 - 17:52 год. були неодноразові спроби підвищити кредитний ліміт по карті НОМЕР_1, для підтвердження яких клієнту на фінансовий номер надходили IVR дзвінки. Клієнт скасував операції.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
За змістом статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статей 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Частиною 22 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що Національний банк України визначає порядок здійснення емісії та використання електронних платіжних засобів, обмеження щодо здійснення емісії та використання електронних платіжних засобів, у тому числі в платіжних системах.
Відповідно до пунктів 143., 146. розділу VIІ. «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника; власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Отже, відповідальність емітента платіжного засобу презюмується, якщо не доведено протилежне.
Саме на емітента платіжного засобу законодавством покладений обов`язок доведення факту порушення користувачем вимог нормативних актів, внаслідок якого ініційовано платіжну операцію, яку користувач не санкціонував та/або не здійснював.
Власник рахунку не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Відповідно до частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням наведених норм права і встановлених обставин апеляційний суд вважає, що банк не надав належних і допустимих доказів сприяння ОСОБА_1 втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Факт звернення до банку щодо незаконних транзакцій та звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених шахрайських дій одразу після їх виявлення позивачем свідчать про те, що у позивача дійсно була відсутня воля на вчинення банківських операцій 16 квітня 2025 року.
Суд також приймає до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно банку. Заперечення відповідача належним чином не обґрунтовані.
Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних і допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 року у справі № 176/1445/22.
У постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц зазначено: «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».
З урахуванням наведеного вище заслуговують на увагу доводи сторони позивача про незаконність платіжних операцій 16 квітня 2025 року.
Суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони покликалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, висновує про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача відновити залишок кредитних коштів на рахунку НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 (попередній номер № НОМЕР_1), який належить ОСОБА_1 до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операцій 16 квітня 2025 року та зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» скасувати заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 (попередній номер № НОМЕР_1), яка утворилася внаслідок несанкціонованих операцій від 16 квітня 2025 року щодо використання кредитних коштів.
Щодо розподілу судових витрат.
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких судовий збір становить 1 211 грн. 20 коп., в загальному - 2 422 грн. 40 коп.
Проте, ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за позовом, пов`язаним з порушенням його прав.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, тому з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 2 422 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд 
ухвалив:
Позов задоволити.
Зобов`язати Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів на рахунку НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 (попередній номер № НОМЕР_1), який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операцій 16 квітня 2025 року. 
Зобов`язати Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 (попередній номер № НОМЕР_1), яка утворилася внаслідок несанкціонованих операцій від 16 квітня 2025 року щодо використання кредитних коштів.
Стягнути з Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави 2 422 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Повне рішення суду складено 07 квітня 2026 року.

Суддя: О.М. Палінчак