ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"12" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1332/25(916/4484/25)	

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І., розглянувши матеріали справи № 916/1332/25(916/4484/25)
Заявник (позивач): ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясо України” (Олександрівська дорога, 12-А, кабінет 6, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код 41441674) арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво № 465 від 15.03.2013)
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код 44069166).
про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника
яка розглядається в межах справи № 916/1332/25
за заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясо України” (Олександрівська дорога, 12-А, кабінет 6, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код 41441674)
про банкрутство

За участю представників:
від позивача: Пляка С.В.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Голомбієвський К.Є.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/1332/25.
02.04.2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “М`ясо України” у зв`язку із наявністю заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС в Одеській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ТОВ “М`ясо України”. 

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2025 відкрито провадження у справі № 916/1332/25 про банкрутство ТОВ “М`ясо України”; визнано грошові ГУ ДПС в Одеській області до ТОВ “М`ясо України” в сумі: 9 781 544,85 грн., 30 280 грн. судового збору, 72 000 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пляку С. В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 року у попередньому засіданні визнаними вимогами кредиторів до ТОВ “М`ясо України” визначено: Головне управління ДПС в Одеській області в сумі 9 781 544,85 грн., 30 280 грн. судового збору, 72 000 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 року по справі №916/1332/25, зокрема:
- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясо України” (Олександрівська дорога, 12-А, кабінет 6, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код 41441674) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пляка С. В.;
- визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “М`ясо України” (Олександрівська дорога, 12-А, кабінет 6, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код 41441674);
- відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясо України” (Олександрівська дорога, 12-А, кабінет 6, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код 41441674), передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства;
- призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясо України” (Олександрівська дорога, 12-А, кабінет 6, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код 41441674) арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво № 465 від 15.03.2013).
Відповідне оголошення опубліковано 24.07.2025 року.
Справа № 916/1332/25 призначена до розгляду на "02" квітня 2026 р. о 10:40.

Розгляд Господарським судом Одеської області позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясо України”.
06.11.2025 року суд отримав заяву (вх. № 4610/25) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясо України” арбітражного керуючого Пляка Сергія Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника.
Заявник просить суд:
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» на особу, що є засновником та виконувала повноваження керівника ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» СПАСЬКА МАРІЯ СЕРГІЇВНА (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );
- стягнути з СПАСЬКА МАРІЯ СЕРГІЇВНА (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» - 9 883 824,85 (дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 85 коп.) гривень.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025р. заяві присвоєно № 916/4484/25 та передано на розгляд судді Демешину О. А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 року у складі судді Демешина О. А. прийнято заяву (вх. № 4610/25 від 06.11.2025 року) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясо України” арбітражного керуючого Пляка Сергія Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника до розгляду в межах справи №916/1332/25 до розгляду та відкрито провадження у справі, суд ухвалив присвоїти справі №916/1332/25(916/4484/25), справу №916/1332/25(916/4484/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС в Одеській області, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та встановив залученій третій особі строк для надання до суду пояснення щодо позову, в порядку ст. 168 ГПК України, до 26.11.2025 року,  судове засідання призначив на "27" листопада 2025 р. об 10:00.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи вчасно повідомлялись судом про розгляд справи Господарським судом Одеської області через систему «Електронний суд», проте копії Ухвал по справі, що направлялись Відповідачу за адресою реєстрації повертались до суду неврученими з відміткою поштового відділення: „адресат відсутній за вказаною адресою”. Адреса реєстрації відповідача – фізичної особи була встановлена судом в порядку ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України з ЄДДР (Т. 1 а.с. 52). Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи Господарським судом Одеської області. Також Суд вжив додаткових заходів для повідомлення Відповідача про розгляд справи господарським шляхом публікації оголошення та офіційному сайті суду (Т. 1 а.с. 74). 
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами із дотриманням принципу розумності строків розгляду справи судом, встановленого п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи (ГУ ДПС в Одеській області) надав пояснення і вважає, що позов слід задовольнити. 

Обставини справи.
Постановою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025. по справі №916/1332/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСО УКРАЇНИ» (Олександрівська дорога, 12-А, кабінет 6, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код 41441674) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Цією ж Постановою призначено ліквідатором ТОВ «М`ясо України» арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво № 465, видане 15.03.2013.).

Правова позиція заявника (позивача).
Так, заявник просить суд:
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» на особу, що є засновником та виконувала повноваження керівника ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- стягнути з СПАСЬКА МАРІЯ СЕРГІЇВНА, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» - 9 883 824,85 (дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 85 коп.) гривень.
Позов обґрунтовано тим, що з аналізу усієї наявної інформації ліквідатором зроблено висновок, що керівник та засновники боржника вчинили дії та проявив по відношенню до Боржника бездіяльність, чим створили умови для його стійкої неплатоспроможності та банкрутства - умисно довели боржника до банкрутства.

ВИСНОВКИ СУДУ.
Правове регулювання спірних відносин.
Так, згідно частин 1 - 3 ст. 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. 
У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.
У разі виникнення ознак неплатоспроможності чи її загрози, а також у разі отримання боржником повідомлення від осіб, зазначених у частині другій цієї статті, керівник боржника зобов`язаний не пізніше 30 днів з дня отримання відповідної інформації надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, а також іншим органам управління, до компетенції яких належить вирішення цих питань, відомості щодо наявності ознак неплатоспроможності чи її загрози.
За приписами ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Практика верховного суду щодо предмета спору по цій справі.
За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства, якщо керівник допустив порушення цих вимог, то він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання щодо порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (зазначених осіб).
Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника.
Тобто, солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника.
Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20. від 14.09.2021 у справі №902/1023/19, від 30.03.2023 у справі №910/13909/20, від 20.07.2023 у справі №924/408/21.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.
Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.
Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.
Така позиція відображена у постанові КГС у складі ВС від 09.06.2022 у справі N 904/76/21.

У справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.
Солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Водночас у випадку, якщо звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника (інших негативних наслідків для кредиторів: простій, збитки, штрафні санкції внаслідок невиконання боржником зобов`язання перед кредиторами); внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились / не погіршились його розрахункові можливості (можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо), суд зазначає про очевидну відсутність загрози неплатоспроможності боржника. 
Крім того, у положеннях КУзПБ конкретно не визначено форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо. Однак розгляд цих вимог, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство, в тому числі із урахуванням можливості застосування процесуального інституту об`єднання позовів (стаття 173 ГПК України). 
При цьому доцільність розгляду господарським судом заяв про покладення солідарної відповідальності у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство відповідає принципу процесуальної економії, оскільки дає змогу розглянути таку вимогу в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, гарантує бережне ставлення до ресурсів усіх учасників справи та відповідає основній меті конкурсного процесу і процедури банкрутства – задоволення вимог кредиторів. 
За змістом абзацу другого статті 34 КУзПБ передумовою для звернення кредиторів своїх вимог щодо зобов`язань боржника до суб`єкта солідарної відповідальності (керівника/ члена органу управління боржника) є розглянуте та вирішене судом питання про порушення керівником / органами управління боржника вимог щодо звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності із встановленням судом такого порушення та зазначення про це у відповідній ухвалі. 
Такий порядок означає, що і встановлення відповідного порушення, і вирішення спору про покладення солідарної відповідальності на відповідного суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) зі стягненням з нього суми цієї відповідальності здійснюються судом в одному судовому провадженні за відповідним зверненням кредитора / кредиторів. 
Тобто законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 
1) встановлення порушення; 
2) подальше покладення за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми. 
Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту. 
Тож належним способом захисту в разі звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за нього солідарної відповідальності та одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми.
Така позиція відображена у постановах ВС від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 05.12.2024 у справі № 924/408/21, від 12.12.2024 у справі № 910/5450/21, від 12.12.2024 у справі № 904/5693/20.

При цьому, в контексті цієї позиції Верховного суду, слід зазначити, що загальною юридичною термінологією, Делікт - це протиправна винна дія (або бездіяльність), яка заподіює шкоду іншій особі, внаслідок чого виникає позадоговірне зобов`язання з відшкодування такої шкоди, що узгоджується із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також, згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема, викладеною в постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №903/988/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21) частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено презумпцію вини керівника (органів управління) боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативний обов`язок керівника (органів управління) боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником (органами управління) боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.
Однак, наведена презумпція є спростовною, оскільки керівник боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, може довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з об`єктивних, незалежних від нього причин.
При цьому, тлумачення норм статей 13, 92 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з положеннями статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що керівник (орган управління) боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та, враховуючи права та законні інтереси останніх, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.
Невиконання керівником (органами управління) боржника вимог абзацу 1 частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.
Керівник боржника, як особа, що притягується до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію, має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Якщо керівник (орган управління) боржника доведе, що виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто, об`єктивне банкрутство (критичний момент, з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі, і щодо сплати обов`язкових платежів), і він, незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення, добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату, то такий керівник (орган управління) з урахуванням загально-правових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.
Для покладення солідарної відповідальності на керівника/члена органу управління боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Момент виникнення такого обов`язку залежить у кожному конкретному випадку від наявності об`єктивних юридичних фактів, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності і вочевидь свідчать про неможливість продовження нормальної господарської діяльності без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.
За буквального прочитання частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства загроза неплатоспроможності відповідно до цього Кодексу настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Тому для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство доцільним є визначення моменту, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто, такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
Саме така стала правова позиція Верховного Суду відображена у низці постанов останнього, зокрема, від 27.11.2024 у справі №904/6740/20, від 21.11.2024 у справі №925/1577/20, від 19.11.2024 у справі №910/3070/21, від 12.11.2024 у справі №910/628/20, від 06.11.2024 у справі №920/1092/22, від 27.08.2024 у справі №914/3052/23, від 09.04.2024 у справі №908/2859/22.

Отже, з огляду на викладене, суд надає наступну оцінку наявним матеріалам справи.
Так, Постановою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025. по справі №916/1332/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСО УКРАЇНИ» (Олександрівська дорога, 12-А, кабінет 6, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код 41441674) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Цією ж Постановою призначено ліквідатором ТОВ «М`ясо України» арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво № 465, видане 15.03.2013.).
Відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 14.04.2025, загальна сума боргу ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» перед бюджетом становить – 9 7815 44,85 грн. вказана заборгованість нарахована по податку на прибуток приватних підприємств на підставі податкового повідомлення-рішення № 0043931401 вiд 13.09.2019 (2 616 012 грн. - основний платіж, 654 003 грн. - штрафна санкція, 753 600, 48 грн. – пеня); по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на підставі податкового повідомлення-рішення №0043951401 вiд 13.09.2019 (2 926 630 грн. - основний платіж, 741 633 грн. - штрафна санкція, 2 089 666,37 грн. – пеня).
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 420/29648/23, за яким позов ГУ ДПС в Одеській області задоволено, стягнуто з ТОВ "М`ясо України" суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 5 631 307,85 грн.; суму заборгованості по податку на прибуток підприємств в сумі 4 023 615, 48 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості боржника перед кредитором станом на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство складає 9 781 544,85 грн. (згідно Реєстру вимог кредиторів).
Ухвалами суду від 29.04.2025р. та від 05.06.2025р., винесеною судом результатами попереднього засідання та відповідно до ст. 64 Кодекс України з процедур зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Суд ухвалив, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» підлягають включенню визнані судом вимоги: грошові вимоги Головного управління ДПС у Одеській області (код ЄДРПОУ 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) у загальному розмірі 9 883 824,85 грн., з яких 102 280,00 грн. (судовий збір) – 1 черга; 9 781 544,85 грн. – 3 черга.
Отже, загальна сума заборгованості з податку на додану вартість складає 9 883 824,85 грн.
Наведене свідчить, що усі кошти, отримані Боржником від кредиторів використані ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» не за цільовим призначенням, без мети отримання прибутку, що мало наслідком втрату платоспроможності та банкрутство цього приватного підприємства.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, громадських формувань, керівником (засновником, учасником) Банкрута станом на час відкриття справи про банкрутство є гр. ОСОБА_2 . До складу учасників підприємства також включено - СПАСЬКА МАРІЯ СЕРГІЇВНА.
З оглядну на викладене суд робить висновок, що СПАСЬКА М.С., що була керівником та учасником, заходів щодо недопущення банкрутства не виконувала, здійснювала укладання договорів, які в подальшому не виконували. Так, діяльність директора призвела до появи кредиторської заборгованості перед ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДПС У ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Така діяльність в подальшому, неминуче призвела до виникнення грошових зобов`язань, стійкої неплатоспроможності і як наслідок банкрутства юридичної особи - боржника. Тобто, з аналізу фінансово-господарського стану боржника обставини погіршення економічного стану боржника, якому передувало проведення сумнівних та незаконних господарських операцій за керівництва директора (власника) СПАСЬКОЇ М.С. - підтвердились.
Як вбачається, на дату подання цієї заяви ліквідаційну масу не сформовано у зв`язку з відсутністю будь-яких майнових активів, дебіторську заборгованість списано як безнадійну (за відсутності первинної документації та спливом строку позовної давності).
Таким чином, вартість ліквідаційної маси ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» на даний час дорівнює - 0,00 гривень, а встановлена судом заборгованість Боржника перед кредиторами - 9 883 824,85 (дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 85 коп.) гривень.
При цьому, відповідачем не додано до матеріалів справи доказів, які б свідчили про будь-які непереборні обставини, в результаті яких ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» набуло стану неспроможності. Дії керівника та інших заінтересованих осіб банкрута були свідомі та послідовні, адже не були направлені на обов`язок сплати грошових коштів по зобов`язанням банкрута.
На підставі викладеного позов (заява) підлягає задоволенню у повному обсязі з
покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ» на особу, що є засновником та виконувала повноваження керівника ТОВ «М`ЯСО УКРАЇНИ», ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

3. Стягнути з СПАСЬКОЇ МАРІЇ СЕРГІЇВНИ (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясо України” (Олександрівська дорога, 12-А, кабінет 6, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571, код 41441674): 9 883 824 гривні 85 коп. (дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 85 коп.) та 6156 гривень 01коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.
Повний текст рішення складено 13.03.2026р.

Суддя О.А. Демешин

13 березня 2026 р.