Справа №: 452/220/26
Провадження № 3/452/200/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 квітня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 991562 від 19 січня 2026 року, ОСОБА_1 10 січня 2026 року о 11 год. 15 хв. знаходячись в
м. Самборі на вул. Завокзальній, 3 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку кави «Lavazza crema e gusto», в кількості 1 шт.; зволожувача повітря з ламп, в кількості 3 шт.; кави «Кава зі Львова Еспресо», в кількості 3 шт., загальною вартістю 944 грн. 60 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД
№ 991561 від 19 січня 2026 року, ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 13 год. 43 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Завокзальній, 3 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку кави «Le Cafe Gold», в кількості 2 шт., загальною вартістю 598 грн., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД
№ 991564 від 19 січня 2026 року, ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 12 год. 10 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Завокзальній, 3 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку сніданок туриста ТМ Даринка, в кількості 2 шт., лосося натурального ТМ Даринка, в кількості 2 шт., зволожувача повітря з ламп, в кількості 1 шт. загальною вартістю 382 грн.
80 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД
№ 991563 від 18 січня 2026 року, ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 13 год. 13 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Завокзальній, 3 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку кави «Espresso Intense», в кількості 2 шт.; каші перлової з куркою «Kaniville», в кількості 1 шт., загальною вартістю 574 грн. 90 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД
№ 991565 від 21 січня 2026 року, ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 13 год. 11 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Сагайдачного, 4, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку кави натуральної розчинної гранульованої, в кількості 1 шт.; кави «Jacobs Monarch», в кількості 1 шт., загальною вартістю 489 грн. 80 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД
№ 377034 від 28 січня 2026 року, ОСОБА_1 26 січня 2026 року о 15 год. 45 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Завокзальній, 3 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку аромадифузору Вишня, в кількості 1 шт.; аромадифузору Фрезія, в кількості 2 шт., загальною вартістю 195 грн., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД
№ 480483 від 10 лютого 2026 року, ОСОБА_1 8 лютого 2026 року о 12 год. 23 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Валовій, 18, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Єва», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку банки олійки для волосся «Brelil», в кількості 1 шт., загальною вартістю 201 грн. 40 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД
№ 991579 від 18 лютого 2026 року, ОСОБА_1 10 лютого 2026 року о 10 год. 29 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Івана Франка, 31 В, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Бригадир», шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку конверта на хутрі капучино, в кількості 1 шт., загальною вартістю 999 грн. 46 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановами судді від 10 квітня 2026 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/220/26.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
За ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 
Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 51 КУпАП є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справа призначалася до розгляду неодноразово, проте в жодне судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, до суду не з`явилася, причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Судом неодноразово застосовувався привід, втім постанови від 17 лютого 2026 року та 18 березня 2026 року Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області не виконані.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на викладене, оскільки не встановлено поважних причин неявки
ОСОБА_1 до суду, суддя вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останньої.
Проаналізувавши обставини справ, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй у вину правопорушень з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, з підписом правопорушниці, в яких остання кожен раз визнавала свою вину; заявами та письмовими поясненнями представників потерпілих; відомостями про вартість викраденого майна; письмовими поясненнями правопорушниці, викладених на окремих аркушах; постановами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2025 року, від 17.03.2025 року, від 23.01.2025 року, від 20.08.2025 року, від 8 грудня 2025 року (39 епізодів) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, 4 ст. 51 КУпАП
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини і характер вчинених адміністративних правопорушень, які є грубими, ступінь вини і дані про особу правопорушниці, кількість вчинених нею адміністративних правопорушень, стійке небажання ставати на шлях виправлення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя