Справа № 572/541/26 
Провадження № 3/161/1554/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   21 квітня 2026 року 

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 

- за  ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574102 від 24 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 00:40:00 в м. Сарни по вул. варшавській, 70 керував транспортним засобом Вольво ХС90, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року. Дії кваліфіковані поліцейським за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав. 11 березня 2026 року від його захисника – адвоката Бакаєвича А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і справа за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція суду узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» (Заява N 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктивна сторона правопорушення,передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті,а саме керування транспортним засобом особою,яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі,яка немає права керування таким транспортним засобом,керування транспортним засобом особою,стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,та керування транспортним засобом особою,позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574102 від 24 січня 2026 року, постановою серії ЕНА №5586315 від 27 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, довідкою УПП у Рівненсьткій області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – 26.06.2025 року вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії ЕНА №5586315 від 27 серпня 2025 року, а також у відповідності до запиту підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії С, С1 від 18.02.2014.
Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суддя доходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом, повторно протягом року, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за клопотання захисника ОСОБА_2 з огляду на наступне.
Так, Постановою Кабінету міністрів України № 184 від 03.03.2022 визначено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B. Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи отримував посвідчення водія категорії C, C1, що не дає йому права керування транспортними засобами категорії В. Відтак, вказана Постанова КМУ не підлягає до застосування в даному випадку.
Також, встановлено що особа, яка вчинила адміністративні правопорушення є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 12 серпня 2019 року, а тому звільняється від сплати судового збору на підставі  п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 126, п.7 ст.247 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998). 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області         Т. М. Філюк