Провадження № 3/933/300/26 
Справа № 933/298/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів, 
- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли 2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Постановою судді від 06.03.2026 року справи було об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 19.03.2026 року о 16 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842460 від 10.02.2026 року, - 10.02.2026 року, о 12:10 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольних напоїв з рук, а саме: здійснила продаж горілки "Гетьман", 0,5 літрів за 250 грн. гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 розділу 1 ст. 70 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842456 від 10.02.2026 року, - 10.02.2026 року, о 13:15 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольних напоїв з рук, а саме: здійснила продаж горілки "Гетьман", 0,7 літрів за 350 грн. гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 1 ст. 70 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Поліцейський в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі .
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842460 від 10.02.2026 року та ВАД № 842456 від 10.02.2026 року, а також додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842460 від 10.02.2026 року постановою судді від 20.02.2026 року було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:
у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 7 розділу 1 ст. 70 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", здійснивши продаж алкоголю з рук.
Розділ І вказаного закону, не містить в своєму переліку ст. 70.
Стаття 70 наявна в Розділі Х і регулює обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання тютюнових виробів, використання електронних сигарет та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а не заборону на продаж алкоголю з рук.
Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому, у даному випадку, посилання на конкретну та діючу норму закону, яку, згідно з протоколом, порушила ОСОБА_1 , є обов`язковим.

06.03.2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842460 від 10.02.2026 року повернувся до суду, але постанова судді від 20.02.2026 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколів шляхом складання нових протоколів, зазначені у постанові, не усунуто. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842460 від 10.02.2026 року, що повторно надійшов до суду не містить відомостей про додатково надані письмові докази.
З огляду на викладене суддя оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842460 від 10.02.2026 року, що повторно надійшов до суду, без виправлення недоліків зазначених у постанові суду від 20.02.2026 року, як недопустимий доказ.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842456 від 10.02.2026 року постановою судді від 20.02.2026 року було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:
у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 7 ч. 1 ст. 70 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", здійснивши продаж алкоголю з рук.
Пункт 7 частини 1 статті 70 регулює заборону споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв на дитячих майданчиках, а не заборону на продаж алкоголю з рук.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому, у даному випадку, посилання на конкретну та діючу норму закону, яку, згідно з протоколом, порушила ОСОБА_1 , є обов`язковим.

06.03.2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842456 від 10.02.2026 року повернувся до суду, але постанова судді від 20.02.2026 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколів шляхом складання нових протоколів, зазначені у постанові, не усунуто. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842456 від 10.02.2026 року, що повторно надійшов до суду не містить відомостей про додатково надані письмові докази.
З огляду на викладене суддя оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842456 від 10.02.2026 року, що повторно надійшов до суду, без виправлення недоліків зазначених у постанові суду від 20.02.2026 року, як недопустимий доказ.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протоколи, виправити недоліки, шляхом складання нових протоколів.
Працівник поліції, який склав протоколи, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1  поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 156, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.