ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/1621/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К. 
секретар судового засідання: Фісунов І.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" 
про стягнення 138 686,00 грн 

Процесуальні дії у справі.
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" 138 686,00 грн пені. 
Ухвалою від 15.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.01.2026.
Ухвалою від 29.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1621/25 до судового розгляду по суті на 03.03.2026.
Ухвалою від 03.06.2026 суд відклав розгляд справи на 26.03.2026.
Позивач та відповідач у судове засідання 26/03/2026 не з`явились, уповноважених представників не направили.
02.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
19.03.2026 на адресу суду повернулась ухвала від 29.01.2026, яка направлялась відповідачу за адресою: вул. Кооперативна, 18, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10001, з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція неодноразово направлялася відповідачу за його адресою, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. При цьому суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.
Враховуючи те, що подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача, та те, що явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявка представника відповідача в засідання суду не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" не сплатив визначений рішенням штраф у розмірі 138 686 грн 00 коп. у встановлений законом двохмісячний строк, що є підставою для стягнення з нього пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.
Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарбест Транс" брали участь у відкритих торгах, які проводились протягом листопада-грудня 2021 року комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" щодо предмета закупівлі: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти.
18.04.2025 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №72/30-23 про порушення ТОВ "Нурмат ЛТД" та ТОВ "Назарбест Транс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання Першого відділу досліджень і розслідувань Відділення з попередніми висновками у справі №72/30-23 від 17.02.2025 №72-03/41-п, постановило Рішення №72/31-р/к, яким:
- визнано, що ТОВ "Нурмат ЛТД" та ТОВ "Назарбест транс" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі: неетильований бензин (А-92) (ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), яке проводилось протягом листопада-грудня 2021 року комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-17-000443-с. На порушників накладено штрафи: на ТОВ "Нурмат ЛТД" у розмірі 28 566 грн та на ТОВ "Назарбест транс" розмірі 28 566 грн;
- визнано, що ТОВ "Нурмат ЛТД" та ТОВ "Назарбест Транс" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі: дизельне паливо (ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), яке проводилось протягом листопада-грудня 2021 року комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-17-000597-с. На порушників накладено штрафи: на ТОВ "Нурмат ЛТД" у розмірі 68 000 грн та на ТОВ "Назарбест Транс" розмірі 68 000 грн;
- визнано, що ТОВ "Нурмат ЛТД" та ТОВ "Назарбест Транс" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі: Нафтовий газ скраплений ( ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), яке проводилось протягом листопада-грудня 2021 року комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-17-000680-с. На порушників накладено штрафи: на ТОВ "Нурмат ЛТД" у розмірі 42 120 грн та на ТОВ "Назарбест транс" розмірі 42 120 грн.
Отже, відповідно до рішення №72/31-р/к від 18.04.2025 загальний розмір накладеного на ТОВ "Нурмат ЛТД" штрафу становить 138 686 грн 00 коп.
В рішенні Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/31-р/к від 18.04.2025 зазначено, що штраф підлягає оплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення (а.с. 16-29).
Рекомендованим листом від 22.04.2025 витяг з рішення №72/31-р/к від 18.04.2025, направлено на адресу товариства, проте поштове відправлення повернулося позивачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за номером 060113804235 та довідкою Укрпошти про причини повернення (а.с. 30).
У зв`язку з неврученням відповідачу рішення №72/31-р/к від 18.04.2025, прийнятого Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, інформацію про прийняте рішення №72/31-р/к від 18.04.2025 відділенням оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 23.05.2025 №104 (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Таким чином, рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/31-р/к від 18.04.2025 вручено відповідачу 03.06.2025.
Вищевказане рішення Антимонопольного комітету України відповідач не оскаржував.
06.08.2025 головою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №72/13/ю у справі №72/30-23 про примусове виконання рішення від 18.04.2025 №72/31-р/к про стягнення з ТОВ "НУРМАТ ЛТД" штрафу у розмірі 138 686 грн, який надіслано виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
13.08.2025 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78836251 з виконання наказу №72/13/ю від 06.07.2025 (а.с. 33).
Як зазначив позивач, станом на 01.12.2025 штраф відповідачем не сплачено.
Розрахунок пені позивачем проведено таким чином:
- 138 686 грн 00 коп. (сума штрафу, накладеного рішенням №72/31-р/к від 18.04.2025) х 1,5 % (розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") х 121 (кількість днів прострочення сплати штрафу) = 251 715 грн 09 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відтак, позивачем заявлено до стягнення 138 686 грн 00 коп. пені.

Норми права, застосовані судом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
За змістом ч.1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно з ч. 7, 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"/, у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оскарження рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/31-р/к від 18.04.2025 та доказів сплати штрафу та пені суду не надав.
Також суд встановив, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2026 позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарбест транс" про стягнення 138 686 грн 00 коп. пені, задоволено. Пеню нараховано у зв`язку з несплатою Товариством штрафу, нарахованого на підставі рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2025, за результатами розгляду матеріалів справи №72/30-23 про порушення ТОВ "НУРМАН ЛТД" та ТОВ "Назарбест транс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "Нурмат ЛТД" 138 686 грн 00 коп. пені підлягає до задоволення. 
Судові витрати. 
Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Кооперативна, будинок 18, ід. код 43621716) 138686,00грн пені в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Кооперативна, будинок 18, ід. код 43621716) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, вул. Героїв Майдану, будинок 12, 8 поверх, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 21312821) 
- 2422,40 грн. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повне рішення складено: 26.03.26 

Суддя Давидюк В.К. 

Друк. :
1 - в справу
2 - позивачу - через "Електронний суд";
3 - відповідачу - рек. з повід.