Провадження № 2/537/239/2026
Справа № 537/6826/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Золотаренко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» Журавльов С.Г. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» суму заборгованості в розмірі 29 973 грн. 19 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат, понесених на оплату правової допомоги в розмірі 11 200 грн. 00 коп.
Вимоги позову мотивовані тим, що між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 22.07.2021 було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Сторони погодили, що заява – договір, договір з додатками в сукупності складають єдиний договір. Відповідач своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами договору він ознайомлений і з ними згодний. На умовах укладеного договору банк відкрив клієнту поточний рахунок у гривні та поточні рахунки у доларах США та у Євро, видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії. В індивідуальній та публічний частинах кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. 
Представник позивача вказує, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні, надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Відповідач здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, однак зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією не виконав, внаслідок чого станом на 03.09.2024 має заборгованість в розмірі 29 973 грн. 19 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 9 838 грн. 50 коп., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 20 134 грн. 69 коп.
03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитору набуває права вимоги банку до, в тому числі, позичальників, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами. Таким чином, як вказує представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0067.20886 від 22.07.2021.
27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитору набуває права вимоги банку до, в тому числі, позичальників, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами. Таким чином, як вказує представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0067.20886 від 22.07.2021.
Представник позивача зазначає, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а в подальшому ТОВ «ФК Єврокредит», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Мегабанк» станом на день відступлення права вимоги, а саме 03.09.2024, нові кредитори не здійснювали жодних нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.
За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 15.04.2026 представнику відповідача відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту позову та поданих клопотань, просив суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив на позов до суду не надіслав.
Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1  статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках 
Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону 
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2021 відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву – Договір (індивідуальна частина) №TDB.2021.0067.20886 від 22.07.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, згідно якої просив відкрити на його ім`я поточні рахунки в гривні, доларах США, Євро та надати платіжну картку міжнародної платіжної системи, встановити на його поточний рахунок у гривнях ліміт кредитної лінії в розмірі до 200 000 грн. 00 коп. на умовах згідно з0 Тарифами банку та Паспортом споживчого кредиту.
Згідно із пунктом 1 Заяви – Договору (індивідуальна частина) №TDB.2021.0067.20886 від 22.07.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «Мегабанк» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк», згоду з умовами договору, а також положеннями усіх додатків до нього, укладання з банком шляхом приєднання до договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк».
Відповідно до пункту 2 Заяви – Договору (індивідуальна частина) №TDB.2021.0067.20886 від 22.07.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, банку відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, поточні рахунки № НОМЕР_2 у доларах США, № НОМЕР_3 у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa миттєвого випуску.
Відповідно до пункту 4 Заяви – Договору (індивідуальна частина) №TDB.2021.0067.20886 від 22.07.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, а також змісту Паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем ОСОБА_1 , сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200 000 грн. 00 коп., сума доступного ліміту кредитної лінії згідно з Паспортом споживчого кредиту – 10 000 грн. 00 коп., орієнтовна загальна вартість кредиту 273 293 грн. 00 коп., сирок кредитування 12 місяців, процентна ставка фіксована 56% річних, реальна річна процентна ставка 87,30%, пільговий період 62 дні.
Згідно довідки про відкриття рахунків (а.с. 50), відповідачу ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
За змістом статей 3, 6, 627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. 
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 
За таких обставин суд вважає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення відповідного договору на погоджених умовах шляхом його власноручного підписання.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів у вигляді вставленого кредитну ліміту на картковий рахунок підтверджується змістом виписки по особовим рахункам з 22.07.2021 по 02.12.2022.
03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, у відповідності до пункту 1 якого банк відступає новому кредиту належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб – підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково – касове обслуговування та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. 
За змістом Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024, до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору TDB.2021.0067.20886 від 22.07.2021, загальна сума заборгованості 29 973 грн. 19 коп.
27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, у відповідності до пункту 1 якого первісний кредитор відступає новому кредиту належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб – підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково – касове обслуговування та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. 
Відповідно до пункту 2 Договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, розмір прав вимоги до боржників за основними договорами, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.
За змістом Витягу з Додатку №1 до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору TDB.2021.0067.20886 від 22.07.2021, загальна сума заборгованості 29 973 грн. 19 коп.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
За таких обставин, з урахуванням факту укладення 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» Договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, а також 27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договору №1/12 про відступлення прав вимоги, суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «ФК Єврокредит» права вимоги до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаними у відповідному реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 .
Згідно довідки – розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором TDB.2021.0067.20886 від 22.07.2021, відповідач станом на 03.09.2024 має заборгованість за вказаним договором в розмірі 29 973 грн. 19 коп., що складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 9 838 грн. 50 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 20 134 грн. 69 коп.
Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК Єврокредит" судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача суду надано: Договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» та ТОВ «ФК Єврокредит»; Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 «Вартість послуг (прейскурант)»; Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12121361 від 14.08.2025, за змістом якого вартість наданих послуг із супроводження позову до ОСОБА_1 склала 11 200 грн. 00 коп.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо позовної вимоги про стягнення витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 11 200 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Ушинського, будинок 1, офіс 105) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Ушинського, будинок 1, офіс 105) заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 22.07.2021 в розмірі 29 973 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Ушинського, будинок 1, офіс 105) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Ушинського, будинок 1, офіс 105) витрати, понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. 

Повний текст судового рішення складено 21.04.2026.

Суддя   Д.О. Зоріна