Справа № 639/1543/26
Провадження № 3/639/393/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проводила розрахункові операції через ПРРО без використання режиму програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (сигарили), чим порушено п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з зауважень до протоколу не має. 
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №10/35-00-07-12 від 25.02.2026;
- актом ГУ ДПС у Харківській області №63/35-00-07-03-05/33561090 від 25.02.2026;
- чеком № 6461-159 від 17.02.2026;
- копією паспорта, копією наказу про прийняття на роботу.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 155-1 ч.1, 251, 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко