ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2026 Справа № 914/1850/25(914/1406/25) 

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько-італійське підприємство «Дольчі Фантазії», Львівська область, с. Солонка,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ”, м. Львів.
про стягнення 441 524,62 грн

в межах провадження у справі № 914/1850/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ЄДРПОУ 39685014)
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513)

Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько-італійське підприємство «Дольчі Фантазії» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ” про стягнення 441 524,62 грн.
12.05.2025 року ухвалою суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько-італійське підприємство «Дольчі Фантазії» залишена без руху.
26.05.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Під час розгляду справи, встановлено, що 30.07.2025 Господарським судом Львівської області було постановлено ухвалу у справі № 914/1850/25, якою, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ” (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513).
Ухвалою суду від 03.09.2025 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько-італійське підприємство «Дольчі Фантазії» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ” про стягнення 441 524,62 грн передано для розгляду в межах справи № 914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ”.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025, справу №914/1406/25 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ».
Ухвалою від 30.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1361 від 08.08.2013, адреса офісу: 79016, м. Львів, вул. Сембратовичів, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 10.09.2025.
Ухвалою суду від 09.09.2025 справу №914/1406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько-італійське підприємство «Дольчі Фантазії» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ” про стягнення 441 524,62 грн, прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» та присвоєно справі номер провадження – №914/1850/25(914/1406/25).
В судове засідання від 05.11.2025 року сторони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
В судове засідання від 28.01.2026 року сторони не з`явилися.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 28.01.2026, розгляд справи відкладено на 01.04.2026.
У судове засідання 01.04.2026 представники сторін не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили.
01.04.2026 відповідач сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить розгляд справи №914/1850/25(914/1406/25) без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ”, при розгляді справи врахувати позицію відповідача про наявність боргу перед позивачем в розмірі 441 524,62 грн. та відсутність заперечень щодо долучених до позову доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У судовому засіданні 01.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиції сторін. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між позивачем та відповідач укладено договір поставки, за яким позивач зобов`язувався поставляти товар, а відповідач відповідно приймати та оплачувати даний товар. Загальна сума відвантаженого товару, який був поставлений відповідно до даного договору, становить 443 581,19 грн. 14.03.2025 сторонами укладено Угоду про двосторонній залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2056,57 грн. Інших платежів за поставлений Товар на розрахунковий рахунок позивача від відповідача не надходило. У ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» перед ТОВ «СУІП «Дольчі Фантазії»» наявна заборгованість за поставлений Товар в розмірі 441 524, 62 гривень, що підтверджується підписаним сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 02.05.2025 року №1024 від 02.05.2025. Також, 07.03.2025 відповідачу надіслано претензію-вимогу про сплату боргу, на яку 10.04.2025 останнім надано відповідь із пропозицією про оплату боргу частинами за попередньо узгодженим графіком. Позивач зазначає, що на подальші спроби контакту з проханням надати конкретний графік погашення заборгованості відповідач не реагував.
Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав. У клопотанні від 01.04.2025 вказав, що згідно з даними бухгалтерського обліку, ТОВ «Трансмарт СМ» підтверджує наявність боргу перед позивачем в розмірі 441 524,62 грн. станом на 01.04.2026. Таку ж позицію відповідач висловив у відповіді на претензію від 10.04.2025, надану з опискою в адресаті. Також наявність боргу підтверджено і підписаним сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 02.05.2025 року №1024 від 02.05.2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Господарський суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Трансмарт СМ» про визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, підписана уповноваженим представником товариства.
Обставини справи встановлені судом. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько італійське підприємство «Дольчі Фантазії»» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРМ СМ» (Покупець) укладено договір поставки № 020123/01П (Договір). Відповідно до умов Договору (п.1.1.), Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати Товар, далі «Товар», на умовах цього Договору. 
Відповідно до п.6.5. Договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 40 (сорока) календарних днів з дня першої поставки товару на торгову точку або РЦ. Також, згідно п. 6.6. Вимога постачальника по оплаті поставленого Товару може бути припинена шляхом зарахування вимог Покупця по оплаті поверненого Товару або Товару, що підлягає поверненню Постачальнику, вимог Покупця по оплаті Послуг, зазначених в додатку №6 до цього Договору, Договору про надання послуг, вимог Покупця по оплаті штрафів, інших зустрічних вимог Покупця за цим Договором і іншим Договорами, укладених між Сторонами. Залік здійснюється за письмовою заявою Покупця, спрямованому на поштову адресу Постачальника. 
Згідно з п.3.12 Договору, право власності на поставлений Товар переходить від Постачальна до Покупця з моменту фактичної передачі Товару і підписання Сторонами товаросупровідних документів. Датою поставки Товару вважається дата підписання Покупцем Товаро-транспортної та видаткової накладної. 
Як встановлено судом, Постачальник належним чином виконав умови Договору щодо поставки Товару Покупцю. ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» порушив умови Договору, несвоєчасно здійснює оплату за поставлений Товар. Протягом періоду з 30.10.2024 по 11.02.2025 року Позивачем поставлено Товар Відповідачу на загальну суму 443 581,19 грн. 
14.03.2025 Сторонами укладено Угоду про двосторонній залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2056,57 грн. Інших платежів за поставлений Товар на розрахунковий рахунок Позивача від Відповідача не надходило.
У ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» перед ТОВ «СУІП «Дольчі Фантазії»» існує заборгованість за поставлений Товар в розмірі 441 524, 62 гривень, що підтверджується підписаним сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 02.05.2025 року №1024 від 02.05.2025 року. 
07.03.2025 відповідачу надіслано претензію-вимогу про сплату боргу, проте відповідач не здійснив сплату заборгованості.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. 
За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 
Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.
Відповідно до статті 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 525 ЦКУ, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до статті 610 ЦКУ, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
За приписами статті 611 ЦКУ, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано факт поставки товару, що підтверджується належними доказами, які долучені до матеріалів справи. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 441 524,62 грн заборгованості.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Судовий збір у розмірі 6 622,87 грн, відповідно до норм ст. 129 ГПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 234, 235 ГПК України, суд 
ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І, буд. 1; ЄДРПОУ 43023513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільно українсько-італійське підприємство «Дольчі Фантазії» (81131, Львівська область, Львівський район, с. Солонка, автодорога Київ-Чоп, 553 км+200 м; код ЄДРПОУ 41426064) 441 524,62 грн заборгованості та 6 622,87 грн судового збору.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.04.2026.

Суддя Чорній Л.З.