ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/348/26
3/609/108/2026
21 квітня 2026 року 

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , студента Шумського ПТУ, 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623707 від 25 березня 2026 року, гр. ОСОБА_1 25.03.2026р., близько 11.14 год., в м. Шумськ по вул. Данилевича, керував мотоциклом марки «Lifan LF175-2E» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорія «А», тобто його не отримував. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. 
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. 
За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно п.2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Тобто, адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягають особи, що повторно протягом року керували транспортним засобом: без права керування таким транспортним засобом, із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, або передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Склад адміністративного правопорушення – це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке інкримінується  ОСОБА_1 , є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На підтвердження вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ЕПР1 № 623707 від 25 березня 2026 року надано наступні докази:
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6902970 від 25.03.2026., відповідно до якої до якої  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537026 від 10.12.2025р., відповідно до якого неповнолітньому  ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП;
- відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, записані на DVD-R диск.
Проте, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, працівниками СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, в порушення вимог ст.ст.251, 256 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 25.03.2026р., близько 11.14 год., повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.
Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано належним чином засвідченої постанови суду, яка набрала законної сили, на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, протягом року).
Супровідний лист до матеріалів адміністративної справи №609/348/26 за вих. № 44413-2026 від 04.04.2026р. таких даних також не містить.
Відтак судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, повторно протягом року, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
Разом з тим, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом, особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області. 

Суддя:	  	М.  В.  Харлан