ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/14168/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П. 
Хрипуна О.О. 

при секретарі судового засідання: Нечасний О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 (повний текст рішення складено 04.03.2024)
у справі № 910/14168/23 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог і заперечень.
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (далі - ТОВ "Сокар Енерджі Україна", Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №27-р/тк від 02.07.2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу" (далі - Рішення, спірне Рішення) та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Комітет прийняв рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, при недоведеності обставин та недоведеності вини позивача у вчиненні порушення, які визнано встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, оскільки, як стверджує позивач, вимогу від 02.09.2022 №128-21.1/09-1676е про надання інформації (далі - Вимога 1) не отримував і дізнався про її направлення Комітетом лише після отримання вимоги від 14.10.2022 №28-21.1/09-2451е (далі - Вимога 2), на яку вчасно надав відповідь. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №910/14168/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем надано належні докази на підтвердження надсилання Вимоги 1 та отримання її уповноваженою особою позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №910/14168/23 апеляційну скаргу Товариства задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26 липня 2023 року №27-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", присуджено до стягнення з АМК на користь Товариства судового збору за подання позову та апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції встановив, що надана АТ "Укрпошта" інформація щодо одержання Вимоги 1 є суперечливою щодо доставки рекомендованого листа №0303514866450, надісланого відповідачем, оскільки, в листах АТ "Укрпошта", наданих відповідачем суду вказано про помилкове зазначення листоношою у рекомендованому повідомленні №0303514866450 дати вручення "9.9" замість 08.09.2022 працівником поштового відділення №54 м. Київ, лист вручений особисто уповноваженій особі - ОСОБА_1 під підпис на підставі довіреності (лист АТ "Укрпошта" від 05.04.2023 №103.003-2670-23), тоді як в листі АТ "Укрпошта" від 24.02.2023 №103.003-1303-23 вказано, що прізвище ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні №0303514866450 зазначено саме працівником поштового відділення №54 м. Київ, при цьому, у листі від 27.01.2023 №01.12.011-Т-2022122610465-В АТ "Укрпошта", надісланому позивачу, зазначено, що рекомендований лист №0303514866450 надійшов до відділення поштового зв`язку №54 м. Київ 08.09.2022 та 10.09.2022 доставлений листоношою адресату - Товариству та відповідно до заявки на доставку пошти вкладений до абонентської скриньки Товариства, про що в телефонному режимі повідомлено уповноваженого представника позивача Кривонос, при оформлені бланку повідомлення про вручення поштового відправлення помилково внесено прізвище уповноваженого представника позивача ОСОБА_1, оскільки, раніше поштову кореспонденцію адресовану Товариству отримувала саме ця особа.
Здійснивши аналіз, наданих сторонами доказів, суд апеляційної інстанції визнав, що надані позивачем докази є більш вірогідними відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та свідчать про неправильність зазначення відповідачем в оспорюваному рішенні про одержання 08.09.2022 Вимоги 1 особисто, уповноваженою на підставі довіреності Товариства особою - ОСОБА_1, та відповідно порушення позивачем строку надання інформації відповідачу на його Вимогу 1, який сплив 19.09.2022, оскільки, 18.09.2022 є вихідним днем, із застосуванням до позивача штрафу за неподання інформації Комітету на вимогу заступника голови Комітету - державного уповноваженого від 02.09.2022 №128-21.1/09-167е у встановлений ним строк.
Доводи відповідача, в обґрунтування отримання 08.09.2022 ОСОБА_1 поштового відправлення №0303514866450, про те, що призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 не тягне за собою припинення трудових відносин та чинності довіреності, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки листом від 27.01.2023 №01.12.011-Т-2022122610465-В АТ "Укрпошта" надала пояснення, з яких вбачається, що при формуванні бланку повідомлення про вручення поштового відправлення №0303514866450 помилково внесено прізвище уповноваженого представника ОСОБА_1, так як раніше кореспонденцію адресовану ТОВ "Сокар Енерджі Україна" отримувала саме уповноважений представник ОСОБА_1 За повідомленням керівника ВПЗ Київ 01054 зазначений лист надійшов до відділення поштового зв`язку 08.09.2022 та 10.09.2022 доставлений листоношою адресату Товариству та відповідно до заяви на доставку пошти вкладений до абонентської скриньки Товариства, про що в телефонному режимі було повідомлено уповноваженого представника ОСОБА_6
Суд апеляційної інстанції виснував, що Комітетом прийнято спірне Рішення при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що в силу положень статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання недійсним Рішення. 
Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 частково задоволено касаційну скаргу Комітету, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №910/14168/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова мотивована тим, що ухвалюючи нове рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не здійснив оцінку всіх наявних у справі доказів у їх взаємозв`язку у контексті вірогідності, що є порушенням статті 86 ГПК України та без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.01.2020 у справі №922/1124/18.
Так, з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції вбачається, що до матеріалів справи долучено низку листів АТ "Укрпошта", які містять у собі фактично взаємовиключну інформацію (щодо способу доставки/вручення Вимоги 1 АМК та особи, яка її отримувала від представника АТ "Укрпошти", зі сторони Товариства).
Також Верховний Суд у своїй постанові виходив з того, що:
- під час розгляду справ щодо визнання недійсним/скасування рішень АМК (його органів), вирішуючи питання правильності застосування АМК та його органами пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час визначення наявності в діях суб`єкта господарювання складу правопорушення, передбаченому цим пунктом, судам необхідно з`ясовувати: (1) чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та (2) у який саме спосіб, а також (3) причини, з яких відомості не було надано;
- судам у розгляді справ про неподання інформації суб`єктами господарювання АМК слід виходити з того, що АМК та його органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У вирішенні таких спорів судам необхідно враховувати, що обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань;
- Закон "Про Антимонопольний комітет України" не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган АМК з огляду на вимоги статей 13, 73 ГПК України має подати суду докази надсилання такого запиту;
- слід також зазначити, що сукупна оцінка доказів може вважатися більш вірогідною для підтвердження обставин направлення та отримання лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні інших обставин, які на думку АМК, підтверджують таке повідомлення. Тобто, виходячи з основних завдань та виключних повноважень АМК, у питанні встановлення і доведення вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має бути здійснено останнім, у тому числі, і через призму, наведеного у статті 61 Конституції України поняття "щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності". Саме такий підхід може свідчити про повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що у свою чергу, є підставою для притягнення до відповідальності.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, на підставі наданих сторонами доказів, що є визначальними, вагомими і ключовими у цій справі у вирішенні даного спору, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Комітету підлягає частковому задоволенню, оскаржувану постанову у справі слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У постанові від 17.09.2024 Верховний Суд вказав, що під час нового апеляційного розгляду справи, суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.
Отже, предметом апеляційного перегляду у справі №910/14168/23 є новий розгляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 після скасування постановою суду касаційної інстанції від 17.09.2024 постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у цій справі.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги, що за приписами частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, з урахуванням заяви про виправлення технічної описки, в якій просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №910/14168/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо отримання уповноваженою ним на це особою Вимоги 1. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справу № 910/14168/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №910/14168/23, справу призначено до розгляду на 03.12.2024 о 14 год 00 хв.
Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/14168/23 призначено на 18.02.2025 о 14 год 40 хв.
За результатами розгляду справи у судовому засіданні 18.02.2025 судом апеляційної інстанції задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення суду першої інстанції у даній справі відкладено на 01.04.2025 о 14 год 40 хв, про що постановлено ухвалу, яку надіслано учасникам справи. 
У судовому засіданні 01.04.2025 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву у даній справі до 14 год 20 хв 06.05.2025, про що винесено відповідну ухвалу.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/14168/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/14168/23, розгляд справи № 910/14168/23 призначено на 12.06.2025 об 11 год 00 хв.
Проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 09.06.2025 по 22.06.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/14168/23 призначено на 29.07.2025 о 15 год 00 хв.
У судовому засіданні 29.07.2025 колегією суддів апеляційного господарського суду у справі оголошено перерву до 14 год 00 хв 30.09.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.  
Однак, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.
З огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення суду першої інстанції у даній справі призначено на 04.11.2025. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва у даній справі відкладено на 09.12.2025 о 15 год 20 хв, у зв`язку з необхідністю витребування на виконання вказівок Верховного Суду інформації в АТ "Укрпошта" про здійснення доставки рекомендованих поштових відправлень на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022 та 21.10.2022, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 52А, 01030. 
За результатами проведеного 09.12.2025 судового засідання, колегією суддів апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/14168/23 відкладено на 10.02.2026 о 15 год 20 хв, витребувано в АТ "Укрпошта" інформацію щодо доставки рекомендованих поштових відправлень на адресу ТОВ "Сокар Енерджі Україна" 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022 та 21.10.2022, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 52А, 01030, за трек-номерами 0303514866450 та 0303515295090. 
Позиція інших учасників справи.
09.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/14168/23 залишити без змін. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на отримання уповноваженим представником позивача Вимоги 1, що підтверджується листами-відповідями АТ "Укрпошта" від 02.11.2022 №103.003.-6734-22, від 24.02.2023 №103.003.-1303-23, від 05.04.2023 №103.003.-2670-23.
Короткий зміст додаткових пояснень сторін з урахуванням ухваленої у даній справі постанови суду касаційної інстанції.
У додаткових поясненнях з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.09.2024, що надійшли через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду 18.10.2024 від позивача, останній акцентував увагу на наданій АТ "Укрпошта" інформації і підтверджувальних документах, а також поданих позивачем доказах, які, на його думку, підтверджують неотримання позивачем Вимоги 1 та свідчать про безпідставність прийняття відповідачем оспорюваного рішення. 
Позивач в додаткових поясненнях наголошує на тому, що обов`язок відповідача про належне отримання позивачем оскаржуваного рішення не вичерпується лише надсиланням тексту відповідної Вимоги 1, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про наявність такої Вимоги, що і було встановлено судом апеляційної інстанції у постанові від 18.06.2024 у даній справі.
За доводами позивача оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №910/14168/23 є обґрунтованою та ухваленою на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З огляду на що, позивач просить прийняти та долучити до матеріалів справи зазначене пояснення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі 910/14168/23 залишити без змін.
30.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення у справі №910/14168/23 з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.09.2024 (надіслано поштою 28.10.2024), в яких відповідач просить долучити вказані пояснення до матеріалів цієї справи та врахувати при прийнятті рішення, залишити апеляційну скаргу ТОВ "Сокар Енерджі Україна" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №910/14168/23 - без змін.
Зазначені пояснення мотивовані відповідачем тим, що ним надані до суду докази надсилання Вимоги 1, а позивачем не доведено, що він не отримував вказану вимогу, оскільки твердження самого позивача про те, що інформація у листі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 27.01.2023 за №01.12.011-Т2022122610465-В є недостовірною, а також зважаючи на розбіжності у даті отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо яких Київською міською дирекцією не надано жодних пояснень, відсутність будь-якого документального підтвердження інформації, викладеної у листі Київської міської дирекції, на думку відповідача, дають підстави для висновку про неналежність цього доказу для доведення не отримання уповноваженою особою ОСОБА_1 рекомендованого листа №0303514866450. Крім того, відповідач звертає увагу на наданий АТ "Укрпошта" документ форми 8, у якому міститься підпис, що належить ОСОБА_1 щодо отримання зазначеного поштового відправлення. 
Заявлені у справі клопотання сторін та результати їх розгляду.
29.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка листоноші відділення поштового зв`язку №54 м. Києва, яка виконувала функцію з вручення кореспонденції адресату ТОВ "Сокар Енерджі Україна" 08 та 09 вересня 2022 року.
Зазначене клопотання мотивоване посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2024 у даній справі, та, відповідно необхідністю, на думку позивача, з`ясувати чи був лист вручений листоношою особисто уповноваженій особі Товариства, як це зазначено у листі АТ "Укрпошта" від 05.04.2023 №103.003-2670-23, або вкладений до абонентської скриньки ТОВ "Сокар Енерджі Україна", як це зазначено у листі АТ "Укрпошта" від 27.01.2023 за №01.12.011-Т-2022122610465-В, або вручений не був.
Розглянувши зазначене клопотання позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду його відхиляє з огляду на таке. 
Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
З наведеної норми вбачається, що виклик до суду свідка для допиту за клопотанням учасника справи можливо реалізувати лише щодо свідка, чиї показання письмово викладені у заяві, що подана у порядку передбаченому статтею 88 ГПК України. 
Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутня відповідна заява листоноші, як свідка. 
Відсутність такої заяви свідка підтверджується також змістом поданого позивачем клопотання, в якому відсутні як посилання на відповідну заяву, так і зазначення ідентифікуючих даних такої особи (прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності). 
09.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування у АТ "Укрпошта" інформації та документального підтвердження щодо прізвища, ім`я та по батькові листоноші (іншої особи), до посадових обов`язків якої(го) належали доставка та вручення рекомендованих поштових відправлень на адресу ТОВ "Сокар Енерджі Україна" 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022 та 21.10.2022, а саме за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 52А, 01030, а також контактний номер цієї особи. Одночасно позивач просить поновити строк для подання заяви про витребування доказів.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що запитувані відомості мають істотне значення для вирішення спору, оскільки підтверджують факт належного чи неналежного виконання АТ "Укрпошта" своїх обов`язків з доставки поштових відправлень, що є предметом доказування у відповідності до статті 77 ГПК України. А об`єктивна необхідність звернутися до суду про витребування цих доказів винила у зв`язку з неможливістю позивачем самостійно отримати їх в АТ "Укрпошта" за направленими до останнього запитами від 04.08.2025, від 11.08.2025, від 12.08.2025, у відповідь на які відмовлено у наданні запитуваної інформації.
При цьому в обґрунтування підстав для поновлення строку для витребування доказів позивач посилається на те, що він добросовісно вчинив залежні від нього дії для отримання доказів у позасудовому порядку, однак через відмову третьої особи надати інформацію, позивач позбавлений можливості надати їх у строки встановлені законом. 
Розглядаючи дане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення зважаючи на таке. 
За приписами частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на викладене позивач повинен був подати зазначене клопотання разом з поданням позовної заяви.
Водночас приписи частини 1 статті 81 ГПК України передбачають наявність такого критерію, який є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття такого клопотання, а саме: причини, що не залежали від особи, яка подає таке клопотання.
Отже, при поданні учасником справи клопотання про витребування доказів, такий учасник справи повинен обґрунтувати неможливість подання зазначеного клопотання до суду першої інстанції у встановлений строк з причин, що не залежали від нього та подати відповідні докази на підтвердження цих обставин. 
При цьому колегія суддів апеляційного суду також враховує положення пункту 6 частини 1 статті 267 ГПК України, якими передбачено, що на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Окрім того, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 258 ГПК України нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, мають бути зазначені в апеляційній скарзі. Можливість подання нових доказів після відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в Кодексі взагалі не передбачена. У такому разі застосовується загальне правило, що визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК).
Аналізуючи зазначені норми процесуального законодавства та зміст поданого позивачем клопотання про витребування доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що подане позивачем 09.09.2025 клопотання про витребування доказів не може бути задоволено, оскільки не було подане до суду першої інстанції разом з позовною заявою та до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою; у ньому відсутнє обґрунтування причин неподання його до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції у встановлені законом строки; додані до клопотання адвокатські запити свідчать про їх оформлення поза межами встановлених процесуальним законом строків та не свідчать, що таке несвоєчасне оформлення запитів до третьої особи об`єктивно не залежало від самого позивача. 
Явка представників сторін.
У судове засідання 10.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача. 
Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просять суд апеляційної інстанції її задовольнити. 
Присутній у судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, просить її залишити без задоволення. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 26.07.2023 Тимчасова адміністративна колегія АМК (далі - АМК, Комітет) прийняла рішення у справі №128-26.13/66-22 (далі - Рішення), яким визнала, що позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника голови Комітету - державного уповноваженого від 02.09.2022 №128-21.1/09-167е у встановлений ним строк до 19.09.2022, оскільки, датою вручення Вимоги 1 є 08.09.2022, останнім днем надання інформації на Вимогу 1 є 18.09.2022 (який, є вихідним днем).
В обґрунтування особистого одержання уповноваженим представником позивача на підставі довіреності ОСОБА_1 08.09.2022 Вимоги 1 Комітет у Рішенні посилається на листи-відповіді АТ "Укрпошта" від 02.11.2022 №103.003.-6734-22 (вх. Комітету №8-09/698-кі від 03.11.2022), від 24.02.2023 №103.003.-1303-23 (вх. Комітету №8-09/3950 від 24.02.2023) та від 05.04.2023 №103.003-2670-23 (вх. Комітету №8-09/5488 від 05.04.2023), які містять інформацію та підтверджувальні документи.
За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 2 035 463 грн.
Як зазначає позивач із отриманої ним 21.10.2022 за вх. №162 вимоги від 14.10.2022 №128-21.1/09-2451е (далі - Вимога 2) йому стало відомо, що Комітетом 06.09.2022 направлено Вимогу 1 (від 02.09.2022 №128-21.1/09-1676е), яка отримана представником позивача 09.09.2022, проте, залишена позивачем без відповіді. А тому відповідач за Вимогою 2 просив позивача протягом 10 днів з дня отримання цієї вимоги надати Комітету інформацію, пояснення та копії документів: 
1. Пояснення щодо підстав ненадання відповіді на Вимогу 1 Комітету; 
2. Дані щодо обсягів та вартості залишків позивача високооктанових бензинів та дизельного палива поденно у період з 01.01.2022 по 01.08.2022.
Клопотанням від 25.10.2022 №241 позивач просив АМК:
- продовжити строк надання відповіді на Вимогу 2 Комітету від 14.10.2022 №128-21.1/09-2451е в частині пояснень щодо підстав ненадання відповіді на вимогу Комітету від 02.09.2022 №128-21.1/09-1676е (Вимога 1) до 25.11.2022 включно;
- надіслати позивачу копію рекомендованого повідомлення про вручення адресату поштового відправлення (із зазначенням трек-коду) з вимогою від 02.09.2022 №128-21.1/09-1676е (Вимога 1) з відміткою про його отримання.
Водночас позивач повідомив відповідача про те, що відповідь на вимогу Комітету від 14.10.2022 №128-21.1/09-2451е (Вимога 2) в частині пунктів 2-5 буде надано у встановлений Комітетом строк.
Листом від 31.10.2022 №245 позивач на Вимогу 2 Комітету надав запитувану інформацію з другого по п`яте питання.
Комітет листом від 31.10.2022 №128-21.1/09-2762е погодив позивачу продовження строку на надання інформації на пункт 1 Вимоги 2 до 25.11.2022 (включно). До листа Комітет додав позивачу копію поштового відправлення №0303514866450. Лист Комітету від 31.10.2022 №128-21.1/09-2762е отримано позивачем 04.11.2022 за вх.№182.
Судом першої інстанцій встановлено, що у копії поштового відправлення №0303514866450 міститься позначка про його отримання "9.9 уповнов. ОСОБА_1".
Крім того, Комітет з метою визначення особи, яка отримала Вимогу 1, та підтвердження дати її отримання звернувся до АТ "Укрпошта" із вимогою №128-21.1/09-2783е від 31.10.2022 про надання інформації.
Листом від 02.11.2022 №103.003.-5734-22 (вх. Комітету № 8-09/698-кі від 03.11.2022) АТ "Укрпошта" надало відповідачу інформацію, з якої вбачається, що уповноваженою на одержання пошти, що надходить на адресу позивача за період з 14.12.2021 та на поточну дату є особи, прізвища яких вказані у листі. Доставка з відділенням поштового зв`язку №54 погоджена із позивачем на підставі заяви про доставку (вручення) відправлення та періодичних друкованих видань від 14.12.2021 за №501. До відповіді АТ "Укрпошта" додало копію окремого аркуша ф. 8 від 08.09.2022 на вручення рекомендованого листа №0303514866450 із підписом  ОСОБА_1 .
Позивач листом від 25.11.2022 №259 надав відповідачу пояснення з приводу неотримання Вимоги 1, в яких зазначив, що на підставі домовленостей та заяви від 14.12.2021 №501 відділенням 01054 АТ "Укрпошта" здійснюється доставлення відправлень/кореспонденції за адресою місцезнаходження позивача (вул. Б. Хмельницького, 52-А, м. Київ, 01054). До вказаної заяви додавалася довіреність на отримання поштової кореспонденції із зазначенням переліку уповноважених представників та наведенням підписів таких осіб. При цьому ОСОБА_1 працює у позивача на посаді діловода Департаменту документального забезпечення, проте, така особа не отримувала поштове відправлення №0303514866450, оскільки, наказом від 31.05.2022 №67/к/тр її трудовий договір з позивачем призупинено з 01.06.2022 у зв`язку із військовою агресією рф проти України, за наказом від 01.09.2022 №123/к/тр ОСОБА_1 приступила до виконання своїх посадових обов`язків лише 12.09.2022. Крім того, позивач звернув увагу відповідача щодо невідповідності підпису ОСОБА_1 підпису, який міститься у поштовому повідомленні. Також, позивач надав відповідачу пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2022 про неотримання нею поштового відправлення №0303514866450.
Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 17.11.2022 №09/229-р розпочато розгляд справи №128-26.13/66-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 02.09.2022 №128-21.1/09-1676е (Вимога 1) у встановлений ним строк.
Комітет звернувся до АТ "Укрпошта" із вимогою від 22.02.2023 №128-/09-4341е щодо надання інформації стосовно розбіжності у датах вручення поштового відправлення №0303514866450 та фактичної дати отримання вказаного поштового відправлення.
Листом від 24.02.2023 №103.003-1303-23 АТ "Укрпошта" повідомило Комітет про те, що датою вручення поштового відправлення №0303514866450 є 08.09.2022, тоді як зазначення у самому поштовому повідомленні №0303514866450 дати 09.09.2022 є помилковим. Прізвище ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні №0303514866450 було зазначено самим працівником поштового відділення №54, м. Київ, що відповідає пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами). 
Листом-вимогою від 30.03.2023 за №128-21.1/09-4515е Комітет просив АТ "Укрпошта" надати протягом 7 календарних днів з дати отримання цієї вимоги вичерпні пояснення, однозначну інформацію з посиланням на норми чинного законодавства та копії, підтверджуючі таку інформацію, документів:
1. Пояснення наявності розбіжностей порядку вручення рекомендованого поштового відправлення №0303514866450, викладеного у листі АТ "Укрпошта" від 24.02.2023 №103.003.-1303-23 у відповідь на пункти 1, 2 Вимоги 2 (від 22.02.2023 №128-/09-4341е);
2. Яким чином відбулося вручення рекомендованого поштового відправлення №0303514866450: з використанням абонентської поштової скриньки чи особисто уповноваженій адресатом особі;
3. Яка особа (ПІБ, посада, місце роботи) була безпосереднім отримувачем вимоги рекомендованого поштового відправлення №0303514866450, у разі вручення уповноваженій особі адресата.
АТ "Укрпошта" листом від 05.04.2023 №103.003-2670-23, отриманий Комітетом за вх.№8-09/5488 від 05.04.2023, повідомило АМК про те, що:
- дата вручення рекомендованого листа №0303514866450 є 08.08.2022, дата вручення 09.09.2022 замість 08.09.2022 зазначена помилково;
- при оформленні повідомлення про вручення ф. 119 дата вручення вищезазначеного листа 09.09.2022, листоношою відділення поштового зв`язку №54 м. Києва зазначена помилково;
- розбіжність в датах вручення листа, вручення рекомендованого листа (ф. 119) та у окремому аркуші на вручення рекомендованого листа (ф. 8), виникла через технічну помилку, допущену під час заповнення повідомлення про вручення, працівником відділення поштового зв`язку №54 м. Київ;
- нажаль, під час ручного оброблення пошти, існує похибка помилок, викликана людським фактором при виконанні технологічних процесів у ручному режимі;
- з метою упередження подібних випадків у подальшій роботі, з листоношою ВПЗ №54 м. Київ, проведено додаткове навчання;
- щодо пункту 2 вимоги повідомлено, що рекомендований лист №0303514866450 вручений особисто, уповноваженій Товариства;
- щодо пункту 3 вимоги зазначено, що рекомендований лист №0303514866450 одержаний уповноваженою Товариством ОСОБА_1 під підпис на підставі довіреності.
Водночас позивач звернувся до відділення поштового зв`язку №54 м. Київ Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" із листом від 23.12.2022 №266 щодо надання пояснень стосовно вручення поштового відправлення №0303514866450 та проведення службової перевірки щодо фактичних обставин такого вручення, повідомивши позивача про таке:
1. Ким з працівників відділення 01054 АТ "Укрпошта" і коли здійснювалася доставка поштового відправлення за трек-номером 0303514866450;
2. Чи відбувалась фактична передача поштового відправлення за трек-номером 0303514866450 представнику Товариства де і кому саме;
3. Ким проставлена відмітка про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за трек-номером 0303514866450 перед його направленням відправнику - АМК.
Київська міська дирекція АТ "Укрпошта" в особі директора філії надала позивачу на його звернення від 23.12.2022 №266 відповідь від 27.01.2023 за №01.12.011-Т-2022122610465-В такого змісту: "рекомендований лист №0303514866450 був прийнятий до пересилання відділенням поштового зв`язку (далі ВПЗ) Київ 03035 06.09.2022. За повідомленням керівника ВПЗ Київ 01054 зазначений лист надійшов до відділення поштового зв`язку 08.09.2022 та 10.09.2022 був доставлений листоношою адресату ТОВ "Сокар Енерджі Україна". Згідно заяви на доставку пошти вкладений до абонентської скриньки ТОВ "Сокар Енерджі Україна", про що в телефонному режимі було повідомлено уповноваженого представника ОСОБА_6  При формуванні бланку повідомлення про вручення поштового відправлення помилково внесено прізвище уповноваженого представника ОСОБА_1, так як раніше кореспонденцію адресовану ТОВ "Сокар Енерджі Україна" отримувала саме уповноважений представник ОСОБА_1".
Позивачем додані до матеріалів справи докази, згідно з якими позивач зазначає, що ними підтверджується таке:
- 10.12.2020 АТ "Укрпошта" в особі заступника директора філії з розвитку мережі Київська міська дирекція АТ "Укрпошта" ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності (виконавець) та Товариством, в особі ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності (замовник) укладено Договір №111.11.1.2.-3236 про надання послуг з пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" та "Укрпошта Експрес" (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався на період дії Договору, надати замовнику за повну попередню оплату зазначені в пунктах 1.1.1-1.1.2 що згідно з Державним класифікатором продукції та Послуг мають наступні коди ДКПП 016:2010:53.10, 016:2010-82.19, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. Виконавець, в порядку та на умовах, визначених Договором через відділення поштового зв`язку Київ - 1 (далі - ВПЗ Київ -1) надає замовнику послуги з пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" та відправлень "Укрпошта Експрес" (далі - відправлення) далі разом - послуги, кожна окремо - послуга (код послуги: ДКПП 016:2010:53.10). Виконавець надає замовнику послуги з формування списків за формою 103 та пов`язані з ними послуги (код послуги 016:2010-82.19);
- 14.12.2021 позивач звернувся до ВПЗ Київ-54 Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" із заявою №501, у якій просив здійснювати доставку (вручення) відправлень, періодичних друкованих видань до робочого місця (департамент документального забезпечення) за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 52-А, м. Київ, 01054 або до абонентської поштової скриньки Socar, що встановлена на першому поверсі приміщення; доставка відправлень здійснюється з понеділка по п`ятницю протягом робочого дня, у суботу, неділю та святкові дні - доставка не здійснюється; у разі зміни адреси, складу уповноважених осіб, про додаткові неробочі дні позивач зобов`язався повідомити представників ВПЗ Київ-54. Термін дії заяви три роки. До заяви додана довіреність на отримання відправлень;
- відповідно до довіреності від 14.12.2021 уповноваженими особами позивача на отримання реєстрованих поштових відправлень (внутрішні і міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, відправлення: "Укрпошта Стандарт", "Укрпошта Експрес", "Smart Box"; міжнародних посилок, дрібних пакетів; електронних повідомлень є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із зазначенням місця реєстрації та номера і серії паспорта, номеру телефону та зразків їх підписів. Довіреність видана строком на три роки і діє до 13.12.2024;
- наказом позивача від 31.05.2022 №67/к/тр "Про призупинення дії трудового договору" у зв`язку із військовою агресією проти України, що виключає можливість забезпечення (надання) підприємством та виконання працівником роботи через зменшення об`ємів робіт та часткове зупинення виробництва, призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 , діловодом Департаменту документального забезпечення, з 01.06.2022 до відновлення можливості підприємства забезпечувати (надавати) і виконання працівником роботи, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану без виплати заробітної плати та компенсаційних витрат, підстава: заява ОСОБА_5 від 27.05.2022, наказ №21 від 25.05.2022;
- наказом позивача від 01.09.2022 №123/к/тр "Про поновлення дії та умов призупиненого трудового договору" у зв`язку з відновленням можливості надання та виконання роботи ОСОБА_1 , діловоду Департаменту документального забезпечення, за її згодою, з 12.09.2022 поновлено дію трудового договору з режимом роботи на умовах неповного робочого дня;
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.10.2022, наданих останньою генеральному директору ТОВ "Сокар Енерджі Україна", зазначено, що вказана особа 09.09.2022 не була у приміщенні офісу Товариства та не приймала будь-якої поштової кореспонденції і не розписувалась за її отримання у зв`язку із призупиненням трудового договору, підпис "ОСОБА_1" та дата "9.9" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 0303514866450 нею не проставлявся і їй не відомо ким це зроблено;
- із копії пояснень ОСОБА_6 (діловода Департаменту документального забезпечення Товариства) від 07.02.2023 щодо поштового відправлення за №0303514866450 слідує, що вказана особа в період з 09.09.2022 до 27.09.2022 знаходилась на лікарняному у зв`язку із хворобою Covid - 19, у зазначений період остання не перебувала в приміщенні офісу Товариства та не отримувала жодного телефонного дзвінка від працівників АТ "Укрпошта" з повідомленням про доставку будь-яких поштових відправлень; листок непрацездатності за №5055564-2009705605-1 відкрито 09.09.2022;
- відповідно до копії пояснювальної записки ОСОБА_6 (діловода Департаменту документального забезпечення Товариства) від 08.08.2023 останньою повідомлено про те, що протягом серпня 2022 року нею були отримані листи від Комітету, адресовані Товариству, а саме:
вимога "Про надання інформації" (від 02.08.2022 вих.№128-21.1/09-1213е), зареєстрована у Товаристві за Вх.№116 від 05.08.2022;
вимога "Про надання інформації" (від 02.08.2022 вих.№128-12.1/09-1190е), зареєстрована у Товаристві за Вх.№117 від 05.08.2022;
вимога "Про надання інформації" (від 16.08.2022 вих.№128-12.1/09-1376е), зареєстрована у Товаристві за Вх.№126 від 22.08.2022 вх.№126. 
Про отримання вищезазначених листів ОСОБА_7 не залишала свій підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Також їй не відомо чиє прізвище було вписано листоношою в такі рекомендовані повідомлення;
- наказом Товариства від 24.08.2022 №121/к/тр про припинення трудового договору ОСОБА_2 звільнено 31.08.2022 з посади керівника Департаменту документального забезпечення;
- наказом Товариства від 05.09.2022 №125/к/тр про припинення трудового договору ОСОБА_4 звільнено 08.09.2022 з посади архіваріуса Департаменту документального забезпечення.
Позивачем 22.05.2023 за вх.№127 отримано від Комітету лист №128-26.13/09-6869е від 18.05.2023, відповідно до якого АМК надіслано копію подання про попередні висновки за результатами розгляду справи №128-26.13/66-22 та повідомлено про можливість надання своїх зауважень або пояснень щодо вказаної інформації.
Товариство 24.05.2023 звернулося до АМК із клопотанням (лист №86) про ознайомлення із матеріалами справи №128-26.13/22-66, за результатами розгляду якого Комітет задовольнив його.
Позивач листом №95 від 01.06.2023 надав Комітету заперечення стосовно попередніх висновків у справі №128-26.13/22-66 із проханням призначити почеркознавчу експертизу щодо встановлення належності підпису проставленого в журналі ф. 8 (аркуш з якого надісланий АТ "Укрпошта" листом від 24.02.2023 №103.003.-1303-23) уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 Євгенією Анатоліївною та долучення копії листа Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 27.01.2023 №01.12.011-Т-2022122610465-В, пояснень ОСОБА_6 від 07.02.2023, та не застосовувати до позивача штрафні санкції з огляду на відсутність в діях ТОВ "Сокар Енерджі Україна" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Листом від 20.07.2023 №128-26.13/09-8478е АМК повідомив позивача про засідання 26.07.2023 в 15:00 Тимчасової комісії адміністративної колегії АМК з питання прийняття рішення у справі №128-26.13/66-22, розпочатої розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 17.11.2022 №09/229-р. 
За результатами розгляду справи № 128-26.13/66-22 Комітетом дії Товариства кваліфіковано як порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу заступника голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 02.09.2022 № 128-21.1/09-167е у встановлений ним строк. На порушника накладено штраф у розмірі 2 035 463,00 грн.
Вважаючи Рішення Комітету №27-р/тк таким, що прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, при не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права, ТОВ "Сокар Енерджі Україна" на підставі статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" звернулася до господарського суду з позовом у даній справі про визнання недійсним зазначеного Рішення.
При новому розгляді справи, з метою виконання вказівок Верховного Суду у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність витребування інформації в АТ "Укрпошта" про здійснення доставки рекомендованих поштових відправлень на адресу ТОВ "Сокар Енерджі Україна" 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022 та 21.10.2022. У зв`язку з чим ухвалами від 04.11.2025 та від 09.12.2025 судом апеляційної інстанції відкладався розгляд цієї справи та витребовувалась від АТ "Укрпошта" така інформація: - Чи здійснювалась доставка рекомендованих поштових відправлень на адресу ТОВ "Сокар Енерджі Україна" 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022 та 21.10.2022, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 52А, 01030 за трек-номером 0303514866450 та трек-номером 0303515295090? - У випадку, якщо здійснювалась, коли було відправлено та коли вручено поштове відправлення за трек-номером 0303514866450 та поштове відправлення за трек-номером 0303515295090?
На виконання вимог зазначених ухвал суду апеляційної інстанції АТ "Укрпошта" листами №1.30.002.-40983-25 від 27.11.2025 (отримано судом електронний документ 28.11.2025, його паперова копія 10.12.2025) та №1.30.002.-44254-25 від 29.12.2025 (отримано судом електронний документ 29.12.2025, його паперова копія 08.01.2025) повідомило, що надати інформацію стосовно пересилання поштових відправлень №0303514866450 та №0303515295090, прийнятих у 2002 році, немає можливості, оскільки відповідно до положень пунктів 106-109, 113 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами), інформація про вручення реєстрованого поштового відправлення/копії документів про поштове відправлення в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та саме впродовж цього строку Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/ копії документів щодо пересилання поштових відправлень.
Крім того, АТ "Укрпошта" додатково послалось на положення Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за №571/20884, згідно з яким термін зберігання виробничих документів поштового зв`язку про вручення реєстрованих поштових відправлень становить один рік. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Причиною спору у даній справі стало питання про наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення АМК, яким визнано дії Товариства порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого АМК у встановлений ним строк.
Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, визнав доводи позивача необґрунтованими та відмовив у задоволенні позову ТОВ "Сокар Енерджі Україна" у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками, наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, з огляду на таке.
У розгляді даного спору суд апеляційної інстанції зазначає, що органи АМК у процесі реалізації своїх повноважень мають право вимагати не лише документи, а й інформацію, яка потрібна їм для виконання покладених на них завдань, причому зміст, обсяг і характер такої інформації законодавчими приписами, зокрема, статтями 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не визначено та обмежено лише дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу ("статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань").
Таким чином, АМК та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини 1 статті 7, статей 12, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", положень Закону може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також відзначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМК мають право витребувати інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) органу АМК повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом. 
Саме орган АМК визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. 
Суд апеляційної інстанції також виходить з того, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Пункт 13 статті 50 Закону визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Отже, неподання інформації Комітету у встановлені ним строки є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.
Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 52 Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За приписами частин 1 статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Згідно з частиною 1 статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним Рішення Комітету у даній справі в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з урахуванням положень частини 1 статті 56 цього Закону.
Судом першої інстанції при вирішенні цього спору встановлено, що з метою отримання інформації, необхідної для проведення дослідження, а саме: здійснення збору та аналізу інформації щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на ринках нафтопродуктів (пального), пов`язаних зі встановленням цін на нафтопродукти протягом 2022 року, та керуючись статтями 7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Комітет надіслав ТОВ "Сокар Енерджі Україна" вимогу від 02.09.2022 № 128-21.1/09-1676е (Вимога 1), у якій від Товариства вимагалося протягом 10 днів із дня отримання цієї вимоги надати Комітету інформацію та належним чином завірені копії документів.
У зазначеній Вимозі 1 Товариство було попереджене про те, що відповідно до статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги органу Комітету є обов`язковими для виконання у визначені ним строки; суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Комітету, голови територіального відділення Комітету, уповноважених ними працівників Комітету, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. 
Одночасно у Вимозі 1 повідомлялося, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону "Про захист економічної конкуренції", неподання органу Комітету інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. 
Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, а також встановлені фактичні обставини, суд першої інстанції виснував, що Комітет, у межах наданих йому повноважень, мав право витребувати у Товариства відповідну інформацію, а останнє, у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений відповідачем строк.
Розглядаючи доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності з огляду на його твердження про те, що уповноваженою Товариством особою взагалі не отримувалось поштове відправлення Комітету з Вимогою 1, а також враховуючи вказівки постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у даній справі, щодо необхідності здійснення оцінки всіх наявних у справі доказів у їх взаємозв`язку у контексті вірогідності та з огляду на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке. 
Як убачається зі змісту оспорюваного Рішення Комітетом встановлено:
-відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303514866450 Вимогу 1 отримав представник ТОВ "Сокар енерджі Україна" 09.09.2022;
-з метою визначення особи, яка отримала Вимогу 1, та підтвердження дати її отримання Комітет звернувся до АТ "Укрпошта" з вимогами про надання інформації від 31.10.2022 № 128-21.1/09-2782е, від 22.02.2023 № 128-/09-4341е та від 30.03.2023 № 128-21.1/09-5415е;
-у відповідь на вказані вимоги АТ "Укрпошта" листами від 02.11.2022 № 103.003.-6734-22 (вх. Комітету № 8-09/698-кі від 03.11.2022), від 24.02.2023 № 103.003.-1303-23 (вх. Комітету № 8-09/3950 від 24.02.2023) та від 05.04.2023 № 103.003.-2670-23 (вх. Комітету № 8-09/5488 від 05.04.2023) надало інформацію та підтверджувальні документи, які свідчать про одержання Вимоги 1 08.09.2022 особисто уповноваженою на підставі довіреності ТОВ "Сокар Енерджі Україна" особою ОСОБА_1;
- датою вручення Товариству Вимоги 1 є 08.09.2022, а останній день строку надання інформації на вказану Вимогу припадав на 18.09.2022, який був вихідним днем. Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Отже, строк надання інформації на Вимогу 1 спливав 19.09.2022;
- у встановлений Вимогою 1 строк відповіді ТОВ "Сокар Енерджі Україна" надано Комітету не було;
- неподання запитуваної у Вимозі 1 інформації у строки, визначені заступником Голови Комітету - державним уповноваженим, перешкоджало Комітету у здійсненні Дослідження;
- з огляду на встановлені обставини, Комітет направив ТОВ "Сокар Енерджі Україна" вимогу про надання інформації від 14.10.2022 № 128-21.1/09-2451е (Вимога 2), у тому числі про надання протягом 10 днів із дня її отримання пояснень щодо підстав ненадання відповіді на Вимогу 1;
-відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303515295090 Вимогу 2 отримала 21.10.2022 уповноважена особа ТОВ "Сокар енерджі Україна" "ОСОБА_1";
- листом від 25.10.2022 № 241 (вх. Комітету № 8-09/8230 від 26.10.2022) ТОВ "Сокар Енерджі Україна" звернулося до Комітету з клопотанням щодо продовження терміну надання відповіді на Вимогу 2 в частині пояснень щодо підстав ненадання відповіді на Вимогу 1 до 25.11.2022 включно, яке було задоволено Комітетом;
- листом від 31.10.2022 № 245 (вх. Комітету № 8-09/8456 від 01.11.2022) ТОВ "Сокар Енерджі Україна" надало інформацію, запитувану у Вимозі 1 та Вимозі 2;
- зважаючи на те, що датою оформлення до відправлення відповіді на Вимогу 2 є 31.10.2022, Комітет прийшов до висновку, що інформацію та документи, запитувані Вимогою 1, надано на 42 дні пізніше строку, встановленого Комітетом у Вимозі 1;
-ТОВ "Сокар Енерджі України" заперечило обставини щодо отримання уповноваженою ним особою ОСОБА_1 09.09.2022 Вимоги 1, з огляду на те, що до 12.09.2022 трудовий договір між позивачем та зазначеною особою було призупинено, а підпис ОСОБА_1, проставлений у графі "Розписка в одержанні", не відповідає наведеному в довіреності від 14.12.2021 зразку її підпису. Неотримання поштового відправлення з Вимогою 1 підтверджується й самою ОСОБА_1 , у поданому нею поясненні від 21.10.2022;
-Комітет спростував заперечення Товариства, посилаючись на лист АТ "Укрпошта" від 02.11.2022 №103.003.-6734-22, в якому повідомлено про те, що: 1) доставка Товариству з відділенням поштового зв`язку №54 м. Київ узгоджена на підставі заяви на доставку (вручення) відправлень та періодичних друкованих видань від 14.12.2021 №501, строк дії якої становить три роки, тобто до 14.12.2024, та станом на дату надання відповіді АТ "Укрпошта" заява є чинною; 2) виданою Товариством 14.12.2021 довіреністю, копію якої долучено до листа, уповноважено в тому числі ОСОБА_1 отримувати реєстровані поштові відправлення (внутрішні й міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відправлення: "Укрпошта Стандарт", "Укрпошта Експрес", "Smart Box"; міжнародні посилки, дрібні пакети; електронні повідомлення; 3) підтвердженням отримання ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення №0303514866450 слугує копія окремого аркуша книги ф.8 за 08.09.2022 з підписом уповноваженої ТОВ "Сокар Енерджі Україна" ОСОБА_1, що надана АТ "Укрпошта".
Водночас, подаючи листом №95 від 01.06.2023 свої заперечення стосовно попередніх висновків у справі №128-26.13/22-66 Товариство надало Комітету копію листа Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 27.01.2023 №01.12.011-Т-2022122610465-В, підписаного директором філії О.Копчук, отриманого у відповідь на запит Товариства.
У зазначеному листі зазначено: "Рекомендований лист №0303514866450, був прийнятий до пересилання відділенням поштового зв`язку (далі ВПЗ) Київ 03035 06.09.2022. За повідомленням керівника ВПЗ Київ 01054 зазначений лист надійшов до відділення поштового зв`язку 08.09.2022 та 10.09.2022 був доставлений листоношою адресату ТОВ "Сокар Енерджі України". Згідно заяви на доставку пошти вкладений до в абонентської скриньки ТОВ "Сокар Енерджі Україна", про що в телефонному режимі було повідомлено уповноваженого представника ОСОБА_6 При формуванні бланку повідомлення про вручення поштового відправлення помилково внесено прізвище уповноваженого представника ОСОБА_1, так як раніше кореспонденцію адресовану ТОВ "Сокар Енерджі Україна" отримувала саме уповноважений представник ОСОБА_1".
Проте, інформація у вказаному листі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" щодо способу доставки/вручення рекомендованого листа з Вимогою 1 та особою, яка його отримувала від представника АТ "Укрпошта", зі сторони Товариства, не відповідає інформації, зазначеній у листах АТ "Укрпошта" від 02.11.2022 № 103.003.-6734-22, від 24.02.2023 № 103.003.-1303-23 та від 05.04.2023 № 103.003.-2670-23, які надавались за підписом керівника -Генерального директора І. Смілянського, у відповідь на направлені Комітетом на адресу АТ "Укрпошта" вимоги про надання інформації. 
Зі змісту вимог Комітету від 31.10.2022 №128-21.1/09-2782е, від 22.02.2023 №128-/09-4341е, від 30.03.2023 №128-21.1/09-5415е, адресованих АТ "Укрпошта", вбачається, що при розгляді справи за ознаками вчинення ТОВ "Сокар Енерджі Україна" порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону, Комітетом з`ясовувалися питання щодо даних особи, яка була безпосереднім отримувачем поштового відправлення №0303514866450, яким надсилалась позивачу Вимога 1, та способу доставки (з використанням абонентських скриньок або у канцелярії, експедиції тощо позивача чи виданням в приміщенні об`єкта поштового зв`язку). 
При цьому надсилання Комітетом на адресу АТ "Укрпошта" декількох вимог із зазначених питань направлене саме на надання вичерпних пояснень, однозначної інформації з посиланням на норми чинного законодавства та копій, підтверджуючих таку інформацію, документів.
Так, відповідно до відповідей, викладених у листах від 02.11.2022 № 103.003.-6734-22 (вх. Комітету № 8-09/698-кі від 03.11.2022), від 24.02.2023 № 103.003.-1303-23 (вх. Комітету № 8-09/3950 від 24.02.2023) та від 05.04.2023 № 103.003.-2670-23 (вх. Комітету № 8-09/5488 від 05.04.2023), АТ "Укрпошта" надало Комітету інформацію про одержання рекомендованого поштового відправлення № 0303514866450, в якому надсилалась Вимога 1, особисто уповноваженою на підставі довіреності ТОВ "Сокар енерджі Україна" особою ОСОБА_1 08.09.2022.
На підтвердження зазначених відомостей АТ "Укрпошта" до відповідей надано копії таких документів: заяви ТОВ "Сокар енерджі Україна" №501 від 24.12.2021 на погодження здійснення доставки (вручення) відправлень, періодичних друкованих видань з додатком довіреності від 14.12.2021 на уповноваження отримання поштової кореспонденції таких повірених: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка видана строком на три роки і діє до 13.12.2024; окремого аркуша ф.8 на вручення 08.09.2022 рекомендованого листа №0303514866450 із підписом ОСОБА_1 
У відповіді від 05.04.2023 за №103.003.-2670-23 на останню вимогу Комітету АТ "Укрпошта" підтвердило попередню інформацію про те, що датою вручення рекомендованого листа №0303514866450 є 08.09.2022; дата вручення 09.09.2022 замість 08.09.2022 зазначена помилково; вказаний рекомендований лист вручено особисто уповноваженій ТОВ "Сокар енерджі Україна" і одержаний уповноваженою ТОВ "Сокар енерджі Україна" ОСОБА_1 під підпис на підставі довіреності. 
При цьому керівником АТ "Укрпошта" надано пояснення стосовно того, що при оформленні повідомлення про вручення ф.119, дата вручення вищезазначеного листа 09.09.2022, листоношою відділення поштового зв`язку №54 м. Київ зазначена помилково. Розбіжність в датах вручення листа, зазначених у повідомленні про вручення листа (ф.119) та у окремому аркуші на вручення рекомендованого листа (ф.8), виникла через технічну помилку, допущену під час заповнення повідомлення про вручення працівником відділення поштового зв`язку №54 м. Київ. З метою упередження подібних випадків у подальшій роботі з листоношою ВПЗ №54 м. Київ проведено додаткове навчання.
Отже, дослідженням листів АТ "Укрпошта" від 02.11.2022 № 103.003.-6734-22, від 24.02.2023 № 103.003.-1303-23 та від 05.04.2023 № 103.003.-2670-23, що надавались Комітету на його вимоги керівником АТ "Укрпошта", судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена в них інформація підтверджена доданими копіями доказів, зокрема: 
- заявою від 14.12.2021 №501, якою ТОВ "Сокар Енерджі Україна" узгодив з відділенням поштового зв`язку №54 м. Київ доставку (вручення) відправлень та періодичних друкованих видань строком на три роки, тобто до 14.12.2024;
-довіреністю, виданою ТОВ "Сокар Енерджі Україна" 14.12.2021, якою уповноважено повірених, в тому числі ОСОБА_1, отримувати реєстровані поштові відправлення (внутрішні й міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відправлення: "Укрпошта Стандарт", "Укрпошта Експрес", "Smart Box"; міжнародні посилки, дрібні пакети; електронні повідомлення;
-окремим аркушем книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф.8 по ВПЗ -54 за 08.09.2022, в якому міститься запис під порядковим номером 20 про рекомендоване поштове відправлення №0303514866450, адресоване позивачу, з відміткою прізвища одержувача - ОСОБА_1 та особистим підписом уповноваженої на одержання рекомендованого поштового відправлення особи. 
На відміну від інформації, зазначеній у листах АТ "Укрпошта" від 02.11.2022 № 103.003.-6734-22, від 24.02.2023 № 103.003.-1303-23 та від 05.04.2023 № 103.003.-2670-23, яка надавалась Комітету на його вимоги керівником товариства, інформація Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" у листі від 27.01.2023 №01.12.011-Т-2022122610465-В, підписаному директором філії і отриманому позивачем у відповідь на його запит, не підтверджена належними і допустимими доказами.
Так, до зазначеного листа не додано доказів доставлення рекомендованого поштового відправлення за №0303514866450 листоношою до абонентської скриньки адресата - ТОВ "Сокар енерджі України" 10.09.2022. 
Посилаючись у листі на те, що зазначена інформація отримана за повідомленням керівника ВПЗ Київ 01054, Київська міська дирекція АТ "Укрпошта" не додає відповідного доказу на підтвердження цієї обставини. 
Крім того, вказуючи на помилковість внесення до бланку повідомлення про вручення поштового відправлення за №0303514866450, при його формуванні, прізвища уповноваженого представника ОСОБА_1, оскільки раніше кореспонденцію адресовану ТОВ "Сокар Енерджі Україна" отримувала саме цей представник, Київська міська дирекція АТ "Укрпошта" залишила поза увагою зазначення у вказаному бланку дати вручення відправлення 09.09.2022, в той час, як у листі-відповіді стверджується про доставку цього відправлення до абонентської скриньки Товариства 10.09.2022. 
З огляду на непідтвердження відповідними доказами вказаної у листі інформації, її суперечливість та неповноту, колегія суддів апеляційного господарського суду не бере до уваги лист Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 27.01.2023 №01.12.011-Т-2022122610465-В, оскільки він не є належним і допустимим доказом у розумінні вимог статей 77, 78 ГПК України.
Поряд з цим, зі змісту листів АТ "Укрпошта" №1.30.002.-40983-25 від 27.11.2025 та №1.30.002.-44254-25 від 29.12.2025, наданих на виконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції від 04.11.2025 та від 09.12.2025, убачається, що підприємство поштового зв`язку надати інформацію стосовно пересилання поштового відправлення №0303514866450, прийнятого у 2002 році, немає можливості, оскільки термін зберігання виробничих документів поштового зв`язку про вручення реєстрованих поштових відправлень становить один рік. 
Досліджуючи інші доводи позивача про неотримання ним рекомендованого поштового відправлення за №0303514866450, в якому Комітетом надсилалась Товариству Вимога 1, та, відповідно, оцінюючи здійснену Комітетом правову кваліфікації дій позивача на підставі встановлених обставин, фактів, доказів, зазначених в спірному Рішенні, через призму статті 59 Закону, суд апеляційної інстанції виходить з такого. 
Як правильно зазначено судом першої інстанції законодавство про захист економічної конкуренції не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено у будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що у разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган АМК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270).
Відповідно до пункту 2 загальної частини Правил №270 вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; одержувачем є адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом.
Пунктом 89 Правил №270 передбачено, що реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що змінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне та тимчасове проживання на території України іноземного громадянина.
Згідно з пунктом 94 Правил № 270 передбачено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
Відповідно до пункту 96 Правил №270, реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.
За умовами пункту 99 Правил № 270, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо).
Як встановлено пунктом 105 Правил № 270, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.
Тобто, наведені пункти Правил № 270 виключають можливість отримання кореспонденції не уповноваженою особою. 
Як вже встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі заяви від 14.12.2021 № 501 ТОВ "Сокар Енерджі Україна" та відділення поштового зв`язку № 54 м. Київ узгодили доставку поштових відправлень до робочого місця або до абонентської поштової скриньки Socar, що встановлена на першому поверсі приміщення за адресою : м. Київ, вул. Б. Хмельницького 52-А.
Наявна в матеріалах справи копія довіреності від 14.12.2021, яка є додатком до заяви від 14.12.2021 №501, підтверджує обставини уповноваження Товариством повірених, в тому числі й ОСОБА_1 , на отримання реєстрованих поштових відправлень (внутрішніх і міжнародних рекомендованих карток, листів/бандеролей), рекомендованих повідомлень про вручення відправлень, відправлень: "Укрпошта Стандарт", "Укрпошта Експрес", "Smart Box"; міжнародних посилок, дрібних пакетів; електронних повідомлень.
Отже, ОСОБА_1 є уповноваженою позивачем особою на отримання поштової кореспонденції від імені Товариства.
Вказана довіреність Товариством не оспорюється (копії заяви №501 та довіреності надані останнім самостійно до Комітету) та станом на момент отримання/вручення спірного поштового відправлення була дійсною (дійсна до 13.12.2024).
З матеріалів справи, зокрема з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303514866450, убачається, що Комітетом 06.09.2022 направлено Товариству Вимогу 1. 
Тобто, факт направлення Комітетом Вимоги 1 на адресу Товариства є документально підтвердженим та не спростований позивачем.
Крім того, як вже зазначалося, з метою визначення особи, яка була безпосереднім отримувачем поштового відправлення №0303514866450, в якому надсилалась позивачу Вимога 1, та дати і способу її отримання, Комітет звертався до АТ "Укрпошта" з вимогами про надання інформації від 31.10.2022 № 128-21.1/09-2782е, від 22.02.2023 № 128-/09-4341е та від 30.03.2023 № 128-21.1/09-5415е.
У відповідь на вказані вимоги листами АТ "Укрпошта" від 02.11.2022 № 103.003.-6734-22 (вх. Комітету № 8-09/698-кі від 03.11.2022), від 24.02.2023 № 103.003.-1303-23 (вх. Комітету № 8-09/3950 від 24.02.2023) та від 05.04.2023 № 103.003.-2670-23 (вх. Комітету № 8-09/5488 від 05.04.2023) надало інформацію та підтверджувальні документи, які свідчать про одержання Вимоги 1 особисто уповноваженою на підставі довіреності ТОВ "Сокар енерджі Україна" особою ОСОБА_1 08.09.2022.
При дослідженні та оцінці вказаних листів АТ "Укрпошта" суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначена в них інформація є належною, оскільки вона підтверджена доданими до листів копіями доказів, зокрема: заявою від 14.12.2021 №501; довіреністю, виданою ТОВ "Сокар енерджі Україна" 14.12.2021, про уповноваження в тому числі повіреної ОСОБА_1 на отримання поштової кореспонденції у ВПЗ №54 м. Київ; окремим аркушем книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф.8 по ВПЗ -54 за 08.09.2022, відповідно до якого рекомендоване поштове відправлення №0303514866450 отримане уповноваженою особою ОСОБА_1 з проставленням її особистого підпису. 
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає підставним врахування як судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, так і Комітетом у спірному Рішенні того факту, що у заяві від 14.12.2021 №501 зазначено, що у разі зміни складу уповноважених осіб, Товариство зобов`язувалось повідомити представників ВПЗ Київ-54. 
Однак ані до Комітету, ані до суду першої інстанції позивачем доказів того, що склад уповноважених ним осіб на отримання поштової кореспонденції змінювався, не подано. Зокрема, як і не підтверджено припинення представництва за довіреністю повіреної ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 248 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (постанова Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №222/1402/16).
Проте, ТОВ "Сокар Енерджі Україна" не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні йому відповідного листа, яким була направлена Вимога 1, оскільки докази на підтвердження цих обставин у матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів апеляційного господарського також вважає за необхідне врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, відповідно до якої добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Поряд з цим, судом першої інстанції правомірно взято до уваги, що в межах проведення Комітетом дослідження щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на ринках нафтопродуктів (пального), пов`язаних зі встановленням цін на нафтопродукти протягом 2022 року, зокрема, ТОВ "Сокар Енерджі Україна" направлялися вимоги про надання інформації.
Так, Вимоги Комітету, направлені Товариству в рамках здійснення вказаного дослідження, від 02.08.2022 № 128-21/09-1190е, від 02.08.2022 № 128-21/09-1213, а також лист Комітету про результати розгляду клопотання від 16.08.2022 № 128-21.1/09-1376е, направлений на адресу ТОВ "Сокар Енерджі Україна", були також отримані уповноваженим представником ОСОБА_1, про що свідчить інформація, відображена в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, незважаючи на призупинення з нею трудового договору з 01.06.2022 по 11.09.2022. Відповіді на вказані Вимоги Товариство надало вчасно, а отже, посилання Товариства на те, що під час призупинення дії трудового договору уповноважений представник ОСОБА_1 не отримувала поштової кореспонденції, адресованої Товариству, не знаходить свого підтвердження.
Посилання позивача на те, що уповноважений представник ОСОБА_1 у період з 12.03.2022 по 02.08.2022 перебувала закордоном обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки як станом на дату отримання Вимоги 1, так і станом на дату отримання вимог, про які йшлося у попередньому абзаці, вказана особа перебувала на території України.
Суд апеляційної інстанції у ході перегляду рішення суду у даній справі за апеляційною скаргою позивача зважає на вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2024, в яких наголошено на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі 915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
У контексті наведеного, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів поданих сторонами і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене та встановлені у даній справі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про надання Комітетом належних доказів на підтвердження надсилання на адресу Товариства Вимоги 1 та отримання уповноваженою особою Товариства ОСОБА_1 08.09.2022 цієї вимоги, яка надійшла рекомендованим поштовим відправленням №0303514866450. Поданими Товариством доказами зазначених обставин не спростовано та іншого не доведено. 
Отже, зважаючи на те, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсними та скасування рішень АМК, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, не порушено відповідачем, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.07.2023 №27-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі та, відповідно, не впливають на вирішення спору у даній справі. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ: 
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №910/14168/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №910/14168/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/14168/23 повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.03.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук 

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун