Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
27 березня 2026 року Справа № 520/26800/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Анатолія Бідонько, розглянувши у письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Берестинської міської ради Харківської області (вул. Історична,буд. 94, м. Берестин, Берестинський р-н, Харківська обл., 63304, код ЄДРПОУ 04058686) про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ :
До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/26800/25 про розподіл судових витрат.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суд в рішенні від 30.01.2026 у справі №520/26800/25 не вирішив питання про розподіл витрат зі сплати судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовною заявою. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на те, що судом ухвалено рішення у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд дійшов висновку вирішити питання щодо розподілу судових витрат у порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №520/26800/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Берестинської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправними дії Берестинської міської ради Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у ознайомлені з аркушами за №№ 163-179 з комплекту документів, наданого до Красноградської міської ради, на підставі яких рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 14 вересня 2023 року №463 були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для ККП «Водоканал» на 2024 рік, у знеособлюваному від персональних даних вигляді.
Зобов`язано Берестинську міську раду Харківської області надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з документами на аркушах 163- 179 з комплекту документів, наданого до Красноградської міської ради, на підставі яких рішенням виконавчого комітету Красноградської міської ради від 14 вересня 2023 року №463 були встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для ККП «Водоканал» на 2024 рік, у знеособлюваному від персональних даних вигляді.
В іншій частині позовних вимог відмовлено
Як вбачається з тексту рішення від 03.02.2026 у справі №520/26800/25, судом не вирішено питання про розподіл судового збору.
За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 03.02.2026, судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам.
Так, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. 
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 07.10.2025 №2.342710399.1.
Відтак, оскільки рішенням у справі позовні вимоги позивача було задоволено частково, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Берестинської міської ради Харківської області (вул. Історична,буд. 94, м. Берестин, Берестинський р-н, Харківська обл., 63304, код ЄДРПОУ 04058686) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 62 коп.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Також щодо клопотання позивача про надсилання за місцем проживання позивача виконавчі листи суд зазначає, що виконавчий лист щодо стягнення виконавчого збору судом може бути виданий лише у випадку набранням законної сили даного додаткового судового рішення, тому наразі заявлене клопотання в частині видачі виконавчого листа щодо стягнення судового збору є передчасним. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Берестинської міської ради Харківської області (вул. Історична,буд. 94, м. Берестин, Берестинський р-н, Харківська обл., 63304, код ЄДРПОУ 04058686) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Берестинської міської ради Харківської області (вул. Історична,буд. 94, м. Берестин, Берестинський р-н, Харківська обл., 63304, код ЄДРПОУ 04058686) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 62 коп.
В іншій частині заяви відмовити. 
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 

Суддя   Анатолій Бідонько