Справа № 308/9809/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання - Авдєєвої К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник – Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
08 липня 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спожичий Центр» з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27.08.2024-100001754 від 27.08.2024 в сумі 21 600,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розміррі 2 422,40 грн. 
В обґрунтування позову зазначає, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 27.08.2024укладено кредитний договір (оферти) № 27.08.2024-100001754 від 27.08.2024.
Позивач зазначає, що відповідно до договору від 27.08.2024 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 8 000,00 грн строком на 124 дні. 
Відзначає, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1  свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову, утворилась заборгованість у розмірі 21 600,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., по процентам в розмірі 7 440,00 грн., по комісії в розмірі 720,00 грн., по додатковій комісії в розмірі 1 440,00 грн, по неустойці у розмірі 4 000,00, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий Центр».
Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 27.08.2024-100001754 від 27.08.2024 в сумі 21 600,00 грн., стягнути понесені судові витрати по справі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 позовну заяву залишено без руху, направлено позивачу для усунення недоліків. 
15.07.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
16.09.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
30.10.2025 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому адвокат Субота М.І. зазначає, що відповідач не отримував коштів за кредитним договором. Відповідач наполягає, що він жодних коштів від позивача не отримував, кредитний договір не укладав та не підписував. Зазначає, що договір був укладений від імені відповідача невстановленими особами. Після того, як відповідачу стало відомо про укладення кредитних договорів, 19.12.2024 він звернувся. до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024078170000469 від 19.12.2024, невстановлені особи заволоділи персональними даними відповідача та від його імені оформили кредит, відтак відповідач не є стороною кредитного договору, за яким позивач вимагає стягнення заборгованості.
Відповідач не мав наміру укладати кредитний договір, його волевиявлення на його укладення було відсутнє, отже, такий правочин є нікчемним. Зазначає, що до позовної заяви позивачем додано копію квитанції про перерахунок коштів від 27.08.2024 р. на картку № НОМЕР_1 , натомість зазначає, що відповідач не володів таким картковим рахунком. Вказує, що відповідач має єдиний картковий рахунок у АТ «ПРИВАТБАНК» - SAMDNWFC00079201521 від 26.08.2022 та згідно виписки за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 не вбачається операцій із зарахування суми 8000,00 грн. за призначенням "Видача за договором кредиту №27.08.2024-100001754, відтак, зазначає, що позивач не надав доказів отримання відповідачем коштів. Заявляє клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, просить відмовити ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у задоволенні позовних вимог.
21.11.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» наступну інформацію, яка становить банківську таємницю: 1) на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 ; 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 27.08.2024 р.
01 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Суботи Михайла Івановича про витребування доказів. У вказаному клопотанні про витребування доказів просив витребувати від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» наступну інформацію:
1) інформацію (Log-файли) про сесії входу до системи інтернет-банкінгу (мобільного додатку) за рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 , за період з 20.08.2024 по 27.08.2024 року, із зазначенням: ІР-адрес, типів пристроїв (User Agent), IMEI пристроїв та геолокації входів. 
2) фотографії клієнта, зроблені під час процедури верифікації/ідентифікації або видачі платіжних карток №5355280035074937.
3) копію анкети-заяви або іншого розпорядчого документу на емісію (випуск) вищезазначеної картки із візуалізацією підпису клієнта (якщо такий накладався графічно на планшеті або на папері). 
4) виписку про рух коштів з повною деталізацією контрагентів: на які саме рахунки (ПІБ отримувачів, номери карток/BAN) були переказані кредитні кошти після їх нарахування.
01 грудня 2025 представником відповідача адвокатом Суботою Михайлом Івановичем подано клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України. Користуючись правом, наданим вказаною нормою представник відповідача бажав поставити позивачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»», в інтересах якого діє представник – Чехун Юлія Віталіївна, наступні питання:
1) Яким саме чином (за допомогою якої технічної процедури чи сервісу) позивачем здійснювалася ідентифікація та верифікація особи позичальника під час укладання договору №27.08.2024-100001754 від 27.08.2024 року (наприклад: через систему BankID НБУ, шляхом завантаження фотокопій документів, через відеозв`язок тощо)?
2) Яким чином Позивач пересвідчився, що банківська картка № НОМЕР_1 , на яку згідно квитанцією від 27.08.2024 р. були перераховані кошти, належить саме Відповідачу – ОСОБА_1 , та чи здійснювалася верифікація власника картки перед переказом коштів? 
3) Який вид електронного підпису був використаний для підписання кредитного договору (простий електронний підпис, удосконалений чи кваліфікований) та чи є у Позивача сертифікат ключа, який дозволяє ідентифікувати підписувача? 
4) З якої ІР-адреси здійснювався вхід до особистого кабінету та підписання спірного кредитного договору 27.08.2024 року?
Ухвалою суду від 01.12.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» наступну інформацію, яка становить банківську таємницю: 
1) на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 ; 
2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 27.08.2024.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» наступну інформацію:
1) інформацію (Log-файли) про сесії входу до системи інтернет-банкінгу (мобільного додатку) за рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 , за період з 20.08.2024 по 27.08.2024 року, із зазначенням: ІР-адрес, типів пристроїв (User Agent), IMEI пристроїв та геолокації входів. 
2) фотографії клієнта, зроблені під час процедури верифікації/ідентифікації або видачі платіжних карток №5355280035074937.
3) копію анкети-заяви або іншого розпорядчого документу на емісію (випуск) вищезазначеної картки із візуалізацією підпису клієнта (якщо такий накладався графічно на планшеті або на папері). 
4) виписку про рух коштів з повною деталізацією контрагентів: на які саме рахунки (ПІБ отримувачів, номери карток/BAN) були переказані кредитні кошти після їх нарахування.
У задоволенні клопотання представника відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України відмовлено.
Ухвалою суду від 27.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 144) відомості про хід досудового розслідування кримінального провадження №12024078170000469 від 19.12.2024 за заявою ОСОБА_1 , із наданням копій матеріалів провадження.
10.04.2026 на адресу з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 144) надійшли копії матеріалів кримінального провадження провадження №12024078170000469 від 19.12.2024 за заявою ОСОБА_1 .
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при подачі позовної заяви просили розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, просив врахувати позицію викладену у відзиві та відмовити у задоволенні позову. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 77, 79, 80 ЦПК України).
Судом встановлено, що 24.08.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №27.08.2024-100001754.
Відповідно до умов кредитного договору № 27.08.2024-100001754 від 27.08.2024 р озичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 27/08/2024; сума кредиту: 8000 грн. 00 коп. Строк, на який надається Кредит - 124 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 28.12.2024; продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування/строку виплати кредиту/ строку договору не передбачена. У Позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту та/або строку договору, установлених договором. Процентна ставка "Стандарт" – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 2 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі – «чергові періоди»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі – "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність плата за надання Кредиту) – 9% від суми Кредиту та дорівнює 720 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості (надалі – "Комісія за обслуговування", "Комісія") – 720 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується Кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. До Комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит.
Договором не передбачено змін в умовах надання фінансової послуги, щодо якої укладено договір. Протягом строку дії договору тарифи та комісія(ії) за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг. 
Денна процентна ставка – загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.97% (денна процентна ставка) = (9600 / 8000)/ 124 ? 100%. 
Проценти (економічна сутність – плата за користування Кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. 17. Неустойка: 80 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу – інтернет-еквайрингу
27.08.2024 ОСОБА_1 простим електронним підписом одноразовим ідентифікатором E538, відправленим на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) з ТОВ «Споживчий центр» № 27.08.2024-100001754. Відповідно до пп. 3.3 Оферти істотні умови договору, а саме сума Кредиту, строк, на який надається Кредит, дата повернення (виплати) кредиту, проценти за користування Кредитом (Проценти), графік платежів, - встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.
27.08.2024 ОСОБА_1 простим електронним підписом одноразовим ідентифікатором E538, відправленим на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , підписано заявку, в якій позичальник повідомив адресу місця проживання.
З наданої на вимогу суду інформації від 31.12.2025 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повідомляє, що в Банку на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_1 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні. Ідентифікація та верифікація ОСОБА_1 проведена Банком 26.08.2024 р. за спрощеною моделлю згідно законодавчих, регуляторних та внутрішніх правил через мобільний застосунок "ПУМБ" за допомогою публічного сервісу «ДІЯ» на підставі цифрованого паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , виданого 11.05.2022, орган видачі 2123, зі строком дії до 11.05.2022, у якому вказаний унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі №19591118-04555, а також перевірений Державною податковою службою реєстраційний номер облікової картки платника податків.
На цифровому насії Банком надано фотографію клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зроблену під час процедури верифікації/ідентифікації.
До інформації від 31.12.2025 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» долучено виписку по рахунку № НОМЕР_4 у гривні/БПК НОМЕР_1 , яка відкрита до вказаного рахунку на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 26.08.2024р. (дата відкриття рахунку) по ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що 27.08.2024 о 17:03:54 на вказану картку було зараховано суму 8000 грн. 
Вказана інформація також підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» від 04.07.2025 №4-0407, з якого вяачається, що 27.08.2024 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 27.08.2024 17:03:55 на суму 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 492675772, призначення платежу: Видача за договором кредиту №27.08.2024-100001754.
З Довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 27.08.2024-100001754 від 27.08.2024, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 27.08.2024-100001754 від 27.08.2024 складає: 21 600,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., по процентам в розмірі 7 440,00 грн., по комісії в розмірі 720,00 грн., по додатковій комісії в розмірі 1 440,00 грн, по неустойці у розмірі 4 000,00 грн.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.
Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепту) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З договору № 27.08.2024-100001754 від 27.08.2024 вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Оскільки цей договір укладений на сайті позикодавця, та відповідач підписав його 27.08.2024 одноразовими ідентифікатором E538 тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства, такий договір не був би укладений.
Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, провадження № 61-2903св21, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, провадження № 61-2303св21, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, провадження № 61-16059св21, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, провадження № 61-2902св21.
Суд встановив, що спірний договір містить персональні дані відповідача, а його укладення супроводжувалося належною ідентифікацією та верифікацією, зокрема із використанням державного сервісу «Дія». Надані АТ «ПУМБ» докази підтверджують емісію банківської картки на ім`я відповідача та зарахування на неї кредитних коштів, після чого з рахунку здійснювалися фінансові операції. Посилання відповідача на можливі шахрайські дії третіх осіб є припущеннями, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи; при цьому відомості про внесення даних до ЄРДР самі по собі не доводять таких обставин і не звільняють від виконання зобов`язань. Відповідач також не довів втрати контролю над засобами ідентифікації, що виключає укладення договору без його відома.
Суд оглянув матеріали кримінального провадження №12024078170000469 від 19.12.2024, яке було розпочато за заявою ОСОБА_1 , що надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. З аналізу матеріалів суд констатує, що кримінальне провадження на даний час не завершене, остаточне процесуальне рішення у ньому не прийнято, а винуватість конкретних осіб не встановлена у передбаченому законом порядку. За таких обставин сам факт наявності досудового розслідування не є належним і достатнім доказом того, що кредитні кошти були отримані не відповідачем, а іншою особою без його волі, і не спростовує встановлених судом обставин щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я відповідача.
Отже, суд доходить висновку, що доводи представника відповідача, викладені у відзиві, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не впливають на правильність вирішення спору по суті.
Зі змісту Закону України «Про електронну комерцію» вбачається, що такі правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено укладення кредитного договору з відповідачем на умовах, зазначених у позовній заяві, належне виконання позивачем свого обов`язку надати відповідачу кредитні кошти у розмірі, передбаченому договором. При цьому, доказів виконання відповідачем свого обов`язку з повернення тіла кредиту матеріали справи не містять.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає до стягнення сума заборгованості за тілом кредиту в заявленому розмірі 8 000,00 грн.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до закріпленої в ст. 13 ЦПК України диспозитивності, як основної засади цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивачу при пред`явленні вказаного позову необхідно було довести факти укладення кредитного договору, перерахування коштів позичальнику, неналежного виконання позичальником умов договору.
Суд доходить висновку, що факти виникнення між позивачем та відповідачем кредитних правовідносин, отримання відповідачем та використання коштів, утворення заборгованості по оплаті тіла кредиту, процентів, комісії підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами.
Отже, вищевказані факти та обставини позивач довів, що є підставою для стягнення з відповідача користь позивача заборгованості за кредитним договором. а саме: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., за процентами в розмірі 7 440,00 грн.,за комісією в розмірі 720,00 грн., за додатковою комісією в розмірі 1 440,00 грн.
Що стосується нарахування позивачем неустойки в розмірі 4 000,00 грн, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IXта набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано неустойку в розмірі 4 000,00 грн, від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 27.08.2024-100001754 від 27.08.2024 у розмірі 17 600,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., заборгованості по процентах в розмірі 7 440,00 грн., заборгованості по комісії в розмірі 720,00 грн., заборгованості по додатковій комісії в розмірі 1 440,00 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст.265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги були заявлені в розмірі 21 600,00 грн., задоволено вимоги в розмірі 17 600,00 грн., що складає 81,48%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за сплачений судовий збір в розмірі 1 973,81 грн.
Керуючись ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 27.08.2024-100001754 від 27.08.2024 у розмірі 17 600,00 (сімнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок) грн з них: 8 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 7 440,00 грн заборгованості по процентах, 720,00 грн заборгованості по комісії, 1 440,00 грн заборгованості по додатковій комісії.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 973,81 (тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні 81 копійок) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А,; код ЄДРПОУ: 37356833
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 22.04.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області        В. В. Чепка