09.04.2026 Провадження по справі № 3/940/104/26 
Справа № 940/210/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 квітня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
24.01.2026 року о 01 годині 08 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Київська, 5А Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що під час зупинки його автомобіля Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не був його водієм, так як був п`яний, про що на місці зупинки повідомив поліцейських, проте не сказав хто саме ним керував, вийшов він з пасажирських дверей. В той час автомобілем керував ОСОБА_2 , проте він з місця події втік, так як перебуває в розшуку військовозобов`язаних. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, лише вказував, що не був водієм.
Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Скакунов Н.С. суду пояснив, що 24.01.2026 року о 01 годині 08 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Київська, 5А Білоцерківського району Київської області під час патрулювання поліцейським екіпажем було зупинено транспортний засіб Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля, було виявлено, що на водійському сидінні нікого не було, проте на пасажирському сидінні, призначеному для двох осіб, сиділо три особи. ОСОБА_1 , який сидів поряд із сидінням водія, повідомив, що водій вийшов з авто та побіг, проте хто саме це був не повідомив. При цьому від автомобіля не було видно жодних слідів, які повинні були б бути, так як на вулиці йшов сніг. Крім того, автомобіль Газ під час зупинки здійснив маневр та зупинився поза поліцейським автомобілем, вочевидь, для того, що не бути видимим для поліцейських та мати можливість водію пересісти на пасажирське сидіння для уникнення відповідальності, так як перешкод для цього у водія автомобіля Газ не було. В результаті цього було прийнято рішення, що водієм автомобіля Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 . Оскільки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, так і в медичному закладі, на що він наче б то погоджувався, проте вказував на те, що не має його проходити, так як не є водієм, що було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що під час зупинки транспортного засобу Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона перебувала в автомобілі та сиділа на пасажирському сидінні біля самих дверей. Поряд з нею сидів ОСОБА_1 , далі ОСОБА_4 і за кермом був ОСОБА_5 . Після зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_5 сказав, що в нього проблеми з документами, вийшов з автомобіля і пішов прямо. Далі поліцейські їх з ОСОБА_4 відпустили і вони пішли. На вулиці в той час йшов сніг. 
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його добрим знайомим. 24.01.2026 року саме він керував автомобілем ОСОБА_1 . Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як був тверезий. В автомобілі поряд з водійським сидінням сидів ОСОБА_4 , далі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сидів біля пасажирських дверей. Після зупинки поліцейськими транспортного засобу він сказав, що йому проблеми не треба, тоді ОСОБА_1 сказав щоб всі йшли, а він залишиться. Вони троє (він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) вийшли з автомобіля і пішли прямо, потім розійшлися. При цьому їх сліди повинні були залишитися, оскільки на вулиці йшов сніг. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 24.01.2026 року о 01 годині 08 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Київська, 5А Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574155 від 24.01.2026 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2026 року та відеозаписами вчиненого правопорушення, з яких вбачається, що 24.01.2026 року о 01 годині 08 хвилин поліцейським екіпажем було зупинено транспортний засіб Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після подачі сигналу зупинки здійснив маневр та зупинився поза поліцейським автомобілем. Розвернувшись, поліцейський автомобіль під`їхав до даного транспортного засобу через 20 секунд. Підійшовши до автомобіля, поліцейським було виявлено, що на водійському сидінні нікого не було, проте поряд із сидінням водія на пасажирському сидінні сидів власник транспортного засобу ОСОБА_1 . Останній вказував, що водієм автомобіля була інша особа, яка вийшла з авто та побігла. Проте, оглянувши місце поряд з водійськими дверима, жодних слідів поліцейськими виявлено було, хоч останні повинні були залишитися, оскільки на вулиці йшов сніг. В ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, так і в медичному закладі, на що він наче б то погоджувався, проте вказував на те, що не має його проходити, так як не є водієм.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку водієм транспортного засобу Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 , який після зупинки його автомобіля поліцейськими пересів на пасажирське сидіння задля уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП. Його наче б то згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово вказуючи на те, що він не має його проходити, так як не є водієм, суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки останній таку відмову явно висловив своєю поведінкою та не бажанням проходити огляд. З огляду на це суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисником не наведено. 
Так, доводи про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, відеозаписом події, з якого вбачається, що після зупинки даного транспортного засобу поліцейський автомобіль під`їхав до нього через 20 секунд, при цьому в зоні видимості не було жодної особи, яка б виходила чи відходила від автомобіля або йшла по дорозі чи узбіччі. При цьому, із показів свідків вбачається, що після зупинки транспортного засобу в автомобілі спочатку була розмова про те, що водій не хоче проблем, щоб він залишив салон автомобіля, потім водій вийшов та пішов. Все це мало б зайняти відповідний час, а тому, враховуючи проміжок часу 20 секунд, за який транспортний засіб Газ 3302 з`явився в зоні видимості поліції, водій не міг фізично залишити транспортний засіб. 
До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд відноситься критично, так як дані особи вказали, що відпочивали в одній компанії, є знайомими, і, крім того, путаються у своїх свідченнях щодо обставин події, а саме щодо того, хто на якому місці перебував в автомобілі Газ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його зупинки поліцейськими. 
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.
Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Тетіївська міс./21081100, код отримувача за ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA498999980313050106000010736.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення. 
Термін пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці. 

Суддя: Т.П.Косович