ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
  	№ 610/4205/25 № 3/610/16/2026	
м. Балаклія	18 лютого 2026 року	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698600 від 28.10.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: 

« 28.10.2025 об 11.40 год ОСОБА_1 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Вінницька, буд. 7, в приміщенні залізничної станції розбив скло на вхідних дверях, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

За приписом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частиною 1 ст. 277-1 КУпАП передбачено необхідність повідомлення про розгляд справи, а саме, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа до суду надійшла 29.10.2025, під час судових засідань 08.12.2025, 30.12.2025, 20.01.2026, 27.01.2026 розглянути справу про адміністративне правопорушення було неможливо через відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка за законом є обов`язковою.

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було неможливо, оскільки у суду не було підтвердження про його належне повідомлення про розгляд справи (підтвердження вручення йому повістки).

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише її розписка про одержання судової повістки. 

Натомість, повістки про виклик в судові засідання на 08.12.2025, 30.12.2025, 20.01.2026, 27.01.2026 та 18.02.2026, які направлялись ОСОБА_1 за адресою, вказаною в Протоколі, яка також є його зареєстрованим місцем проживання, не були ним отримані, поштові відправлення з повістками про виклик повернулися до суду 04.12.2025, 18.12.2025, 14.01.2026, 30.01.2026 та 10.02.2026 без вручення з причин відсутності адресата (а.с. 24-25, 35-36, 62-63, 85, 91).

Крім того, судові повістки для вручення ОСОБА_1 неодноразово направлялися до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 20, 4, 57, 75, 84). Відповідно до рапортів поліцейських вручити повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання (а.с. 28-29, 45-47, 66-67, 77-79, 93-94). 
Про його виклик у судові засідання також свідчать розміщені оголошення на сайті "Судова влада України" від 23.12.2025, 31.12.2025, 21.01.2026 (а.с. 39, 56, 74).

З довідки ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 30.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, як особа, що має статус СЗЧ (самовільне залишення військової частини) (а.с. 49-51).

Отже, судом прийнято вичерпні заходи для розгляду справи у законний спосіб. Проте за таких обставин розглянути справу, не порушивши вимоги закону, було неможливо.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 279 КУпАП. 
Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. 

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого були відсутні дані про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також позбавленням його доступу до правосуддя, можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. 

ОСОБА_1 не був у встановлений законом спосіб повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не був присутнім при розгляді справи, йому не були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268, 271 КУпАП, ст. 63 Конституції України, був позбавлений права давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, подавати докази по суті інкримінованого правопорушення, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою, залучити захисника тощо, взагалі права доводити свою невинуватість.

За вказаних обставин суд був позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом та у визначений законом строк.

Оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,  ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв 'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.