печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29135/25-ц 
пр. № 2-4218/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Литвинової І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 в якості правонаступника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
І. Позиції учасників справи.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 35 438, 93 грн, судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач як управитель обслуговує будинок на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, умови якого відповідачем належним чином не виконуються, що призвело до накопичення заборгованості у розмірі 35 438, 93 грн за період з 01 квітня 2024 року по 31 березня 2025 року. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги ТОВ «Рада 6» є необґрунтованими, оскільки договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 05 квітня 2021 року є нікчемним через відсутність рішення загальних зборів співвласників про обрання ТОВ «Рада 6» управителем будинку, що прямо суперечить вимогам статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв`язку з чим будь-які нарахування на підставі цього договору є незаконними. Крім того, позивач неправомірно застосував тарифи та нарахував експлуатаційні витрати, які не відповідають затвердженим розпорядженням КМДА від 03 квітня 2017 року № 386 та взагалі не передбачені ні договором, ні кошторисом на послуги з управління. Також вказував, що заборгованість за вивезення твердих побутових відходів нарахована безпідставно, без жодних первинних документів, актів виконаних робіт, талонів чи підтвердження фактичного обсягу вивезених відходів, у зв`язку з чим нарахування є необґрунтованими та недоведеними. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача у відповідь на відзив відповідача на позовну заяву подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки 04 січня 2021 року загальними зборами ОСББ «Лесі Українки 7-Б» ТОВ «Рада 6» було уповноважено бути управителем будинку, а 05 квітня 2021 року між ОСББ та ТОВ «Рада 6» укладено чинний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який наразі продовжено до 05 квітня 2027 року. Разом з тим, тариф на послуги з управління та утримання будинку і прибудинкової території затверджений компетентним органом, а нарахування заборгованості здійснено відповідно до умов договору та чинного законодавства. Стосовно послуги з вивезення ТПВ зазначив, що вона є окремою комунальною послугою, яка надається на підставі укладеного позивачем договору з перевізником, при цьому акти виконаних робіт складаються між управителем та перевізником, а не з кожним співвласником, а нарахування здійснюється пропорційно кількості проживаючих осіб. Звертав увагу суду на те, що відповідач не надав жодних доказів сплати заборгованості чи ненадання послуг, не оскаржив якість послуг у встановленому порядку та не спростував розмір нарахованої заборгованості, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати доводи відзиву необґрунтованими та задовольнити позов у повному обсязі.
II. Процесуальні дії та рішення суду.
02 квітня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
12 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.
12 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 до встановлення правонаступників померлої, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20 березня 2025 року серії НОМЕР_1 , виданим Київським ВДРС ЦМУ МЮ (м. Київ).
22 жовтня 2025 року ухвалою суду зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 
10 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив поновити провадження та замінено відповідача у справі з ОСОБА_2 на нього як правонаступника останньої. 
11 лютого 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 
16 березня 2026 року від представника позивача через Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, беручи до уваги заперечення відповідача, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
III. Фактичні обставини справи.
ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26 жовтня 2009 року, виданого Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління житлового забезпечення 08 жовтня 2009 року за № 1551-С/КІ.
Управителем, що обслуговує даний будинок, є ТОВ «Рада 6», що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого в Інспекції Держархбудконтролю м. Києва 29 грудня 2008 року за № 458, Протоколом загальних зборів ОСББ «Лесі Українки 7-Б» від 04 січня 2021 року та Протоколом № 1/25 Загальних зборів ОСББ «Лесі Українки 7-Б» від 24 березня 2025 року, а також Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 05 квітня 2021 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Рада 6» у відповідача наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 35 438, 93 грн за період з 01 квітня 2024 року по 31 березня 2025 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. 21 лютого 2025 року та зареєстрованого у реєстрі за № 25, ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 . 
IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.
Згідно із статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до частини першої ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Пунктом першим частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Із зазначених положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» випливає, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Таким чином, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу, відповідачам), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з існуючими тарифами.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтями 20, 21 Закону визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
За пунктом 6 частини сьомої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.
Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться й одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що представником позивача надані достатні докази того, що позивач є балансоутримувачем, який обслуговує будинок АДРЕСА_2 , у період часу, який досліджується судом, та був виконавцем житлово-комунальних послуг, які надавались власникам квартир зазначеного будинку у зазначений період, в тому числі відповідачу, чого останнім не спростовано і за які оплату не було ним внесено.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача становить за період з 01 квітня 2024 року по 31 березня 2025 року включно у результаті несплати за належним чином надані послуги за відповідачем утворився борг у розмірі 35 438, 93 грн.
Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву як необґрунтовані та такі, що спростовуються доказами, наявними у справі. Натомість суд бере до уваги та вважає обґрунтованими доводи представника позивача, викладені у додаткових поясненнях, відповідно до яких загальними зборами співвласників 04 січня 2021 року ТОВ «Рада 6» було правомірно уповноважено на управління будинком, а укладений 05 квітня 2021 року договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є чинним, продовженим на наступний строк і таким, що повністю відповідає нормам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 
Суд також вважає доведеним, що нарахування заборгованості здійснено позивачем відповідно до умов договору, затверджених тарифів розпорядженням КМДА № 386 від 03 квітня 2017 року та вимог законодавства про житлово-комунальні послуги, а заборгованість за вивезення твердих побутових відходів нарахована на підставі чинного договору з перевізником та пропорційно до кількості споживачів послуги. Крім того, доводи відповідача щодо нікчемності договору, неправомірності нарахувань та відсутності доказів надання послуг суд визнає такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та такими, які не спростовують факту наявності заборгованості у заявленому розмірі.
Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві, а доводи сторони відповідача їх спростовують, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
V. Розподіл судових витрат.
У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028, 00 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1-16, 322, 525, 526, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 в якості правонаступника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (ЄДРПОУ 32590026, адреса: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 35 438, 93 грн та суму судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 

Суддя І. В. Литвинова